Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятоепо заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений № 14-33/32625 от 03.04.2008 г., № 14-33/563 от 03.04.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2004 г., ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.04.2009 г.

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14-33/563 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу. Так, по мнению инспекции, налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного учета не представлены следующие документы: отчеты по счетам-фактурам, полученным из Республики Беларусь за август, сентябрь 2007 г.; фискальные отчеты с гашением по контрольно-кассовой технике; товарные чеки; расчет распределения сумм оплаты за арендованное помещение раздельно для оптовой и розничной торговли; товарно-транспортные накладные; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; договора аренды торговых помещений для оптовой и розничной торговли; журнал кассира-операциониста (не в полном объеме).

Кроме того, инспекция считает, что представленные предпринимателем ФИО1 накладные на внутреннее перемещение товаров и приходные накладные не свидетельствует о ведении предпринимателем раздельного учета, поскольку не содержат указания на счета-фактуры, по которым получен товар.

Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем ФИО1 не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не были представлены в инспекцию все документы в подтверждение ведения раздельного учета.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения налогоплательщика и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2007 г. предприниматель ФИО1 осуществляла два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно: оптовую и розничную реализацию товаров хозяйственно-бытового назначения.

При этом, в отношении операций по оптовой реализации товаров предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть находилась на общей системе налогообложения, а по операциям по реализации товаров в розницу предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

19.10.2007 г. предприниматель ФИО1 представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в соответствии с которой возмещению из федерального бюджета подлежал налог в сумме 114 079 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. инспекцией был составлен акт № 14-33/10626 от 29.01.2008 г. и приняты решения:

- № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 41 358, 80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 385 523 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206 794 руб. и пени в сумме 11 315, 77 руб.;

- № 14-33/563 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 079 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателем Морозовой раздельного налогового учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 248 от 30.06.2008 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями инспекции, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, налоговым органом не ставится под сомнение соблюдение налогоплательщиком общего порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Позиция налогового органа связана с применением нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, определяющей порядок предъявления налога к вычету при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае - единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета таких операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., предпринимателем по требованиям № 749 от 08.11.2007 г. и № 3463 от 10.01.2008 г. «О представлении документов» в инспекцию были представлены книга покупок за сентябрь 2007 г., книга продаж за сентябрь 2007 г., копии выставленных и полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 г., пояснительная записка по ведению раздельного учета, перечни остатков товарно-материальных ценностей на 01.09.2007 г. и на 01.10.2007 г., перечень товарно-материальных ценностей, переданных для оптовой продажи, копии договоров с контрагентами.

При этом, в представленной предпринимателем инспекции пояснительной записке от 15.01.2008 г. указано, что, поскольку предпринимателю заранее неизвестно, какие товары будут реализованы в розницу, а какие оптом, поступивший товар предприниматель в полном объеме принимает к учету для продажи через розничную сеть и включает налог на добавленную стоимость в полном объеме в стоимость товара. Затем, по мере реализации товара оптом, предприниматель регистрирует счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок на дату реализации товара оптом, на основании которой и формирует сумму налога, подлежащую вычету по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие раздельный учет, а также документы, позволяющие установить количество товара, реализуемого через розничную торговую сеть.

Также, инспекция указала на то обстоятельство, что в представленных накладных на внутреннее перемещение товара не содержатся указания на счета-фактуры, по которым был получен товар и на то, каким образом товар впоследствии распределялся по видам деятельности предпринимателя; книги покупок и продаж не содержат сведения отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности.

В то же время, судом области установлено и материалами дела подтверждается, что в приказе об учетной политике на 2007 г. (т.1 л.д. 143-144) предпринимателем ФИО1 было установлено, что «входной» налог на добавленную стоимость принимается к вычету прямым счетом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров в части товара, перемещаемого из розничной торговли в оптовую и оприходованного по оптовой торговле.

Из материалов дела видно, что в случае, если товар приобретался покупателем оптом, предпринимателем ФИО1 составлялась накладная на внутреннее перемещение товара, в соответствии с которой товар со склада розничной торговой сети передавался на склад для оптовой торговли. Такие накладные содержали данные о наименовании, количестве и цене товара, а также размере налога на добавленную стоимость. К накладным на внутреннее перемещение товара составлялись приложения (приходные накладные), содержащие информацию о поставщике товара, реализуемого оптом, номерах счетов-фактур, по которым предприниматель приобретал данный товар.

Предприниматель оформляла счет-фактуру, который регистрировался в книге продаж, и товарные накладные, на основании которых товар передавался покупателю.

В момент реализации товара оптом предприниматель регистрировала в книге покупок счета-фактуры, по которым ею приобретался данный товар. При этом, в книгу покупок данные счета-фактуры включались не в полном объеме, а только в части товара, фактически реализованного оптом.

Также судом установлено, что реализация товаров хозяйственно-бытового назначения в розницу производилась предпринимателем с применением контрольно-кассовой машины. В дальнейшем денежные средства за товар, реализуемый со склада розничной торговой сети, зачислялись предпринимателем на расчетный счет. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, в соответствии с журналом кассира-операциониста и данными движения денежных средств по расчетному счету, составила 6 393 384, 91 руб.

Реализация товаров хозяйственно-бытового назначения оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость. Выручка, полученная предпринимателем от реализации товара оптом (без учета налога на добавленную стоимость), за сентябрь 2007 г. составила 2 532 822, 78 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предпринимателем ФИО1 представлены: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры по приобретенным товарам, счета-фактуры на реализованные товары, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение товара, приложение к товарным накладным на внутреннее перемещение товара (приходные накладные), отчеты о продажах товара оптом, отчет о движении товара с момента оприходования товара в розничную торговую сеть и реализованного в дальнейшем оптом, сводная ведомость расчета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., журнал кассира-операциониста, выписка банка о движении денежных средств по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности предъявленных предпринимателем документов инспекцией не представлено.

Рассмотрев и оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем ФИО1 осуществлялось ведение раздельного учета предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.

Разработанный и утвержденный приказом об учетной политике на 2007 г. порядок ведения раздельного учета позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовала для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация товара), а какие - для операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация товара в розницу), а также покупную стоимость товара, реализованного оптом, и налог на добавленную стоимость, включенный в эту стоимость и подлежащий вычету.

Представленные предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд, документы позволяли инспекции определить, а предпринимателю ФИО1 подтвердить количество товара, реализованного в розницу и оптом.

Таким образом, не может быть принят довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации, были включены суммы налога по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налогового вычета по аренде помещения, используемого для розничной и оптовой торговли, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 арендовала по договору № 5 от 01.07.2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. (607 кв.м. – не отапливаемое складское помещение и 68 кв.м. – офисное помещение и торговый зал), которое в соответствии с пунктом 1.1. данного договора используется ею для осуществления оптовой торговли товарами хозяйственного и бытового назначения. К договору № 5 от 01.07.2007 г. прилагается схема расположения арендуемой площади по адресу: <...>, в которой обозначена часть нежилого помещения, используемая предпринимателем для оптовой торговли товарами. Во исполнение данного договора между арендодателем и предпринимателем в спорном налоговом периоде был составлен акт № 29 от 30.09.2007 г., который подтверждает факт аренды предпринимателем в сентябре 2007 г. нежилого помещения площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. для оптовой торговли. Арендодателем составлен счет-фактура № 44 от 30.09.2007 г. на оплату аренды помещения для оптовой торговли площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. на сумму 170 160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 956, 57 руб.

Рассмотрев вышеприведенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении использования предпринимателем ФИО1 арендованных нежилых помещений площадью 607 кв.м. и 68 кв.м. в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (оптовой торговле).

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не доказан факт использования нежилого помещения в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, суд области правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о возможности принятия к вычету лишь части суммы налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, пропорциональной доле дохода, полученного от деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, придя к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 44 от 30.09.2007 г. в состав налоговых вычетов в полном объеме.

Также обоснованно не принят судом области довод инспекции о завышении предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в их состав налога в сумме 185 474, 30 руб. по товару, ввезенному из Республики Беларусь.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на невозможность определения размера налогового вычета по указанному товару в результате того, что налогоплательщик приходует и реализует товар по ценам ниже отпускных цен, отраженных в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В тоже время, рассмотрев документы, представленные предпринимателем в подтверждение правильности определения размера налогового вычета по товару, ввезенному из Республики Беларусь, а именно: накладные и счета-фактуры от поставщика товара, приходные накладные на склад розничной торговли, накладные (с приложениями) на внутреннее перемещение товара из розничной торговли в оптовую, приходные накладные на склад оптовой торговли, накладные и счета-фактуры, выданные покупателям, используя сводную ведомость расчета налогового вычета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении предпринимателем ФИО1 правильности исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товару, ввезенному из Республики Беларусь, за спорный налоговый период.

Расчет налога проверен судом и не оспорен налоговым органом. Сумма налогового вычета подтверждена представленными в материалы дела первичными документами по соответствующим операциям. Претензий к оформлению данных документов налоговым органом не предъявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенного довода, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В пункте 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, указано, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки № 14-33/10626 от 29.01.2008 г. и в решении № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. отсутствует указание как на основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 499 602 руб. на то, что по результатам проверки было выявлено завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по аренде помещения, используемого для розничной и оптовой торговли, равно как и отсутствует указание на невозможность определения размера налогового вычета по товару, поставленному из Республики Беларусь.

Не нашли своего отражения в указанных ненормативных актах и доводы инспекции о дефектах товарных накладных, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, вывод решения инспекции о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного предпринимателем ФИО1 в декларации за сентябрь 2007 г. в сумме 499 602 руб. и доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 385 523 руб. не основаны на материалах проверки.

На основании изложенного, вывод суда области о том, что предприниматель ФИО1 правомерно предъявила к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 114 079 руб., а действия инспекции, выразившееся в доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 385 523 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов не основаны на законе, является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены суду доказательства законности принятых решений № 14-33/32625 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14-33/563 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного не представлены отчеты по счетам-фактурам, полученным из Республики Беларусь за август, сентябрь 2007 г., фискальные отчеты с гашением по контрольно-кассовой технике, товарные чеки, расчет распределения сумм оплаты за арендованное помещение раздельно для оптовой и розничной торговли, товарно-транспортные накладные, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Морозовой раздельного учета.

Ссылаясь, в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств истребования поименованных в жалобе документов посредством вручения предпринимателю требования о представлении документов.

Из требований № 749 от 08.11.2007 г. и № 3463 от 10.01.2008 г. о представлении документов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика в ходе камеральной проверки, не следует, что они содержат указания на необходимость представления документов, приведенных в апелляционной жалобе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Исходя из изложенного, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

В обжалуемых ненормативных актах отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у инспекции в ходе налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с ведением раздельного учета и отразить данные обстоятельства в итоговых решениях.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемые решения по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности этих решений, вследствие чего данные решения обоснованно признаны судом недействительными.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные предпринимателем ФИО1 накладные на внутреннее перемещение товаров и приходные накладные не свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета, поскольку не содержат указания на счета-фактуры, по которым получен товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что к накладным на внутреннее перемещение товара налогоплательщиком составлялись приходные накладные, являющиеся приложением к ним, которые в свою очередь содержали информацию о поставщике товара, реализуемого оптом, номерах счетов-фактур, по которым предприниматель приобретала данный товар.

Также противоречит материалам дела довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком договоров аренды торговых помещений для оптовой и розничной торговли, а также платежных документов по осуществлению арендной платы. Данные договора и платежные поручения имеются в материалах дела (т.55 л.д. 88-151).

Кроме того, отклоняется апелляционным судом довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела в полном объеме журнала кассира-операциониста, поскольку представленный предпринимателем в материалы дела журнал кассира-операциониста за период с 23.05.2007 г. по 28.08.2008 г. позволяет определить размер выручки, полученной предпринимателем от реализации товара в розницу, осуществляемой с применением контрольно-кассовой техники, за проверяемый период сентябрь 2007 г.

Приведенный налоговым орган в апелляционной жалобе довод о несоблюдении предпринимателем ФИО1 административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, со ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается правоприменительной практики при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, предъявляемых в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

В рассматриваемом же случае предпринимателем ФИО1, на основании представленной в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., заявлено возмещение налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке.

Таким образом, ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

Судьи: М.Б. Осипова

А.И. Протасов