Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 16.07.2021, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Тамбовпусконаладка»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу № А64-709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Тамбовпусконаладка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (далее - ООО «ЗРМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Тамбовпусконаладка» (далее - ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 165 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., рассчитанные за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. 71 коп. за период с 01.12.2019 по 06.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗРМТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «ЗРМТ» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗРМТ» образовано 21.09.2018, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности общества является производство масел и жиров.

Дополнительными видами деятельности общества являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур; обработка вторичного неметаллического сырья и иные.

Для ведения деятельности, в числе иного оборудования, общество использует маслопрессы окончательного отжима ПШО-265 в количестве 5 штук, производства ООО Хорнет-Плюс», г. Чернигов, Украина.

Указанные маслопрессы в числе иного оборудования были приобретены на основании контрактов на поставку товара №ХП-05/15 и №ХП-03/16, заключенные еще 12.03.2015 и 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел», выступавшее покупателем и обществом с ограниченной ответственностью Хорнет-Плюс», являющееся поставщиком оборудования (т. 4, л.д. 53-99).

После заключения указанных контрактов, поставка маслопресов и комплектующих к ним производилась поэтапно, по мере возникновения потребности покупателя и оформления им заявок, оформленных в виде спецификаций.

Так по контракту от 25.01.2016 со стороны покупателя поступало несколько заявок на поставку оборудования и комплектующих к ним, имевшие место по ноябрь 2016 года.

В указанные период, в числе иного оборудования, по заявкам покупателя в его адрес поставлялись помимо маслопрессов ПШО-265, также комплектующие к ним: более 2 000 тыс. зеерных пластин, несколько валов шнековых и иное.

На основании договоров купли-продажи №01/10-18 и №18/10-18 от 17.10.2018 ООО «Тамбовский завод растительных масел» продало ООО «ЗРМТ» оборудование, перечисленное в спецификации №1 (т. 4, л.д. 103-104) и спецификации №1 (т. 4, л.д. 108).

01.11.2018 участником ООО «Тамбовский завод растительных масел» было принято решение о ликвидации общества, последствием которого явилось ликвидация общества 22.02.2019, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По утверждению представителя истца, после заключения указанных договоров купли-продажи, в собственности ООО «ЗРМТ» оказалось 5 маслопресов ПШО-265.

После чего, в целях поддержания приобретенного оборудования в рабочем техническом состоянии, 14.11.2018 между ООО «ЗРМТ» (заказчик) и ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» (подрядчик) был заключен договор на изготовление металлоизделий и оказание услуг по металлообработке № 25, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоизделий и оказание услуг по металлообработке. Наименование, стоимость работ и услуг, срок в рабочих днях, в течение которого выполняется заказ, согласовываются сторонами в письменном виде посредством оформления спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по заявке-заказу, после оформления спецификации. Днем начала исполнения заказа считается более поздняя из дат, день поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика или день передачи заказчиком изделий в обработку (п. 1 договора № 25).

Выполнение подрядчиком работ и услуг считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами накладной на отгрузку готовой продукции или акта приемки выполненных работ (п. 3 договора № 25).

Сторонами определено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора (п. 5.1 договора № 25).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и услуг (п. 5.2 договора № 25).

В спорный период, лицом, уполномоченным выступать в договорных отношениях с подрядчиком со стороны заказчика, был 04.06.2019 назначен ФИО5 на должность исполнительного директора ООО «ЗМРТ».

Требования ООО «ЗРМТ», предъявляемые к кандидатуре на должность исполнительного директора общества отражены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества (т. 7, л.д. 95).

В частности, исполнительный директор назначается из числа инженеров с высшим образованием и с большим практическим опытом в области планирования и организации производства.

Исполнительный директор имеет право представлять предприятие в вышестоящих организациях без наличия на то доверенности (п. 5 должностной инструкции).

Помимо этого, в день назначения ФИО5 на указанную должность, генеральным директором ему выдана доверенность №10 сроком действия до 31.12.2020, которой он также был уполномочен на подписание любых гражданско-правовых договоров от имени общества на сумму не более 100 000 руб.; представлять и получать счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи; выдавать доверенности от имени общества на право получения товарно-материальных ценностей для хозяйственных нужд; подписывать заборные ведомости, акты на ремонт основных средств общества (т. 7, л.д. 51).

Выступая от имени ООО «ЗРМТ» в договорных отношениях ООО «СМНУ «Тамбовпусконаладка», при возникновении потребности на выполнение работ по изготовлению металлоизделий либо оказанию услуг по металлообработке, такая потребность оформлялась путем составления спецификации к договору, в которой отражался вид работ, их объем, стоимость а также сроки их выполнения.

В связи с возникшей потребностью по изготовлению металлоизделий, 25.06.2019 сторонами договора согласована спецификация №41 на сумму 2 087 900 руб. (т. 1, л.д. 21).

В числе металлоизделий, подлежащих изготовлению подрядчиком указаны 240 зеерных пластин 4-ой камеры ПШО-265 на сумму 396 000 руб., из расчета 1 650 руб. за одну.

При этом, согласованная сторонами без разногласий спецификация №41 содержит условие о том, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком.

После чего, во исполнение условий договора, в июле и сентябре 2019 года заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 2 622 000 руб.

21.01.2020 ООО «ЗРМТ» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №25 от 14.11.2018 в одностороннем порядке в обоснование которого указало на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части неизготовления необходимого количества зеерных пластин, указанных в спецификации №41, а также на негативные последствия наступившие в этой связи в виде снижения производственной мощности ООО «ЗРМТ» с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 84).

Рассмотрев которое, в ответе от 22.01.2020 подрядчик выразил согласие на расторжение договора с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 89).

Этим же письмом подрядчик сообщил заказчику, что изготовление пластин было отложено по устной договоренности сторон. Заказ будет выполнен до конца месяца.

В тот же день (22.01.2020) ООО «ЗРМТ» подготовлено и направлено в адрес подрядчика требование, поименованное в виде информационного письма, о поставке оставшейся части зеерных пластин в срок до 17 час. 00 мин. 23.01.2020, с указанием на то, что в случае его неисполнения, действия подрядчика будут расценены как самоуправство, за что предусмотрена уголовная ответственность и заказчик намерен обратиться в органы полиции с подобным заявлением (т. 1, л.д. 93-94).

Возражая относительно требования заказчика, в письме от 23.01.2020 подрядчик указал на то, что спецификацией №41 от 25.06.2019 предусмотрено изготовление двух партий металлоизделий.

Так, 1-я партия, состоящая из двух комплектов изготавливается в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

2-я партия, состоящая из трех комплектов изготавливается в течение 90 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Окончательно предоплата по спецификации №41 была перечислена заказчиком 26.09.2019. В связи с чем подрядчик обратил внимание заказчика на то, что срок изготовления 2-ой партии истекает 11.02.2020 (т. 1, л.д. 95).

Реакцией заказчика на указанное письмо, явилось направление в адрес подрядчика в тот же день (23.01.2020) уже досудебной претензии о незамедлительной поставке зеерных пластин, с указанием на то, что в противном случае заказчик намерен обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 98).

24.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении в срок до 27.01.2020 образца зеерной пластины 3-й камеры в целях изготовления 100 аналогичных пластин.

В обоснование запроса подрядчик, ссылаясь на спецификацию №41, которой предусмотрено, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком указал, что по состоянию на 24.01.2020 образец зеерной пластины 3-й камеры ПШО-265 заказчиком не представлен.

В этом же запросе подрядчиком разъяснено заказчику, что ранее изготовленные пластины изготавливались по устному согласованию с работниками ООО «ЗРМТ» без предоставления образца. Но в связи с получением досудебной претензии, ООО «СМНУ «Тамбовпусконаладка» в такой ситуации не намерено принимать на себя риски, связанные с определением технических характеристик (размеров и индивидуальных особенностей) зеерных пластин.

Рассмотрев который, не имея намерения направлять в адрес подрядчика образец пластины, ООО «ЗРМТ» в тот же день (24.01.2020) на него подготовлен ответ с указанием на то, что до 24.01.2020 у подрядчика «не возникало вопросов по образцам для изготовления деталей. Ранее уже были изготовлены и отгружены в наш адрес изделия - зеерная пластина 3-й камеры ПШО-265 в кол-ве 140 шт. по накладной 118 от 26.09.2019» (т. 1, л.д. 100).

Повторный запрос о предоставлении образца пластины, подрядчиком был направлен в адрес заказчика 27.01.2020.

Наряду с запросом, в тот же день в адрес заказчика был направлен ответ о результатах рассмотрения досудебной претензии заказчика.

В ответе на претензию подрядчик указал, что с момента заключения договора (ноябрь 2018 года) и по 20.01.2020 у заказчика не было ни единой претензии к качеству работ подрядчика и изделий им изготовленных.

До 20.01.2020 работники ООО «ЗРМТ» систематически принимали участие в производственном процессе подрядчика при изготовлении необходимых заказчику металлоизделий. До расторжения договора, вследствие сложившихся за длительное время доверительных отношений, подрядчик брал на себя ответственность за металлоизделия, изготовленные без образца. В сложившейся ситуации, вследствие фактического прекращения всех договорных отношений между сторонами, подобных рисков подрядчик на себя больше брать не намерен.

В письме от того же дня (27.01.2020) генеральный директор ООО «ЗРМТ» вновь указал на отсутствие необходимости в предоставлении образца зеерной пластины, сославший на изготовление подрядчиком ранее множества подобных пластин (т. 1, л.д. 104).

Изучив которое и указав заказчику на то, что подрядчик не имеет технической документации в отношении зеерных пластин (рабочих чертежей, паспортов, размеров и т.п.), а также их образцов указал, что заказчик должен был после получения отгруженной партии пластин сообщить подрядчику об окончательных параметрах пластин, а также необходимости внесения каких-либо изменений в их конструкцию (с учетом запуска их в работу), однако этого не выполнил. Предложил заказчику рассмотреть вопрос о возврате ему ранее перечисленных денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на текущую дату (т. 1, л.д. 105).

Отвечая на полученное от заказчика очередное требование об изготовлении пластин, полагая, что образец пластины предоставлен не будет, в письме от 31.01.2020 подрядчик указал на принятое им решение об отказе от исполнения работ по изготовлению металлоизделий и возврате ранее перечисленных заказчиком денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на 31.01.2020.

Платежным поручением №23 от 31.01.2020 денежные средства в размере 97 564 руб. были перечислены на счет ООО «ЗРМТ» с назначением платежа: «Возврат денежных средств согласно акту сверки за январь 2020 г.».

Истец, считая, что в рамках не исполнения обязательств по спецификации №41 у заказчика возникли убытки, а также переплата по договору в целом в размере 165 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассмотрев которое, в ответе от 22.01.2020 подрядчик выразил согласие на расторжение договора с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 89).

Вместе с тем вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о наличии после 23.01.2020 между сторонами отношений по договору подряда. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора

Как установлено из материалов дела, после 31.01.2020 фактически между сторонами прекращены договорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора неотработанная сумма по договору является неосновательным обогащением подрядчика.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявил о взыскании переплаты денежных средств по спорному договору в размере 165 000 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения договора, между сторонами было оформлено 58 спецификаций, по которым оплата производилась, в том числе, без назначения платежа. С учетом анализа указанных спецификаций, цен согласованных в них и произведенных оплат, судом установлено, что имелась со стороны заказчика переплата в размере 165 000 руб.

Ответчик указывал, на то, что переплата отсутствует, поскольку между сторонами были согласованы и исполнены 59, 60 и 61 спецификации.

В материалы дела представлены неподписанные со стороны заказчика спецификации 59, 60 и 61 (т. 2, л.д. 93, 95,97).

Вместе с тем, о согласовании спецификаций свидетельствует последующие действия заказчика. Акты к спецификации №59 на сумму 39643 руб. к спецификации №60 на сумму 27793 руб. подписаны без расшифровки подписи, которая печатью общества не заверена. Акт к спецификации №61 на сумму 176 130 руб. со стороны заказчика не подписан, но была произведена оплата на указанную сумму с назначением платежа (т.2, л.д. 99). В письмах от 27.01.2020 исх. 38, от 29.01.2020 исх. 44, от 29.01 2020 исх.43 заказчик фактически признает факт заключения спорных спецификаций №№59, 60, 61.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре на изготовление металлоизделий и оказание услуг по металлообработке гарантийный срок сторонами не согласован, то в рассматриваемом споре подлежат применению общие правила ГК РФ.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

С учетом выявления истцом недостатков в работах подрядчика в период гарантийного срока, а также в связи с тем, что акты приемки работ подписаны заказчиком не были, в силу положений ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что он не несет ответственность за обнаруженные дефекты.

Заказчик в претензии от 27.01.2020 исх.38 в адрес подрядчика (т. 6, л.д.104) указал на недостатки (спецификация №59) в виде установки двигателя малой мощности, что не позволяет использовать мельницу в работе в связи со слабым помолом жмыха и невозможностью размола семян подсолнечника. Просил произвести ремонт мельницы «Вьюга-М» повторно в течение 10 рабочих дней. На что, подрядчик письмом от 05.02.2020 №14 сообщил, что претензия необоснованная, поскольку регулярность поломок свидетельствует о перегрузке мельницы в процессе эксплуатации и необходимости изготовить усиленный вариант конструкции измельчителя.

Заказчик в претензии от 29.01.2020 исх.44 в адрес подрядчика (т. 6, л.д. 112) указал на недостатки (спецификация №60) в виде поломки, а именно переламывания пополам вала редуктора. В претензии от 30.01.2021 исх. 49 (т. 6, л.д. 113) заказчик указал на то, что без согласования с заказчиком подрядчик увеличил внутренний посадочный диаметр шкива, что повлекло невозможность его использования на запасном редукторе. Просил устранить выявленные недостатки. Подрядчик ответил 03.02.2020 исх.11, что причину поломки следует искать в исходном материале входного вала и неграмотной конструкции привода.

Заказчик в претензии от 29.01.2020 исх.43 в адрес подрядчика (т. 6, л.д. 112) указал на недостатки (спецификация №61) в виде внесения изменений в редуктор привода жаровни Ж-68, а именно уменьшение диаметра первичного вала, что делает невозможным использование существующего шкива привода редуктора. Предлагал прибыть представителя подрядчика для составления акта о поломке и установления ее причин. Подрядчик ответил, что им никаких конструктивных изменений не вносились.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения вышеприведенных претензий, ответчик никаких мер к установлению факта наличия недостатков, причин недостатков, к их устранению не предпринял.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения 12 другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что истцом предлагалось ответчику принять меры к устранению недостатков. Однако, ответчик соответствующих действий по надлежащему исполнению вышеуказанного договора не совершил.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, или устанавливающих причины возникновения выявленных недостатков не представил. О проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В виду не устранения ответчиком указанных недостатков в установленный срок, не доказанность им несущественности недостатков, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то следует отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2По Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выходы кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что между его убытками и прекращением поставок ответчиком зеерных пластин (спецификация №41), имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку производство сырья без использования товара, поставлявшегося ответчиком, невозможно.

Недопоставка зеерных пластин привела к снижению производственной мощности завода, так как один из 5 прессов не был задействован в работе.

В результате простоя маслопресса истец не смог произвести и реализовать продукцию в полном объеме, на основании заключенных с контрагентами договоров, которых с октября по декабрь 2019 года было заключено 12 на поставку семян и подсолнечника урожая 2019 года.

Также в указанный период истцом было заключено 13 договоров купли-продажи жмыха подсолнечного в количестве 3 498,5 тонн. и 10 договоров купли-продажи масло подсолнечного, изготавливаемое истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письменных дополнениях от 21.07.2020 истец указал на то, что при покупке у ООО «Тамбовский завод растительных масел» оборудования, продавцом оборудования ООО «ЗРМТ» не были переданы руководства по эксплуатации маслопресса ПШО-265. В связи с чем, для определения составных частей маслопресса окончательного отжима, по заданию ООО «ЗРМТ» чертежи барабана зеерного левого и барабана зеерного правого с указанием размеров составных деталей, их количества и инструкции по их установке, в том числе пластин зеерных были изготовлены ООО «Радиоприбор».

Согласно изготовленным чертежам, маслопресс окончательного отжима ПШО-265 состоит из 48 зеерных пластин 3 камеры (секции), 50 зеерных пластин 1 камеры, 44 зеерных пластин 2 камеры и 52 пластин 4 камеры.

По утверждению истца, образцы указанных пластин, а также сборочные чертежи, изготовленные ООО «Радиоприбор» были переданы ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» (т. 4, л.д. 50-52).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., рассчитанные за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. 71 коп., начисленные за период с 01.12.2019 по 06.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 6, л.д. 19-21).

С учетом уточнений, истцом был подготовлен новый расчет размера убытков:

- аванс по спецификации №41 оплачен 26.07.2019, срок изготовления 90 рабочих дней, просрочка с 01.12.2019 по 13.02.2020 (75 суток);

- 13.02.2020 - заказ ООО «ЗРМТ» зеерных пластин ПШО-265 в количестве 100 шт. у иной организации ООО «Завод Машиностроитель» г. Краснодар;

- на 01.12.2019 на остатке в силосах ООО «ЗРМТ» находилось 3 8080,44 т. Семян подсолнечника;

- по план-заданиям ООО «ЗРМТ» перерабатывает 150 т. Семян в сутки, т.е. для работы 5 маслопрессов ПШО-265 - 150 т.;

- для работы одного маслопресса ПШО-265 необходимо 30 т. Семян в сутки;

- 3 808,4 т.: 150 т. (в сутки) = 25,4 (дней работы) для переработки, имеющегося количества продукции (семян);

- было поступление семян в декабре 2019 года в количестве 4 266,577 т.; в январе 2020 г. - 3 068,767 т.;

- переработано в декабре 2019 г. - 3 638 569/31 = 1178 373,2 кг. Семян в сутки;

- если с пятым ПШО-265, то было бы 150 т. В сутки - 117 373,2 кг. + 30 000 кг. (для одного маслопресса) = 147 373,2 кг.;

- переработано в январе 2020 г. - 3 763 186/31 = 121 393 кг. Семян в сутки;

- если с пятым ПШО-265, то было бы 150 т. В сутки - 121 393 кг. + 30 000 кг. (для одного масслопресса) = 151 393 кг. в сутки.

В ООО «ЗРМТ» по переработке семян подсолнечника действует целая линия, имеются маслопреся в количестве 3 шт. первого отжима, в которые загружается 150 т. Семян подсолнечника и на выходе остается 30% готового масла, маслопресс ПШО-265 является прессом второго отжима, куда поступает после первого отжима мятка, а не готовая семечка.

На выходе из второго отжима, т.е. маслопрессов ПШО-265 выход готового масла составляет 12%.

По расчете истца, выход готового масла из маслопрессов первого и второго отжима составляет не менее 42%.

Закупаемые ООО «ЗРМТ» семена подсолнечника содержат в себе от 48% дол 52% масличности.

Недополученная прибыль при простое одного маслопресса ПШО-265 по утверждению истца составила:

- 30 т. семян в сутки (работа одного маслопресса) х 40% (выход) - 12 тонн масла в сутки;

- 30 тонн семян в сутки х 37% - 10,10 тонн жмыха в сутки;

- 12 тонн масла * 75 дней * 43 000 руб. (стоимость 1 т. Масла) = 38 700 000 руб. (прибыль от масла);

- 10,10 т. жмыха * 75 * 10 000 руб. = 7 575 000 руб. (прибыль от жмыха);

- 30 т. семян * 75 * 19 500 руб. = 43 875 000 руб. (затраты на семена подсолнечника);

- 43 875 000 - 38 700 000 - 7 575 000 = 2 400 000 руб. (размер упущенной выгоды вследствие неработоспособности одного маслопресса ПШО-265) (т. 6, л.д. 19-20).

В ходе слушания дела представитель истца пояснил, что количество зеерных пластин (265 штук) для маслопресса типа ПШО-265, отраженные в спецификации №41 от 25.06.2019 предполагалось использовать как подменные (запасные) для установки их на все маслопресы данного типа, имеющиеся в распоряжении ООО «ЗРМТ». Всего в распоряжении Общества находится 5 маслопрессов данного типа. В период до декабря 2019 года в производственном процессе было задействовано 4 маслопресса, вследствие неполной загруженности предприятия сырьем. Необходимость в запуске 5 маслопресса возникла лишь в декабре 2019 года.

Вместе с тем суд отмечает, что заявляя о том, что вследствие виновных действий ответчика по недопоставке пластин не удалось запустить в работу 5 маслопресс, что привело к образованию убытков, истец не представил бесспорных доказательств использования всех 140 штук зеерных пластин, ранее полученных от подрядчика при исполнении спецификации №41.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что явилось препятствием (нежеланием) представить подрядчику образец пластины, что предусмотрено условиями договора, в частности спецификацией №41, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом в отсутствии надлежащих доказательств, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что образцы зеерных пластин, а также сборочные чертежи, изготовленные ООО «Радиоприбор», были переданы ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» (т. 4, л.д. 50-52).

Кроме того судом установлено, что производителем маслопресса ПШО-265 является ООО Хорнет-Плюс», г. Чернигов, Украина.

Маслопрессы в числе иного оборудования были приобретены на основании контрактов на поставку товара №ХП-05/15 и №ХП-03/16, заключенные еще 12.03.2015 и 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел», выступавшее покупателем и обществом с ограниченной ответственностью Хорнет-Плюс», являющееся поставщиком оборудования (т. 4, л.д. 53-99).

Приобретая на протяжении длительного время зеерные пластины и иные комплектующие для маслопресса у производителя оборудования, гарантировавшего качество таких комплектующих, ООО «ЗРМТ» фактически отказалось от их приобретения, заключив договор с ответчиком.

В томе 2 на л.д. со 139 по 144 содержится копия паспорта на маслопресс окончательного отжима ПШО-265 из содержания которого следует, что предприятие-изготовитель проводит бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с момента ввода покупателем изделия в эксплуатацию (п. 1 паспорта).

Несмотря на то, что данный пункт относится к гарантийному периоду на оборудование, в п. 3 паспорта производитель указал, что покупатель теряет право на гарантию, включая право на возмещение в случае:

- если в течение гарантийного срока какие-то комплектующие были заменены полностью или частично, которые не были поставлены производителем;

- если был произведен ремонт или наладка (т.е. любое вмешательство в механизм изделия) лицом, которое не имеет отношения к сервисной службе предприятия-изготовителя.

Таким образом, предприятие-изготовитель в момент приобретения оборудования покупателем, надлежащим образом довело до последнего информацию о технологических особенностях оборудования, его производственной сложности и важнейших аспектах при его эксплуатации, ориентировав покупателя на использование при необходимости лишь комплектующих завода-изготовителя. Копии паспортов на оборудование истцу были переданы в момент совершения сделки по приобретению оборудования между ООО «ТЗРМ» и ООО «ЗРМТ», что не отрицается истцом.

Наряду с этим, изготовителем оборудования в паспорте отражены, в том числе значение, характеристика показателя номинального зазора между зеерными пластинами по секциям зеерной камеры (п. 2.1. паспорта).

С учетом изложенного, суд области признал обоснованным довод и действия ответчика о неоднократном направлении в адрес истца после расторжения договора, запроса о представлении образца пластины для изготовления оставшихся 100 штук. И как следствие оставление части заказа (спецификации №41) без исполнения вследствие непредставления образца.

Поведение подрядчика в сложившейся ситуации с заказчиком суд признает добросовестным и последовательным.

В период досудебного урегулированию спора, и в более ранний период, достоверно зная о том, что ответчик не является представителем завода-изготовителя оборудования, истец, действуя осмотрительно, не был лишен возможности заключить договор поставки как с производителем оборудования, так и с иным профессиональным поставщиком подобных товаров.

Подтверждением тому является договор поставки №6, заключенный 06.01.2020 между ООО «ЗРМТ» и ООО «Завод «Машиностроитель» по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить в пользу ООО «ЗРМТ» товар, указанный в спецификациях (т. 2, л.д. 151-153).

Вместе с тем, столь необходимые истцу зеерные пластины он заказал изготовить новому подрядчику лишь 13.02.2020, о чем в материалы дела истец представил спецификацию №2 от 13.02.2020 (т. 2, л.д. 154).

31.01.2020 отвечая на очередное требование заказчика об изготовлении пластин, понимая, что образцы для изготовления представлены не будут, подрядчик принял решение об отказе от исполнения работ по изготовлению металлоизделий и возврате ранее перечисленных заказчиком денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на 31.01.2020.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «ЗРМТ» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 2 572 580 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 863 руб.

ООО «ЗРМТ» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 68 482 руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 619 руб. уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 92 от 30.01.2020.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 298 руб. 82 коп.; за подачу апелляционной жалобы в сумме 192 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу № А64-709/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Тамбовпусконаладка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 298 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 619 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 92 от 30.01.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу № А64-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Тамбовпусконаладка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 192 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1