Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А14-16311/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 2711539 руб. 74 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – истец, ООО «Воронежпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (далее – ответчик, ООО ГК «Термопласт») о взыскании 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 2711539 руб. 74 коп. убытков.

Определением суда от 12.01.2022 по делу № А14-16311/2021 назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 21.02.2022.

От ООО ГК «Термопласт» 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу № А14-16311/2021 удовлетворено частично.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, иные предложенные ответчиком вопросы отклонены судом исходя из предмета и основания иска, размер вознаграждения экспертам не установлен, истец обязан предоставить экспертам доступ для проведения осмотра объекта, несмонтированных на объекте панелей, поставленных ответчиком, и необходимой документации, в том числе по согласованию с ООО «Алкона-Групп».

От ООО ГК «Термопласт» 10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу (с учетом определения суда от 01.02.2022).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу
№ А14-16311/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК «Термопласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющиеся неясности в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы (с учетом определения от 01.02.2022) о том, какие сендвич-панели подлежат осмотру на спорном объекте.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Термопласт» об отводе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса.

Назначена по делу № А14-16311/2021 судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО2 и ФИО4, экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сэндвич-панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО5, ул. Ленина, 154», требованиям заключенного между ООО ГК «Термопласт» и ООО «Воронежпромтехнологии» договора поставки № 110 от 12.04.2021 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным сэндвич-панелям?

2. На какую нормативную ветровую нагрузку рассчитаны сэндвич-панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО5, ул. Ленина, 154», в соответствии с физико-механическими характеристиками. Соответствует ли нормативная ветровая нагрузка указанных сэндвич-панелей нормативной ветровой нагрузке, на которую рассчитаны сэндвич-панели, изготовленные по ГОСТ 32603-2012, и, если не соответствуют, то является ли такое несоответствие существенным нарушением требований к качеству указанных сэндвич – панелей?

3. Какова рыночная стоимость сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированных на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО5, ул. Ленина, 154», при наличии отклонений от ГОСТ 32603-2012?.

Указанным определением суд обязал истца предоставить экспертам доступ для проведения осмотра объекта и необходимую документацию, в том числе проектно-сметную, с заблаговременным уведомлением сторон спора о дате и времени, месте начала его проведения и разрешением уполномоченным представителям сторон присутствовать при проведении осмотра сэндвич-панелей. Срок для проведения экспертизы установлен до 21.02.2022.

25.01.2022 от ответчика поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 :

Суд первой инстанции в своем определении указал, что круг вопросов для постановки перед экспертами определен судом исходя из предмета и основания иска с учетом аргументированного обоснования представителя истца при указании сторонами в спецификациях к договору поставки № 110 от 12.04.2021, по которым был поставлен спорный товар, на его соответствие ГОСТ 32603-2012, в связи с чем иные предложенные ответчиком вопросы отклонены судом.

Обязание истца предоставить экспертам доступ для проведения осмотра объекта и необходимой документации, в том числе проектно-сметной, обусловлено позицией представителя истца о возможности организации обеспечения такого доступа по согласованию с ООО «Алкона-Групп», при том, что часть поставленных ответчиком панелей так и не были смонтированы на объекте и находятся в распоряжении истца.

От ООО ГК «Термопласт» 10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 12.01.2022 (с учетом определения от 01.02.2022):

– какие именно сэндвич-панели подлежат осмотру на объекте: «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО5, ул.Ленина, 154» и последующему исследованию соответствующими экспертами по поставленным перед ними вопросам (например, сэндвич-панели, смонтированные ООО «Воронежпромтехнологии» на данном объекте, и (или) не смонтированные последним сэндвич-панели, которые имеются в его распоряжении и находятся на территории названного объекта, либо какие-то другие сэндвич-панели).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясностей в обжалуемом определении.

Проанализировав содержание определений от 12.01.2022 и от 01.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении судебного акта нарушения требований действующего процессуального законодательства допущены не были.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда.

В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, ее использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 309-ЭС14-891).

Из анализа поставленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 на разрешение экспертов вопросов не усматривается неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание судебного акта для лиц, участвующих в деле, а также для экспертов.

Вопреки доводам ответчика, указанным определением четко определены подлежащие исследованию сендвич-панели.

Из поставленных судом первой инстанции вопросов следует, что исследованию подлежат сэндвич-панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО5, ул. Ленина, 154».

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 (с учетом определения суда от 01.02.2022) не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, вывод суда первой инстанции об отказе в его разъяснении является правомерным.

Проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-16311/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-16311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО6