Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 г. Белгорода: ФИО2– представитель по доверенности № 307 от 04.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ГЕРМЕС»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу № А08-4194/2019 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 721 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 39 г. Белгорода (далее - МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГЕРМЕС» (далее - ООО «ТД ГЕРМЕС», ответчик) о взыскании 98 248 руб. неосновательного обогащения и 112 473 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязательств по контрактам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБДОУ Д/С № 39 г. Белгородаобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ТД ГЕРМЕС» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МБДОУ Д/С № 39 г. Белгородадоводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТД ГЕРМЕС» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода (заказчик) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (поставщик) был заключен контракт № 39/1 на поставку мягкой и игровой мебели, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику мебель в соответствии с приложениями к данным контрактам, а заказчик обязался оплатить товар в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 39/1 его цена составляет 92 724 руб.

Оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» путем перечисления денежных средств в рублях РФ, безналичным расчетом на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи (без претензий) (пункт 2.4 контракта № 39/1).

Пунктом 3.1 контракта № 39/1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента фактической поставки товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной, руководителем образовательного учреждения и поставщиком, либо уполномоченными представителями, скрепленных печатями сторон (п. 3.2. контракта № 39/1).

В приложениях № 1 к контракту № 39/1 стороны согласовали ассортимент мебели, ее количество, цену за единицу товара и итоговую стоимость.

11.07.2018 между МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода (заказчик) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (поставщик) был заключен контракт № 39/2 на поставку детских кроватей, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику детские кровати в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался оплатить товар в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 39/2 его цена составляет 292 800 руб.

Пунктом 3.1 контракта № 39/2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

В приложениях № 1 к контракту № 39/2 стороны согласовали ассортимент мебели, ее количество, цену за единицу товара и итоговую стоимость.

11.07.2018 между МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода (заказчик) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (поставщик) был заключен контракт № 39/3 на поставку детской и офисной мебели, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику детской и офисной мебель в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался оплатить товар в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 39/3 его цена составляет 362 954 руб.

Пунктом 3.1 контракта № 39/3 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

В приложениях № 1 к контракту № 39/3 стороны согласовали ассортимент мебели, ее количество, цену за единицу товара и итоговую стоимость.

11.07.2018 между МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода (заказчик) и ООО «ТД ГЕРМЕС» (поставщик) был заключен контракт № 39/4 на поставку детских стульев, шкафов для одежды и инвентаря, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику детские стулья, шкафы для одежды и инвентаря в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался оплатить товар в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 39/4 его цена составляет 376 260 руб. 06 коп.

Пунктом 3.1 контракта № 39/4 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

В приложениях № 1 к контракту № 39/4 стороны согласовали ассортимент мебели, ее количество, цену за единицу товара и итоговую стоимость.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком обязательства по контрактам исполнены ненадлежащим образом и мебель поставлена частично, ответчик недопоставил мебель на общую сумму 98 248 руб., в том числе: по контракту № 39/1 - на сумму 58 104 руб., по контракту № 39/2 - на сумму 6 000 руб., по контракту №39/3 - на сумму 11 052 руб., по контракту № 39/4 - на сумму 23 092 руб.

Между тем, истец произвел оплату по спорным контрактам в полном объеме, в том числе и за не поставленную мебель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии по контрактам, с требованием о поставке товара в полном объеме и уплате штрафа. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку на поставку товаров, правовое регулирование, которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств и недопоставку части товара по контрактам.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 11072/1 от 11.07.2018 на сумму 92 724 руб. (контракт № 39/1), № 11073/1 от 11.07.2018 на сумму 292 800 руб. (контракт № 39/2), № 1107 от 11.07.2018 на сумму 362 954 руб. (контракт № 39/3), № 11071 от 11.07.2018 на сумму 376 260 руб. 06 коп. (контракт № 39/4), из которых следует, что поставленная по ним мебель полностью соответствует ассортименту мебели, которая должна быть поставлена в рамках исполнения спорных контрактов.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем истца и заверены оттиском его печати, что свидетельствует о принятии истцом указанной в УПД мебели в полном объеме.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной по контрактам мебели в полном объеме.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком мебель была поставлена не в полном объеме, но истец подписал УПД, поверив обещаниям ответчика о том, что недоставленная мебель будет поставлена в кратчайшие сроки, в связи с чем были заключены договоры ответственного хранения, по которым МБДОУ д/с №39 передало на хранение ООО «ТД ГЕРМЕС» товар. Между тем, истец при поставке мебели не в полном объеме вправе был подписать УПД с разногласиями относительно количества поставляемого товара, не оплачивать не поставленную часть мебели. Однако истец своими действиями, а именно, подписанием УПД без возражений и претензий, оплатой мебели в полном объеме, подтвердил факт поставки мебели в полном объеме

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 контрактов № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4 оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» путем перечисления денежных средств в рублях РФ, безналичным расчетом на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи (без претензий).

Как установлено судом оплата произведена 23.07.2018.

Также истец ссылается на то, что помимо поставки товара ответчиком не были исполнены обязательства по передаче необходимой документации на товар и по сборке и установке мебели; с хранения имущество также в полном объеме возвращено не было.

11.07.2018 сторонами были заключены договоры ответственного хранения, согласно п. 1.1. которых ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора хранить переданное ему на хранение имущество, указанное в п.1.2. договора, и возвратить это имущество поклажедателю.

В соответствии с п. 1.3. договоров хранения оборудование передается на ответственное хранение на срок до 27.08.2018.

Пунктами 2.1.5. договоров хранения установлена обязанность хранителя произвести возврат имущества по первому требованию поклажедателя даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

Поклажедатель, в силу п. 2.2.1 договоров, обязан в течение 5-ти дней передать хранителю оборудование на хранение.

Согласно п. 1.4. договора являются безвозмездными.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Истец при обращении в суд по настоящему делу, требование основывает не на обстоятельствах, связанных с неисполнением договоров ответственного хранения, а на обстоятельствах, связанных с неисполнением контрактов на поставку мебели.

Ответчик отрицает факт принятия мебели на хранение.

Истцом не представлено доказательств факта передачи мебели на ответственное хранение с указанием наименования и количества переданной на хранение мебели.

При этом следует отметить, что договоры на хранение заключены 11.07.2018, а оплата за поставленную мебель произведена 23.07.2018.

По условиям контрактов (п. 2.4.), с учетом толкования в порядке ст. 421 ГК РФ, оплата заказчиком осуществляется только при подтверждения факта поставки товара.

В связи с чем, довод истца о том, что гарантией поставки недостающей мебели явились договоры ответственного хранения, по которым МБДОУ д/с №39 передало на хранение ООО «ТД ГЕРМЕС» товар, нельзя признать обоснованным.

Ссылки истца на не передачу документов, относящихся к поставляемому товару, правомерно признаны судом области необоснованными, поскольку данные претензии, в силу ст.456 ГК РФ, истец должен был заявить при приемке товара, также истец был вправе не принимать спорный товар и не подписывать УПД. Однако истец данным правом не воспользовался и приняв спорный товар, утратил право ссылаться на отсутствие документов, касающихся спорного товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недопоставки мебели со стороны ответчика, также как не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 112 473 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.8-7.10 контрактов, согласно которым, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора данный факт не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу № А08-4194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1