Гражданский кодекс часть 1

от АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО4, представитель по доверенности № 11/9549 от 20.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/412 от 22.11.2019, выданной сроком до 30.04.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу № А08-5942/2019 по иску АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 277,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 159 277,24 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 исковые требования АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» взысканы убытки в размере 61 537,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Центра» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, выслушав пояснения участников сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК - Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013.

По условиям договора сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Белгородэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

06.08.2016 по причине нарушений работы электросети произошло перенапряжение, в результате которого в домовладении № 79, по ул. Солнечная в с. Шишино Белгородского р-на Белгородской обл. вышла из строя бытовая техника.

В результате гражданке ФИО6 был причинен ущерб.

ФИО6 обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к АО «Белгородэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской обл. от 08.05.2018, оставленным в силе апелляционным определением от 31.07.2018 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб в размере 21 556 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а так же штраф в сумме 11 278 руб., всего 33 834 руб.

Во исполнении решения суда данная сумма была перечислена АО «Белгородэнергосбыт» на расчётный счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № 99724 от 16.10.2018.

30.01.2017 в домовладении ФИО8 и ФИО9, проживающих по адресу: <...>, произошел перепад напряжения в результате которого вышла из строя бытовая техника, в результате чего гражданам был причинен ущерб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.05.2018, Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.10.2018, рассмотрено гражданское дело № 2-820/2018 по иску ФИО8, ФИО9 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суды обязали АО «Белгородэнергосбыт» выплатить в пользу ФИО8 и ФИО9 материальный ущерб в сумме 39 981,08 руб., неустойку в размере 39 981,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 41 481,08 руб., а всего 125 443,24 руб.

Взысканная на основании судебных актов сумма перечислена истцам АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19475 от 06.12.2018.

Суды двух инстанций сделали вывод, что принадлежащее истцам имущество уничтожено или повреждено по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующие ГОСТу.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 - в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

Пунктом 7.4 данного договора также предусмотрено, что убытки, причинённые АО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией в полном объеме.

18.03.2019 АО «Белгородэнергосбыт» направило ответчику претензию с предложением ответчику возместить понесенные им убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 08.05.2018, апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.07.2018, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.05.2018, апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.10.2018 в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу №А12-38063/2015).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом – гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 №3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в части взыскания штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

В связи с чем, моральный вред в пользу потребителя был взыскан именно в связи с нарушением положений Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах дела и с учётом правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, суд первой инстанции отказывает во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 92 740,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 61537,08 руб. (материальный ущерб).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 52 759,08 руб., неустойки в размере 39 981,08 руб., отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу №А12-38063/2015 сформулирован следующий правовой подход: в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 №3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Центра» и возникшими у АО «Белгородэнергосбыт» убытками в части взыскания штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа истца в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела и с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования морального вреда в размере 5 000 руб., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Суды общей юрисдикции, установив факт причинения потребителям ФИО8 и ФИО6 моральных страданий, сослался на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к ОАО «Белгородэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 5 000 руб. (моральный вред) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Доказательств взыскания суммы морального вреда в связи с иными фактическими обстоятельствами дела не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержит

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А14-16986/2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-5942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3