Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 21.10.2019 (после перерыва);

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу № А36-5474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Строймастер» сведений, распространенных на интернет-сайте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее - истец, ООО СЗ «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 (далее - ответчики, ФИО2, ФИО5) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ «Строймастер» сведения, распространенные на интернет-сайте http://www.facebook.com/ на интернет-странице по адресу: http://www. facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004:

- «Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний дом затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»;

- «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО6, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству»;

- «ФИО7 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу»;

- «Напомним ФИО10 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25 -этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет»;

- «ФИО7 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»;

- «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с ФИО10. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники ФИО10.»;

- «(...) Пока автор писал статью, произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа. Смотрите видео. Вчера же предупреждал ген директора ООО «Строймастер», уйми... Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и ФИО10»;

- «Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО «Строймастер по участку от пер. Яблочкина до Юн. ФИО8 газопровод поместить в футляр»;

- «Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание. Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт»;

- «Тем не менее, никаких мер ФИО9, чтобы предотвратить нападение на граждан, им не было предпринято. Насколько мне известно из достоверных источников, 8 мая утром молодчики собрались у дома 60 по ул. Гоголя, прошли инструктаж. Проезжающий мимо сообщил им, что жители уже вас узнают и готовы дать отпор, стоять до победы. Группировка сразу же решила укрепиться количеством, кроме того доехали до Арсенала и приобрели газовые баллончики. (...) Далее произошло с исключительным цинизмом нападение на граждан, совершающих прогулку, высказывались в отношении их угрозы, нарушение общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением газового баллончика, используемого в качестве оружия. Полагаю, что хулиганство, совершено группой лиц по предварительному сговору. Предварительная договоренность достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия. (...) Полагаю, что организаторами угроз, нападения, насилия являются ФИО10 и ФИО9, которые проявили инициативу в подготовке, вовлечение других участников, активное участие в разработке плана совершения акта. Прошу Вас проверить действия ФИО10 и ФИО9 на предмет организации преступной группировки, совершения угроз и нападения на граждан, привлечь их к ответственности согласно Уголовному кодексу Российской Федерации»;

об обязании ФИО2 удалить с сайта http://www.facebook.com/nestor.neverov все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», а именно:

- «Строители сцуки сбежали»;

- «(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (ФИО7 смог убедиться), которые сдает «Строймастер»;

- «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»;

- «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (... ) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»;

- «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ»;

- «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)»;

- «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»;

- «Горе-строители»;

об обязании ФИО5 удалить с сайта http://www.facebook.com/tatalipetsk все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», а именно:

- «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?»;

- «Оскал горе-строителей».

- об обязании ФИО2 опубликовать на странице http://www.facebook.com/nestor.neverov резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней;

- об обязанииФИО5 на странице http://www.facebook.com/tatalipetsk резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Строймастер» судебные издержки в размере 10 420 руб.;

- о взыскании с ФИО5в пользу ООО СЗ «Строймастер» судебные издержки в размере 10 420 руб.;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Строймастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- о взыскании с ФИО5 в пользу ООО СЗ «Строймастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Строймастер» компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- о взыскании с ФИО5 в пользу ООО СЗ «Строймастер» компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Строймастер» отказано. С ФИО2 в пользу ООО СЗ «Строймастер» взысканы судебные расходы в размере 33420 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать, возложив на ООО СЗ «Строймастер» все судебные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО СЗ «Строймастер», ФИО5 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

От эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственной педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского» по почте через канцелярию суда поступило пояснение к судебной лингвистической экспертизе.

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Строймастер» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО5явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 05.08.2020 12.08.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Строймастер» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, а также иные виды деятельности в сфере строительства (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2019, Устав, л.д. 75-94 т. 1).

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2019г. ФИО2 и ФИО5, являющиеся пользователями сети Интернет, на своих страницах в социальной сети «Facebook» распространили и придали огласке сведения об ООО СЗ «Строймастер», которые исходя из позиции истца наносят вред деловой репутации общества, не соответствуют действительности и формируют негативное мнение в отношении хозяйственной деятельности ООО СЗ «Строймастер».

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО СЗ «Строймастер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5, являющиеся пользователями сети Интернет, на своих страницах в социальной сети «Facebook» распространили и придали огласке следующую информацию об ООО СЗ «Строймастер»:

- на интернет-страницах ФИО2:

- «ФИО7 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»;

- «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с ФИО10. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (... ) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники ФИО10.»;

- «Строителисцуки сбежали»;

- «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»;

- «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»;

- «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»;

- «Горе-строители»;

на интернет-странице ФИО5:

- «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?».

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Факт распространения ответчиками на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств 48 АА 1449621 от 17.05.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 (л.д. 15-70 т. 1).

ФИО2 и ФИО5 факт авторства в отношении указанных сведений на страницах в социальной сети «Facebook» и их размещения не оспаривали (протокол судебного заседания от 19.06.2019, л.д. 136, 137 т. 1).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу указанного суд признает ФИО2 и ФИО5 надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 303-ЭС18-13232 по делу № А73-8322/2017.)

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно составленному по результатам судебной лингвистической экспертизы заключению эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО13 от 21.10.2019 были сделаны выводы о том, что в представленном тексте (с учетом значения аббревиатур) имеется негативная информация о деятельности ООО СЗ «Строймастер» и выделено десять фрагментов, содержащих такую информацию.

Все те сообщения, в отношении которых ООО СЗ «Строймастер» заявлено о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и удалении с сайта, как содержащих оскорбительные высказывания, отнесены к негативной информации о деятельности ООО СЗ «Строймастер».

На основании выводов, изложенных в пункте 2 заключения эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО13 от 21.10.2019, в отношении 9 выделенных фрагментов форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или оценочное суждение, или вопрос. Среди вопросов имеется большое количество риторических вопросов, близких по своему значению к оценочному суждению.

Названное заключение является полным, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять эксперту, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда области оснований не имелось.

Учитывая материалы проведенной экспертизы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении оспариваемы истцом фраз:

«(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО6, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству» следует отметить следующее.

По заключению эксперта в указанных фрагментах (интернет-странице ФИО2,) имеется содержатся фактологические утверждения, но при этом не содержащих, информации о правонарушениях, проступках ООО СЗ «Строймастер».

В судебном заседании 09.12.2019 эксперт ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО13 пояснила по данным фрагментам, что в них упоминался только объект строительства «Авангард», без указания строительной организации. Использована косвенная номинация или перифрастический оборот. Соотнести указанный текст с конкретной организацией возможно только при наличии исходных данных о строительной организации.

Использованное в этом же фрагменте выражение «Строители сцуки сбежали» имеет оценочный характер, стилистически окрашено, является проявлением мнения, субъективного восприятия автора. Данное выражение в словарях матерной лексики не содержится. Есть группа инвективной или оскорбительной лексики, в которой первое место занимает цензурная, нецензурная лексика, также могут быть зоосемантические метафоры, названия профессий и другие формы. С использованием словарей установлено, что в данном случае данное выражение не имеет оскорбительный характер, хотя действия оцениваются отрицательно (стр. 35 экспертного заключения). Для вывода об оскорбительном характере необходимо, чтобы данным выражением выполнялась функция сказуемого, им выполняется функция прилагательного, в данном случае сказуемое - «сбежали».

Эксперт ФИО13 пояснила, что выражения «ФИО7 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу» относятся к мнению, оценке. Автором предполагается, что носителем выраженного мнения является ФИО7. Ссылаясь на ФИО7, автор текста берет его в свои соавторы. Предложение -сложноподчиненное с придаточными изъяснительными, приводится мнение ФИО7, которое содержится в другом предложении.

По первому предложению можно проверить, показывали или не показывали ФИО7 горожане, в этой части можно считать выражение утверждением о факте.

Относительно выражения «Напомним ФИО10 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25-этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет» эксперт ФИО13 пояснила следующее.

Данное выражение можно соотнести с истцом, поскольку ранее ФИО10 упоминался в связи с обществом «Строймастер». Это средство повторной номинации. Если читатели не соотнесут, то связь не будет установлена. Отнесенность тех или иных сведений к конкретному лицу или организации устанавливается методом текстуального анализа исходя из ранее проанализированного текста.

Первое предложение можно расценивать как утверждение о факте, но оно не несет негативного характера, поскольку дольщиков обманывал не «Строймастер», а кто-то другой. К обманутым дольщикам «Строймастер» не имеет никакого отношения. По мнению автора текста, общество получило право на строительство из-за того, что где-то в другом месте достраивает дом обманутых дольщиков. Негативной информации об «Строймастер» данное предложение не несет.

Следующее предложение в указанном абзаце является фактологическим мнением. Маркер - «порядочные госслужащие открыто говорят, что...». Автором использована конструкция с косвенной речью, и содержится ссылка на «порядочных госслужащих».

Фактологическое мнение, выраженное в фактологической форме, это предположение о реальных событиях и взаимосвязи фактов, и оно может основываться или не основываться на фактах, которые можно проверить. Фактологическое мнение может быть проверено на соответствие выраженных в нем фактов действительности, может подтверждаться или не подтверждаться объективными фактами действительности, могут быть установлены или не установлены факты, его подтверждающие.

В данном случае конкретные фамилии государственных служащих не называются, используется обобщенная косвенная речь, и «государственные служащие» - размытое значение. Проверить на соответствие действительности можно, спросив, кого имел в виду ответчик под порядочными государственными служащими.

Эксперт ФИО13 пояснила, что прочитав данное выражение, в отсутствие иной информации не соотнесла бы сведения с «Строймастер».

По выражению «ФИО7 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»» эксперт ФИО13 пояснила, что значение слова «убеждение» - это прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения. Если брать компонентный анализ, то это точка зрения ФИО7, по мнению автора. Данное выражение однозначно не является утверждением. Высказано предположение о мнении ФИО7. Если бы шло простое предложение, то можно было бы расценивать фразу по-другому. В данном случае невозможно понять, был ли на месте ФИО7, что он оценивал, убедился или не убедился. В данном случае имеет место именно мнение. Эксперт указала, что фраза «как повсеместно с браком строит «Строймастер»» относится именно к мнению ФИО7. Большого значения, использовано ли в данном случае выражение «имел возможность убедиться» или «убедился» не имеет.

По предложениям, использованным в 6 фрагменте, эксперт ФИО13 пояснила следующее.

Изложенные в предложениях «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков.» сведения могут быть проверены на соответствие действительности, но они не содержат отрицательной оценочности в отношении «Строймастер». Первое предложение имеет нейтральное значение. Первая часть второго предложения содержит утверждения о фактах, но установить, что появившиеся на территории лица имеют отношение к обществу невозможно, отрицательной оценочности не имеется. Слова «которые говорят очевидцы» - это вводная конструкция, указывающая на то, что в дальнейшем высказано мнение.

Предложение «Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...)» является утверждением о факте, но встает вопрос, имеют ли они отношение к ФИО10, так как это могут быть совсем другие люди.

Предложение «Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...)» является предположением автора.

Предложение «На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора?» является риторически вопросом.

Предложение «произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа.» содержит утверждение о фактических обстоятельствах, но не указывается «Строймастер».

Из следующих предложений следует только предположение о возможных заказчиках.

Предложение «Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и ФИО10» повелительное, односоставное, носит побудительный характер. Данное выражение носит форму предположения, поскольку есть слово «возможный», данное предложение отдельно не носит негативный характер для общества, напрямую не сказано, что общество имеет отношение к указанным обстоятельствам, и кто совершил нападение, заказывал, не указывается.

По предложению «Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО «Строймастер» по участку от пер. Яблочкина до Юн. ФИО8 газопровод поместить в футляр», использованному в 7 фрагменте, эксперт ФИО13 пояснила следующее.

Согласно распространенному лингво-экспертному мнению не подлежат рассмотрению образно-метафарические и стилистически окрашенные номинации как проявление мнения и объективного восприятия автора, потому что они не верифицированы. Здесь есть номинация «горе-строителям», в связи с чем, данное выражение отнесено к оценочному суждению.

Выражение «Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций» является предположением автора.

Предложения «Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание.» содержат признаки утверждения о факте.

Предложения «Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт» расценено экспертом в качестве оценочного суждения с учетом употребления слов «горе-строители».

По предложениям, использованным в 8 фрагменте, эксперт ФИО13 пояснила, что учитывая использованные маркеры «Насколько мне известно из достоверных источников, ...»; «Проезжающий мимо сообщил им, что ...»; «Полагаю, что …», изложенные сведения являются мнением автора и иных лиц, и не могут расцениваться в качестве утверждений о фактах. Последнее предложение имеет просительную форму.

В данном фрагменте упоминания об обществе не имеется, и если читатели не соотносят указанных лиц с обществом, то не смогут сделать вывод, что использованные выражения в отношении указанных в тексте граждан к нему относятся.

Что касается выражения: «Строители сцуки сбежали»; «(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (ФИО7 смог убедиться), которые сдает «Строймастер»; «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»;

Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ»; «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)»; «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»; «Горе-строители» «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?»; «Оскал горе-строителей», (пункты 2, 3 просительной части искового заявления) также анализировались в ходе исследования. Данные выражения не были расценены экспертом в качестве утверждений о фактах. Об оскорбительном характере указанных выражений не было сделано выводов, так как оскорбления предполагают неприличную форму. В данном случае не была использована неприличная форма. В частности, сложное слово «горе-строители» в словаре идет с пометкой ироничное, и толкуется как «плохонький», и слово «горе.» содержит эмоциональный компонент значения. Благодаря суффиксу субъективной оценки снижается отрицательная оценочность, то эксперт ФИО13 также пояснила, что выражение «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?» не имеет оскорбительный характер, построено в форме риторического вопроса, и не имеет утвердительной формы. Выражение «идиот» в нормативных словарях не имеет неприличной формы, идет с пометкой разговорное. Если использовано слово с пометкой разговорное, то находится в пределах литературной нормы. Оно имеет отрицательную оценочность, но само предложение построено в форме риторического вопроса, такая конструкция не предполагает ответа (см. СД-диск).

Что касаетсявыражения: «ФИО7 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» .»; «ФИО10 поставил условие областной администрации.»; «(... ) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков.» «Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...)»; «.произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа.»; «Сегодня горгаз выдал второе предписание...»; «Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченном проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание.», можно расценивать в качестве утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Из содержания указанного текста, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных обстоятельств, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта и представленных в дело доказательств, данные выражения не являются порочащими деловую репутацию и не имеют отношения к ООО «Строймастер».

Относительно выражение «ФИО7 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер», не расценивается судом в качестве утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, является мнением, суждением, в связи с чем, не подлежит проверки на соответствие действительности (л.д. 103 - 125 т. 3).

Доводы истца о том, что в выражении: «ФИО7 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде)», словосочетание «(строительный брак и вред окружающей среде)» также относится к утверждению о фактах, суд области правомерно отклонил.

При этом, судом установлено, что сведения о встрече ФИО7 с жителями дома по пер. ФИО6, 1, были размещены на официальном сайте администрации города Липецка с указанием на 07.05.2019 15:48, на что указано ответчиком (л.д. 73, 74 т. 2). В тексте указанных сведений отсутствуют формулировки, использованные автором ФИО2, что дает основания оценивать словосочетание «(строительный брак и вред окружающей среде)» как мнение автора относительно того, что было показано ФИО7.

В представленных письмах прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 07.06.2019 № 4234/2015, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 21.05.2019 № Л-508, от 13.06.2019 № Л-597 (л.д. 65 т. 3, 87 - 89 т. 2), а также иных исследованных доказательствах, не содержится информации по обстоятельствам, которые, как указывается ФИО2, имели место 7 мая 2019 года.

В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 13.08.2019 № Л-850 (л.д. 52 т. 3) содержатся сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по событиям, имевшим место 08.05.2019 (л.д. 52 т. 3). Данное дело возбуждено в отношении гражданина, который является руководителем иной, чем истец, организации.

В отсутствие доказательств относительного субъектного состава событий 7 мая 2019 года, а также доказательств относительно места работы подразумеваемых автором лиц, соотнести их с истцом, подрядчиками или привлеченными при строительстве организациями, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Сведения о выдаче АО «Газпром газораспределение Липецк» предписания застройщику в целях прекращение движения грузового автотранспорта через подземный газопровод низкого давления подтверждаются письмом прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 07.06.2019 № 4234/2015 (л.д. 88 т. 2).

Вместе с тем, сведения относительно выдачи застройщику предписания не могут быть расценены судом в качестве порочащих деловую репутацию, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что грузовой автотранспорт принадлежал истцу и непосредственно им допускались нарушения, а также то, что трасса газопровода была обозначена опознавательными знаками.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно -диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п. 11 ).

Доказательства, указывающие на собственников земельных участков, по которым проходит трасса подземного газопровода, принадлежности АО «Газпром газораспределение Липецк» трассы подземного газопровода, а также оформления совместного акта по установке опознавательными знаков, сторонами не представлено.

Круг обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, определен в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3. К таким обстоятельствам относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По результатам рассмотрения представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований, указанных в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления, суд области правомерно не усмотрел.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции посчитал, что размещенные на интернет-страницах ФИО2 сообщения: «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»; «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ», имеют оскорбительный характер. В связи с чем суд области посчитал, что требования истца о признании сведений, изложенные в данных фрагментах являются обоснованными и взыскал с ответчика ФИО2 судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда в силу следующего.

«В фрагменте: «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»; «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме.» упоминания об обществе не имеется.Данное утверждение имеет нейтральный характер, который не может быть однозначно применимым к личности истца. При этом слово «запахло, похоже» носит характер мнения- предположения. Следующая часть фрагмента представляет собой вопрос с вопросительной частичкой «ли». Следующий фрагмент является вопросительным со знаком вопроса.

Фраза «Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ» представляет собой мнение-предположение, вводным словом которого является слово «погоже».

В суд апелляционной инстанции от эксперта ФИО13 поступили пояснения относительно проведенного в рамках дела заключения, в котором отражено, что высказывания, содержащиеся в выше приведенном фрагменте не носят оскорбительного характера. Риторические вопросы по значению близки к оценочным суждениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

ООО СЗ «Строймастер» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые удовлетворению не подлежат с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом 1 группы.

Таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу № А36-5474/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.02.2020 (операция 142).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1