Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ООО «Норильчанин» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу №А08-11907/2019, по заявлению ООО «Норильчанин» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 213 от 06.11.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-723/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильчанин» (далее - заявитель, Общество, ООО «Норильчанин») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (далее - УФАС, Упрвление, антимонопольный орган) об отмене постановления № 213 от 06.11.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-723/2019 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 213 от 06.11.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-723/2019 о привлечении ООО «Норильчанин» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания. Суд снизил размер административного штрафа до 950 830,97 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Норильчанин»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены смягчающие обстоятельства: заявитель осуществлял полное содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; заявитель добровольно прекратил противоправное поведение.

Ссылается на то, что общий характер поведения заявителя свидетельствует о принятии мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества просили обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 в Белгородское УФАС России поступила информация о нарушении Администрацией Старооскольского городского округа и ООО «Норильчанин» антимонопольного законодательства при исполнении Администрацией полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

На основании приказа Белгородского УФАС России от 14.03.2018 № 91 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управлением было возбуждено дело №162-18-АЗ по фактам совершения Администрацией и ООО «Норильчанин» совместных действий, ограничивающих доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилых помещений на территории Старооскольского городского округа, что указывает на наличие между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено наличие соглашения между Администрацией и ООО «Норильчанин», которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которое достигнуто в устной форме и реализовывалось ответчиками.

14.12.2018 комиссией Белгородского УФАС России было принято решение по делу №162-18-АЗ о признании администрации Старооскольского городского округа и ООО «Норильчанин» нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

По факту нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 18.09.2019 должностным лицом Белгородского УФАС России в отношении ООО «Норильчанин» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 031/04/14.32-723/2019 ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

11.10.2019 в отношении Общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

06.11.2019 руководителем УФАС по Белгородской области на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Норильчанин» было вынесено постановление № 213, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 188 538,72 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, настаивая на необходимости применения иных смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 100 000 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учитывая, что правонарушение совершено впервые, снизил размер штрафа до 950 830,97 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Основанием признания ОАО «Норичанин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Белгородского УФАС России от 14.02.2018 по делу №162-18-АЗ о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Решение Комиссии Белгородского УФАС России от 14.12.2018 по делу №162-180АЗ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения установлен вступившем в законную силу решением антимонопольного органа и не оспаривается ООО «Норильчанин». Указанное обстоятельство по существу Обществом не оспаривается.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно справке, представленной ООО «Норильчанин» в материалы дела об административном правонарушении от 01.10.2019 № 121, сумма выручки ООО «Норильчанин» от реализации товара на рынке купли-продажи жилых помещений в пределах административных границ Старооскольского городского округа за 2017 год, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, составила 47 541 549 рублей, совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на 2017 год составил 576 472 000 рублей.

Одна сотая (минимальный размер штрафа) и пять сотых ( максимальный размер штрафа) сумма выручки ООО «Норильчанин» от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение составляет соответственно: 47 541 549 x 0,01=475 415,49 рублей и 47 541 549 x 0,05= 2 377 077, 45рублей.

Размер базового штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение, и составляет 475 415,49 + (2 377 077,45- 475 415,49) / 2 = 1 426 246,47рублей.

Исходя из изложенного, с учетом одного смягчающего обстоятельства (ООО «Норильчанин» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий), на заявителя наложен штраф в размере 1 188 538,72 рублей (1 426 246,47 – 237 707,75).

Правильность расчета штрафа также не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Суд первой инстанции, изменяя постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, правомерно исходил из следующего.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае совершение Обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, правомерно был уменьшен на 237 707,75 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

Довод Общества об оказании им содействия антимонопольному органу при производстве по делу об административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее ответственность, отклоняется, поскольку обязанность представлять в антимонопольный орган необходимую информацию установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции, а ее непредоставление влечет ответственность Общества.

Иные доводы о неприменении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств отклоняются как несостоятельные, им была дана оценка судом первой инстанции.

Отсутствие фактического материального вреда не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством с учетом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение не указанных в нормах КоАП РФ смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции суд области полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу №А08-11907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1