Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Курские электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу № А35-825/2019 (судья Васильев П.П.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», акционерному обществу «Курские электрические сети» об истребовании имущества и взыскании 172 451 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Курские электрические сети» (далее – ответчик, АО «Курские электрические сети») передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: трансформаторную подстанцию «Z» площадью 62,6 кв.м с оборудованием и земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и о взыскании 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж») 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

АО «Курские электрические сети» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу № А35-825/2019 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Курские электрические сети» и ООО «Электростроймонтаж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Курские электрические сети» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт

Представитель ООО «Электростроймонтаж» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу № А35-825/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов, утвержденным решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 №248-5-ОС (в редакции от 07.06.2016 №291-5-ОС), органом местного самоуправления принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер «Z» с оборудованием площадью 62,6 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.

В целях реализации указанного решения Администрацией города Курска принято постановление от 20.06.2016 № 2001 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Постановлением Администрации города Курска от 20.06.2016 № 2001, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 27.10.2016 № 3442, принято решение об условиях приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 и на плановый период 2017 и 2018, в том числе, в отношении спорной трансформаторной подстанции и указан способ приватизации – продажа на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, установлена начальная цена имущества – 244 000 руб.

Аукцион с открытой формой предложения о цене по продаже муниципального имущества по лоту №1 состоялся 15.09.2016.

Согласно протоколу от 15.09.2016 №16и/2016 ООО «Электромонтаж» признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества, как участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

На основании протокола об итогах аукциона №16и/2016 от 15.09.2016 19.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и победителем аукциона – ООО «Электростроймонтаж» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №14-2016/09/П трансформаторной подстанции с оборудованием и земельным участком.

Имущество на момент заключения договора являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждалось выпиской из реестра муниципального имущества города Курска и свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2016 серия 46 ВА № 003021, от 06.04.2016 серия 46 ВА № 003020 (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 14-2016/09/П продавец передал, а покупатель принял спорное имущество.

28.09.2016 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи №14-2016/09/П от 19.09.2016.

Сообщениями № 46/001/056/2016-440 и № 46/001/056/2016-442 от 15.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом регистрирующий орган сослался на то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи с дополнительным соглашением по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что предметом договора купли-продажи муниципального имущества является объект электросетевого хозяйства, тогда как заявителями на регистрацию не представлены документы для регистрации ограничений (обременений) права собственности в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-442; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-440; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договора купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016 произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Электростроймонтаж» на спорную трансформаторную подстанцию и земельный участок (дело № А35-470/2017).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-470/2017 от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.

12.07.2017 между ООО «Электростроймонтаж» (продавцом) и АО «Курские электрические сети» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 4277 и № 4278 от 21.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А35-470/2017 отменены. В удовлетворении требований отказано.

Претензией № 9025/07.01-14 от 19.12.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на ничтожность договора от 19.09.2016 №14-2016/09/П, предложил ООО «Электростроймонтаж» возвратить по акту приема-передачи спорное имущество, а также перечислить денежные средства за пользование трансформаторной подстанцией и земельным участком в размере 172 451 руб. 96 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016-2017, с 01.01.2018 по 20.12.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ООО «Электростроймонтаж» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, передача имущества произошла на основании ничтожной сделки, право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием «город Курск», в силу чего имущество находится во владении и пользовании АО «Курские электрические сети» в отсутствие правовых оснований, АО «Курские электрические сети» не может быть признано добросовестным приобретателем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что АО «Курские электрические сети» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2017 право собственности ООО «Электростроймонтаж» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось, АО «Курские электрические сети» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Исходя из норм данного закона отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. При этом в силу вышеприведенных положений эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона №178-ФЗ должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (постановление Администрации города Курска от 27.10.2016 №3442) содержит условия для покупателя о необходимости выполнения инвестиционных обязанностей, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, доводы Управления Росреестра о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку обозначенное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, а должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ), являются обоснованными. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.

Следовательно, договор №14-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Федерального закона № 178-ФЗ и нарушает публичные интересы, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное позволяет сделать о том, что право собственности муниципального образования «Город Курск» на спорное имущество не утрачено, несмотря на внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 12.07.2017 между ООО «Электростроймонтаж» (продавцом) и АО «Курские электрические сети» (покупателем), также следует признать недействительным (ничтожным), поскольку продавцом выступает не собственник имущества и сделка нарушает права собственника имущества - муниципального образования «Город Курск», не являющегося стороной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: истец должен доказать свое право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Кроме того, необходимо учитывать условия, при одновременном наличии которых виндикационный иск не подлежит удовлетворению: 1) выбытие имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было им передано, по их воле, так как выбытие имущества помимо воли собственника влечет удовлетворение виндикационного иска без учета двух последующих условий; 2) возмездность приобретения имущества; 3) добросовестность приобретателя. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также согласно пункту 38 Постановления №10/22 добросовестность приобретателя презюмируется, в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения ответчиком имущества истцом не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРН на 27.12.2019 на спорное имущество 06.07.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск».

Указанное право собственности в судебном порядке не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Нахождение спорного имущества у АО «Курские электрические сети» подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц в отношении добросовестности АО «Курские электрические сети» как приобретателя имущества, суд области пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не является исчерпывающим.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Судом области установлено, что договор от 12.07.2017 заключен во время судебного спора по делу № А35-470/2017. Так, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 16.06.2017, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ООО «Электростроймонтаж» осуществлена 05.07.2017, а 12.07.2017 заключен договор купли-продажи с АО «Курские электрические сети».

При этом право собственности АО «Курские электрические сети» зарегистрировано 17.08.2017 и в этот же день подана кассационная жалоба по делу № А35-470/2017.

В рассматриваемом случае АО «Курские электрические сети», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (в том числе проверить в общедоступных источниках информацию о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости).

Суд первой инстанции учел, что ООО «Электростроймонтаж» на момент заключения договора купли-продажи с АО «Курские электрические сети» было известно о наличии судебного спора и о наличии процессуальной возможности на обжалование судебных актов по делу № А35-470/2017 в кассационном порядке.

Также ООО «Электростроймонтаж» является акционером АО «Курские электрические сети» (список зарегистрированных лиц в реестре АО «Курские электрические сети» по состоянию на 04.07.2018), что может свидетельствовать об осведомленности последнего о наличии судебного спора в отношении спорных объектов.

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров купли-продажи, обстоятельства дела № А35-470/2017, принимая во внимание незначительный период времени между датой регистрации права собственности ООО «Электростроймонтаж» на имущество и датой его продажи АО «Курские электрические сети» (05.07.2017 и 12.07.2017), при наличии судебного спора в отношении имущества и возможности подачи кассационной жалобы на решение суда с учетом процессуальных сроков, суд области правомерное пришел к выводу о том, что АО «Курские электрические сети» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания АО «Курские электрические сети» добросовестным приобретателем объектов недвижимости, суд области удовлетворил первоначальные исковые требований об истребовании у АО «Курские электрические сети» спорного имущества.

При этом наличие оснований для истребования недвижимости исключает удовлетворение требований АО «Курские электрические сети» о признании права собственности.

Судом области отклонены доводы АО «Курские электрические сети» в отношении оборудования трансформаторной подстанции, в частности, о том, что находящееся в трансформаторной подстанции оборудование оно не принимало от ООО «Электростроймонтаж», а также доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии в договоре купли-продажи информации о перечне и техническом состоянии оборудования, находящегося в помещении трансформаторной подстанции, как документально не подтвержденные.

Ответчики по первоначальному иску сведений о приобретенном имуществе (в том числе оборудовании), как и доказательств демонтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам в адрес Администрации города Курска поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.12.2012 № 07-16/015323 по вопросу передачи в муниципальную собственность города Курска закрытой трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжением административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно письму комитета ЖКХ города Курска (отраслевое подразделение Администрации города Курска) от 23.01.2013 № 383/03.1.01-01 принятие данного имущество целесообразно при условии предоставления проектно-эксплуатационной документации по зданию и оборудованию подстанции.

Письмом от 16.07.2013 № 07-20/00935 УФНС по Курской области представило выписку из ЕГРП от 02.07.2013, копию выписки из технического паспорта на домовладение № 37 по улице Горького в городе Курске Центрального округа, инвентарную карточку учета от 11.07.2013, копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2002, перечень передаваемого имущества и др. 28.11.2013 УФНС по Курской области представило копию акта смонтированного оборудования в трансформаторной подстанции от 29.02.1996, копию схемы оборудования в трансформаторной подстанции, копию кадастрового плана земельного участка, копию типового проекта 407-3-349.84 «Трансформаторная подстанция с четырьмя кабельными вводами - 10 Кв на два трансформатора мощностью 2*630 Ква, тип К-42-400М4».

10.12.2013 УФНС по Курской области представило перечень оборудования трансформаторной подстанции, согласно которому оборудование трансформаторной подстанции имеет аналогичную конструкцию.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что на балансе УФНС по Курской области учитывалась трансформаторная подстанция с оборудованием.

Впоследствии спорная трансформаторная подстанция была передана в муниципальную собственность города Курска из федеральной собственности.

Как пояснил истец, трансформаторная подстанция принималась с оборудованием, а оборудование никогда не демонтировалось.

Письмом от 22.07.2015 № 4408/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил ОАО «Курские электрические сети» провести обследование вышеуказанной трансформаторной подстанции, выразить свое мнение о целесообразности ее приема в собственность города Курска, предоставить ориентировочную сумму затрат на ее содержание и техническое обслуживание, а также рассмотреть возможность приобретения в собственность либо в аренду.

В письме от 05.08.2015 № 994/5 ОАО «Курские электрические сети» не возражало против принятия имущества в собственность города, а также готово было рассмотреть вопрос приобретения с учетом износа оборудования.

В подтверждение фактического использования трансформаторной подстанции (что в отсутствие оборудования было бы невозможно) в материалы дела также представлены письма комитета ЖКХ города Курска об обслуживании вышеуказанной трансформаторной подстанции (письмо от 06.10.2015 № 6198/02.1.01-01), заключение о фактическом использовании объекта инженерной инфраструктуры от 24.12.2015 о том, что основной объем подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-278 поставляется в жилые многоэтажные дома, расположенные по улицам ФИО6, ФИО7, Чумаковская, Володарского, Мирная.

Возражая против доводов ответчиков по первоначальному иску, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска пояснил, что, несмотря на то, что оборудование трансформаторной подстанции в договоре купли-продажи не перечислено, при передаче ООО «Электростроймонтаж» имущества по акту приема-передачи было передано и оборудование, так как передача действующей (использующейся по назначению) трансформаторной подстанции подразумевает передачу, в том числе, и оборудования. Демонтаж оборудования предполагает технологическое отключение распределительных устройств и соединяющих их линий электропередач, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии и распределения ее по территории города до непосредственных потребителей. Информация о том, что в период продажи трансформаторной подстанции и ее передачи покупателю электроэнергия в домах, расположенных по улицам: ФИО6, ФИО7, Чумаковская, Володарского, Мирная, а также в здании ФНС по ул. Горького, 37, отключалась, отсутствует.

Соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заявлено также требование о взыскании с АО «Курские электрические сети» денежных средств в размере 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; о взыскании с ООО «Электростроймонтаж» денежных средств в размере 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании денежных средств с ООО «Электростроймонтаж» основаны на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, о взыскании денежных средств с АО «Курские электрические сети» - на нормах о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Указанные требования мотивированы тем, что в период с 19.09.2016 по 20.12.2018 ответчики по первоначальному иску использовали спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в то время как собственник имущества мог извлекать прибыль от передачи имущества в аренду.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 ГК РФ, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы имущества, установленной отчетами ООО «Бюро кадастра города Курска» об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости № 503/11-24/10-2018 от 29.10.2018, № 504/11-24/10-2018 от 29.10.2018 и № 233/11-29/08-2018 от 03.09.2018. При этом истец пояснил, что заявленная сумма представляет собой прибыль, которую он мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду.

Доказательств иного размера платы за фактическое использование муниципального имущества в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленных в материалы дела отчетах, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку АО «Курские электрические сети» госпошлина за подачу жалобы уплачена в размере 6 000 руб. платежным поручением №1009 от 05.03.2020, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу №А35-825/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Курские электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3