Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8520/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 068/04/14.33-596/2020 от 30.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (далее – ООО «Кадастровая служба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 068/04/14.33-596/2020 от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 заявление ООО «Кадастровая служба» удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.10.2020 № 068/04/14.33-596/2020 о привлечении ООО «Кадастровая служба» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кадастровая служба» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ООО «Кадастровая служба» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовское УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Тамбовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Земпроект» с 2011 года осуществляет деятельность в сфере предоставления кадастровых и геодезических работ по адресу: <...>. За данный период времени у ООО «Земпроект» сформировался круг постоянных клиентов по указанному адресу. Однако, по этому же адресу было арендовано помещение (офис № 9) еще одним хозяйствующим субъектом, оказывающим конкурентные виды услуг. В связи с чем, у входа в здание появилась вывеска нового арендатора с названием «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы лица, осуществляющего деятельность в сфере предоставления кадастровых услуг. Кроме того, податель заявления пояснил, что на данной вывеске использован знак – круг в сине-серо-зеленой гамме, визуально сходной со знаком Росреестра, размещенным на официальном сайте Федеральной службы в сети Интернет: https://rosreestr.ru.

По мнению ООО «Земпроект», данная информация вводит в заблуждение потенциальных потребителей кадастровых и геодезических работ, поскольку заказчики предполагают, что данная организация имеет непосредственное отношение к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что указывает на надежность данного подрядчика работ, и все иные хозяйствующие субъекты выглядят неконкурентноспособными по сравнению с ООО «Кадастровая служба».

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства Тамбовское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 10.12.2019 выдало ООО «Кадастровая служба» предупреждение № 068/01/14.2-909/2019 о необходимости прекращения признаков недобросовестной конкуренции на рынке земельно-кадастровых работ, выражающихся в размещении на своей вывеске знака (эмблемы), сходного со знаком Росреестра, а также указания наименования организации «Кадастровая служба» без организационно-правовой формы, что вводит в заблуждение в отношении тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор лица, приобретающего кадастровые работы.

Срок исполнения предупреждения был установлен до 27.12.2019. О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Тамбовское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

ООО «Кадастровая служба» о выполнении предупреждения Тамбовскому УФАС России в установленный срок не сообщило.

Заявитель – ООО «Земпроект» представило в Тамбовское УФАС России фотографию вывески «Кадастровая служба», на которой заклеен знак, а организационно-правовая форма юридического лица по-прежнему не указана.

В связи с неисполнением предупреждения № 068/01/14.2-909/2019 и наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, Тамбовское УФАС России приказом № 2 от 17.01.2020 возбудило дело № 068/01/14.2-26/2020 о нарушении в отношении ООО «Кадастровая служба» по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 12.08.2020 было принято решение № 068/01/14.2-26/2020, которым действия заявителя по размещению на вывеске у входа в здание по адресу: <...>, информации без указания организационно-правовой формы общества были признаны актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Также названным решением материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.09.2020 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России в отношении ООО «Кадастровая служба» в присутствии его законного представителя – руководителя ФИО4 составлен протокол № 068/04/14.33-596/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

28.01.2020 по результатам рассмотрения дела № 068/05/28-207/2019 в отношении ООО «Прованс Моршанск» составлен протокол № 068/04/14.3-35/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

29.10.2020 при надлежащем извещении юридического лица (уведомление о вручении № 115954-2 от 16.10.2020) были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кадастровая служба», и 30.10.2020 руководителем Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подведомственными учреждениями Росреестра являются ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

На основании этого, слово «кадастр» является общепринятым, содержится в правовых актах федерального уровня, а также в наименовании федерального органа исполнительной власти, занимающегося государственным кадастровым учетом. Наименование «Кадастровая служба» выполняет идентификационную функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (кадастровые работы).

Среди подведомственных Росреестру учреждений ООО «Кадастровая служба» не значится.

Установлено, что на вывеске, которая была расположена у входа в административное офисное здание по адресу <...>, содержалась информация об обществе, оформленная следующим образом: на белом фоне синими буквами написано «Кадастровая служба», слева от надписи изображен круг, разделенный на 4 части в серо-сине-зеленой цветовой гамме, в целом сходный по форме и цвету с эмблемой Росреестра, а также указаны: режим работы, месторасположение офиса и телефон для связи (фото предоставлены заявителем в материалы дела). Организационно-правовая форма общества на указанной вывеске отсутствовала.

В ЕГРЮЛ указаны сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (ООО «Кадастровая служба»): ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 392250, <...>; основным видом деятельности является землеустройство – код 71.12.46. Учредитель: ФИО5 (100% доля).

На территории Тамбовского региона кадастровые работы и работы по землеустройству предлагают 49 организаций. В том числе: Тамбовский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН <***>), ООО «Тамбовкадастр» (ОГРН <***>), ООО «Тамбов-Гео-Центр» (ОГРН <***>), ООО «Аудит-инвест» (ОГРН <***>), ООО «Геосервис» (ОГРН <***>) и другие.

Любой из указанных хозяйствующих субъектов, а также иные, работающие на рынке земельно-кадастровых работ юридические лица – это потенциальные конкуренты ООО «Кадастровая служба», в том числе заявитель по делу ООО «Земпроект».

Полагая, что постановление по делу № 068/04/14.33-596/2019 от 30.10.2020 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что неуказание на вывеске организационно-правовой формы представляет собой несоблюдение законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а наложенный штраф неоправданным по сумме в размере 200 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуг) может отождествить его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно данных производителя (лица, оказывающего услуги).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как верно отмечено антимонопольным органом в оспариваемом постановлении концепция правового запрета корреспондирует с нормой подпункта 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую (соответственно предпринимательскую) деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона)( пункт 31).

В силу со статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на вид такой формы. Полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 1473, 1474 ГК РФ фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

Частью 2 ст. 1473 ГК РФ установлено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 1473 ГК РФ организационно-правовая форма юридического лица является частью фирменного наименования.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность выводов Тамбовского УФАС России том, что действия ООО «Кадастровая служба» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Использование заявителем обозначения «Кадастровая служба» без указания на организационно-правовую форму давало ООО «Кадастровая служба» необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, выполняющим аналогичные земельно-кадастровые работы в Тамбовской области), так как такое название воспринимается потребителями буквально и созвучно с составляющим наименования федерального органа исполнительной власти, чем способно вызвать большее доверие к организации и повысить ее надежность и привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на ведении кадастрового учета.

Арендовав помещение в здании, где также располагалось юридическое лицо, оказывающие аналогичные услуги – ООО «Земпроект», и разместив на вывеске свое фирменное наименование в словосочетании «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы, ООО «Кадастровая служба» допустило нарушение Закона о защите конкуренции, за что частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких-либо доказательств осуществления иного вида деятельности в материалы антимонопольного дела и суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в материалы дела представлена справка о наличии остатка денежных средств в банке (18 792 руб. 63 коп.); отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс за 2020 год; выписка по операциям на счете; справка о состоянии расчетов по налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенная административным органом санкция в размере 200 000 руб., предусмотренная частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не соответствует названным требованиям.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно счел возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

С учетом вида деятельности, при осуществлении которого допущены нарушения, довод о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могут быть расценены как основания снижения санкции ниже низшего предела, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Европейский Суд по правам человека, который, признал такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Установление для юридических административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушение в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Заявителем не обосновано и не подтверждено, что финансовое обязательство, вытекающее из оплаты штрафа, возлагает чрезмерное бремя на общество, оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу экономической деятельности и права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о несоразмерности и не справедливости назначенного административного наказания и снижения назначенного штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом области, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8520/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1