Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО2, представитель по доверенности № 90/2017 от 20.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 25/2017 от 01.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 91/2017 от 20.03.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 89/2017 от 20.03.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 6/2017 от 01.01.2017;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО7, представитель по доверенности № 293 от 09.12.2016; ФИО8, представитель по доверенности № 292 от 09.12.2016; ФИО9, представитель по доверенности № 229 от 09.12.2016; ФИО10, представитель по доверенности № 211 от 09.12.2016; ФИО11, представитель по доверенности № 246 от 09.12.2016; ФИО12, представитель по доверенности № 15 от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2017 по делу № А36-8364/2016 (судья Дегоева О.А.), по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за январь - март 2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 38 847 257,38 руб. долга за оказанные услуги по водоотведению за январь-март 2016 г. (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2017 по делу № А36-8364/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что довод истца о не представлении ответчиком более 6 месяцев показаний прибора учета холодного водоснабжения на Привокзальной котельной является несостоятельным и не может быть положен в основу решения суда первой инстанции, так как ПАО «Квадра» за период июнь 2015, октябрь-декабрь 2015 направляло в адрес АО «ЛГЭК» данные о потреблении узла учета: Метран-150CD2 №1241456, № 1241454, диски СПТ961.2 № 24415. Арбитражным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копий сопроводительных писем и копий отчетов теплопотребления за период июнь- декабрь 2015, так как вышеуказанные отчеты содержат данные о расходе потребления холодной воды основным прибором учета (Учет (ТВ-1)) и данные о расходе потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды (Учет (ТВ-2), которые истец ежемесячно принимал к учету, что отражено в выставленных счетах ПАО «Квадра». Суд первой инстанции не дал правовой оценки приобщенным к материалам дела отчетам о теплопотреблении по 1 трубопроводу и 2 трубопроводу СПТ961 № 24415 за период с 08.12.2015 по 02.09.2016. Вывод суда о том, что Привокзальная котельная за спорный период осуществляла полный технологический цикл для подготовки исходного ресурса - холодной воды для последующего нагрева и отпуска на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в отопительный период, что подтверждается данными «Схемы теплоснабжения городского округа г. Липецка» на период до 2030 года является несостоятельным. 11.01.2017 представителем ПАО «Квадра» было отказано в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания с целью опровержения данного довода АО «ЛГЭК».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2017 представители ПАО «Квадра» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители АО «ЛГЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, заявили свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленные сторонами вопросы относятся к правовым, не являются вопросами, требующими специальных познаний.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, закупающей у АО «ЛГЭК» по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 11.08.2010 № 162308 холодную воду, для приготовления горячей воды на собственных котельных, и продажи ее сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета, при этом объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

16 февраля 2016 г. специалистами АО «ЛГЭК» было произведено обследование «Привокзальной котельной» ПАО «Квадра» на предмет соблюдения условий эксплуатации приборов учета холодной воды, по результатам обследования составлен акт сверки (т.3 л.д. 91-92).

Из материалов, зафиксированных в акте сверки, установлено:

1. Нарушение контрольной пломбы на одном из средств измерения, входящих в состав узла учета (проект 40-12-01-ТЗ-АТХ «Проект узлов учета потребляемой холодной воды на СЗК, ЮЗК ПК с применением электронных регистраторов ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», том 3) и наличие признака несанкционированного вмешательства в работу узла учета - отсутствие контрольной пломбы. Следовательно, в соответствии с пунктом 49 «б» и «в» Правил организации коммерческого учета питьевой воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, данный узел учета является неисправным;

2. Нарушение проектной документации в части применяемого средства измерения холодной воды для расчета в отопительный период (проект ЛЭР-011-002-ВК «Монтаж узла учета холодной воды, используемой на хозяйственно-бытовые нужды в межотопительный период»), использование в расчетах показаний прибора учета, используемого только в межотопительный период;

3. Превышение допустимой погрешности показаний прибора учета (проект 40-12-01-ТЗ-АТХ «Проект узлов учета потребляемой холодной воды на СЗК, ЮЗК ПК с применением электронных регистраторов ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» том 3);

4. Отсутствие более 6 месяцев предоставления показаний прибора учета холодного водоснабжения (проект 40-12-01 -ТЗ - АТХ «Проект узлов учета потребляемой холодной воды на СЗК, ЮЗК ПК с применением электронных регистраторов ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»).

Согласно акту от 15 марта 2016 г. на «Привокзальной котельной» ПАО «Квадра», расположенной по адресу <...> «б», средства, измерения входящие в состав узла учета, опломбированы.

В соответствии с пунктом 16 «г» Правил организации коммерческого учета питьевой воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила), не предоставление показаний прибора учета более 6 месяцев является основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В связи с этим, АО «ЛГЭК», руководствуясь п. 16 «г» Правил, для определения объема холодной воды за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 применило метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из представленного истцом расчета, счетов, счетов-фактур от 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016 следует, что в январе-марте 2016 г. истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 99 037 921,18 руб.

При определении стоимости спорной услуги истцом был применены тарифы в размере 15,75 руб. и 18,20, утвержденные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2014 № 56/6, применение которых не являлось спорным в ходе рассмотрения дела

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 № 3574 о добровольном погашении задолженности в сумме 78 348 187,11 руб. (т. 1 л.д. 120).

Ответчик частично оплатил услуги истца на общую сумму 60 190 663,8 руб., однако задолженность за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 38 847 257,38 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом задолженность по Привокзальной котельной, исчисленная по методу пропускной способности (п. 16 «г» Правил), составляет 29 556 584,03 руб., в том числе питьевая вода - 15 844 766,69 руб., водоотведение - 13 711 817,34 руб., водоотведение от других котельных - 9 290 673,35 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает получение от истца счетов и актов за спорные периоды, однако подписал ежемесячные акты оказанных услуг с разногласиями по объемам водоотведения, которые связаны с порядком определения объема сточных вод.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в актах на списание показаний приборов учета холодной воды за июнь-декабрь 2015 г и январь 2016 года не передавались данные показаний приборов учета Метран-150 CD2 №№ 1241456, 1241454, Диск СПТ 961.2 №224415 (см. л.д. 2 л.д. 74, 77-79, т. 3 л.д. 84-90, т.3).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период АО «ЛГЭК» ежемесячно направлялись сведения по электронной почте в адрес истца о показаниях приборов учета сырой воды по объектам в форме актов абонента и отчеты с приборов СПТ 961, в ходе рассмотрения дела не нашли документального подтверждения. В представленных ответчикам отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ прибор учета СПТ 961.2 № 24415 не указан, указан вычислитель СПТ961 № 0 (т. 2 л.д. 94, 99, 104, 111).

Ссылка ответчика на отсутствие потребления холодной воды по Привокзальной котельной не может быть принята судом во внимание. Данная котельная обеспечивает полный технологический цикл для подготовки исходного ресурса - холодной воды для последующего нагрева и отпуска на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в отопительный период, что подтверждается данными «Схемы теплоснабжения городского округа города Липецка» на период до 2030 года, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.09.2015 № 703. Согласно распоряжений Администрации г.Липецка от 08.10.2015 № 806-р, от 11.04.2016 № 231-р отопительный период 2015-2016 начат 12.10.2015 и закончен 12.04.2016 (см. т. 3).

Доказательств отключения системы водоснабжения объекта в период с января по март 2016 год ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражение ответчика о порядке начисления им объема оказанных истцом услуг не нашло документального подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Позволяют ли архивные данные приборов учета холодной воды на Привокзальной котельной установить превышение погрешности показаний приборов учета холодной воды в исковой период (01.01.2016 по 31.03.2016).

2. Какое влияние оказывает изменение показаний датчика давления холодной воды Метран-150ТС (на котором было выявлено отсутствие контрольной пломбы), входящего в состав узла учета холодной воды и установленного на основном трубопроводе, на итоговые показания расхода холодной воды.

3. Выявляется ли по архивным показаниям приборов учета холодной воды признаки вмешательства в работу датчика давления холодной воды Метран-150Тв (на котором было выявлено отсутствие контрольной пломбы), входящего в состав узла учета холодной воды и установленного на основном трубопроводе, в исковой период (01.01.2016-31.03.2016).

4. Какое фактически количество холодной воды было поставлено АО «ЛГЭК» на Привокзальную котельную за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

5. Какой фактический объем сточных вод был сброшен ПАО «Квадра» в централизованную систему водоотведения АО «ЛГЭК» за период январь-март 2016 г., учитывая, что часть холодной воды, в составе оказываемых услуг по горячему водоснабжению, поставляется ПАО «Квадра» конечным потребителям, имеющим прямые договора по водоотведению с АО «ЛГЭК», наличия собственных очистных сооружений ПАО «Квадра» на Липецкой ТЭЦ-2, а также учитывая нормативные технологические потери в сетях ПАО «Квадра».

Определением от 11.01.2017 суд области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в данном случае действует специальное правило, установленное Правительством Российской Федерации (п. 16 Правил № 776), необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока передачи показаний вышеперечисленных приборов учета более чем в течение 6 месяцев (с июня по 2015 г по январь 2016 г. включительно), истцом правомерно был произведен расчет объема оказанных услуг за период с января 2016 года по 14.03.2016 методом учета пропускной способности устройств в соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776.

Математических расхождений в расчетах исковых требований между истцом и ответчиком не имеется.

Ссылка ответчика на отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ (узел учета тепловой энергии) за июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016г. апелляционным судом проверена и отклоняется как необоснованная.

Вышеуказанные отчеты не являются надлежащими доказательствами по делу в виду того, что спор рассматривается в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Согласно договору расчет оказанных услуг осуществляется на основании данных по приборам учета холодной воды, но не узла учета тепловой энергии.

В представленных ответчиком отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ прибор учета СПТ 961.2 № 24415 не указан, значится только вычислитель СПТ961 № 0 (показания «0»); отсутствует наименование абонента, его адрес, номер договора; подписаны отчеты ответственным за учет тепловой энергии от абонента инженером ОПУ района Дирекции «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб.

Представление отчета о теплопотреблении не предусмотрено заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод как форма документа, подтверждающего количество водопотребления (водоотведения).

Согласно представленной ПАО «Квадра» информации, указанной в акте о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя от источников тепла ПП Липецкие ТС филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», с Привокзальной котельной осуществляется отпуск горячего водоснабжения предприятием ПАО «Квадра» по коллекторам № 1и № 2.

Возражения ответчика по объему водоотведения судом не принимаются во внимание с учетом сложившейся судебной практики, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-1446/2016 от 07.02.2017. Договор водоснабжения является публичным договором. Одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 20 указанного Федерального закона, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

По п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные ПАО «Квадра» в апелляционной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Указание в резолютивной части решения и в полном тексте решения суда области взыскиваемой суммы 38 847 258,38 рублей вместо 38 847 257,38 рублей является арифметической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2017 по делу № А36-8364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1