Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-595/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от МИФНС № 17 по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2021 сроком до 31.12.2022 диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от УФНС по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №07-10/00082 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ООО «РСО-Энерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСО-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 17 по Воронежской области) о признании недействительным решения № 15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021.

25.01.2022 ООО «РСО-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2021 № 15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования от 10.01.2022 № 234.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу № А14-595/2022 действие решения МИФНС № 17 по Воронежской области №15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 исправлена опечатка, допущенная в дате определения от 26.01.2021 по делу № А14-595/2022, правильной датой считается 26.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 17 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что такие обстоятельства, как вывод ООО «РСО-Энерго» активов (отчуждение имущества), снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), непредставление налогоплательщиком документов для мероприятий налогового контроля в совокупности являются достаточными основаниями, позволяющими полагать, что принятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения от 23.09.2021 №15-09/3384 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения и взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм.

В подтверждение своей позиции МИФНС № 17 по Воронежской области в суд апелляционной инстанции представлены информация об объектах имущества и транспортных средств ООО «РСО-Энерго», решение о принятии обеспечительных мер от 23.09.2021 № 24, уведомление Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.04.2022 № КУВИ-01/2022-55542033, бухгалтерский баланс налогоплательщика за 2019-2021 гг.

УФНС по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции, ссылаясь на неподтвержденность вывода суда о затруднительном характере исполнения судебного акта и невозможности его исполнения налоговым органом в случае удовлетворения требования налогоплательщика. Управление отмечает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены документы, позволяющие оценить материальное положение ООО «РСО-Энерго», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

ООО «РСО-Энерго» в представленных 12.04.2022 и 19.04.2022 суду апелляционной инстанции отзывах возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что снижение финансовых показателей за период 2019-2020 гг. обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. В 2021г. экономическая ситуация в организации стабилизировалась, следовательно, выводы Инспекции о недостаточности средств для исполнения оспариваемого решения от 23.09.2021 являются необоснованными. Исполнимость решения налогового органа обеспечена арестом двух активов – основных средств и дебиторской задолженностью ПАО «Россетти Центр». Размер дебиторской задолженности полностью обеспечивает возможность уплаты начисленных налоговым органом сумм и составляет 113 151 625 руб. 73 коп.

По мнению Общества, действия МИФНС № 17 по Воронежской области направлены на незамедлительное причинение ущерба организации и парализацию ее деятельности посредством списания оборотных средств по решению, законность которого оспаривается в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции ООО «РСО-Энерго» суду апелляционной инстанции представлены анализ счета 90.01.1 «Выручка» за январь 2019 г. – декабрь 2021 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 26 января 2022 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 26 января 2022 г.

Представленные МИФНС № 17 по Воронежской области, ООО «РСО-Энерго» документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для дела, но не были запрошены судом первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело слушалось 12.04.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнительно представленных пояснений лиц, участвующих в деле, и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В абз.1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 66 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1-3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов, размещенных в ИС Картотека арбитражных дел), по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РСО-Энерго» за период 2017-2018 гг. МИФНС № 17 по Воронежской области было принято решение от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/3384, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить:
- НДС в размере 42 301 952 руб., пени по НДС в сумме 15 857 294,7 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 488 058 руб.,

- налог на прибыль организаций в общей сумме 25 872 685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 839 896,07 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 5 126 461 руб.,

Всего доначислено 102 486 347,7 руб.

При этом налоговый орган сделал вывод о занижении ООО «РСО-Энерго» налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в результате необоснованного включения в расходы стоимости субподрядных работ по контрагенту ООО "Стройбрик" на сумму 129 363 426 руб., а также о неправомерно заявленных вычетах по НДС за 1-4 кв.2018г. на сумму 42 301 952 руб. по сделкам с ООО "Рикон", ООО "СтройАРТ", ООО "Салита" и ООО "Стройбрик" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Воронежской области от 29.12.2021 № 15-2-18/39039@ апелляционная жалоба ООО «РСО-Энерго» оставлена без удовлетворения.

10.01.2022 МИФНС № 17 по Воронежской области на основании решения от 23.09.2021 № 15-09/3384 выставлено требование № 234.

В рамках настоящего дела решение МИФНС № 17 по Воронежской области от 23.09.2021 № 15-09/3384 оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю в результате взыскания в бесспорном порядке задолженности в сумме 102 486 347,7 руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм. При этом, ООО «РСО-Энерго» указывало, что значительный ущерб, который может быть причинен заявителю в результате осуществления бесспорного взыскания, подтверждается уже самим размером подлежащей взысканию суммы налогов, пени и штрафа, а в дальнейшем невозможностью исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами и перед работниками ввиду невыплаты заработной платы. В подтверждении необходимости принятия обеспечительных мер ООО «РСО-Энерго» в суд первой инстанции было представлено штатное расписание (с количеством работников 199), утвержденное приказом от 30.04.2021 № 13/ок, а также копии договоров с ПАО «Россетти Центр» № 360/15378/21 от 19.10.2021, № 3600/18074/21 от 13.12.2021 (т.1, л.д.13-113).

Удовлетворяя ходатайство ООО «РСО-Энерго» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения от 23.09.2021 № 15-09/3384, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным указанного решения, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенных норм заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, заявителем не были представлены сведения об имуществе, об открытых счетах в банке, об остатках по счетам и т.д.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю, который для него является значительным.

Относительно доводов ООО «РСО-Энерго» о неисполнение своих договорных обязанностей апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела договорам с ПАО «Россетти Центр» от 19.10.2021№ 360/15378/21, от 13.12.2021 № 3600/18074/21, заявитель выступает по ним подрядчиком, следовательно, необходимость в оплате работ, в том числе за счет средств, подлежащих бесспорному взысканию по решению Инспекции от 23.09.2021 № 15-09/3384, отсутствует.

Никаких первичных документов к указанным договорам, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их размер, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 указанных договоров датами окончания выполнения работ являются 30.01.2022 и 31.05.2022 соответственно, оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Общая сумма договоров составляет 116 989 409 руб. с НДС.

С учетом изложенного, выводы о причинении вреда заявителю бесспорным взысканием суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 102 486 347,7 руб., равно как и о затруднении со стороны налогового органа исполнения решения суда в виде возврата взысканных сумм в случае удовлетворения требования заявителя, безосновательны.

Представленное в материалы дела штатное расписание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не подтверждает. Кроме того, данное расписание составлено на дату 30.04.2021 и не подтверждает численность работающих по состоянию на 25.01.2022. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о количестве работающих в ООО «РСО-Энерго» и ежемесячном ФОТ (налоговая отчетность, отчетность в Пенсионный фонд, с отметками о принятии) не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «РСО-Энерго» за 2021 г. активы налогоплательщика состоят в основном из материально-производственных запасов (404 770 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (812 715 тыс. руб.).

23.09.2021 налоговым органом было принято решение № 24 о принятии в отношении ООО «РСО-Энерго» обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в целях исполнения решения МИФНС № 17 по Воронежской области от 23.09.2021 № 15-09/3384. Основаниями указаны: снижение финансовых показателей должника, занижение выручки от реализации товара, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, свидетельствующих о выводе активов в период проведения выездной налоговой проверки, в частности, по данным налогового органа в 2020 г. налогоплательщиком было снято с учета и отчуждено: 1 земельный участок, 8 объектов недвижимости, 1 транспортное средство, в 2019 г.: 12 транспортных средств снято с учета, 9 транспортных средств реализовано бывшему учредителю и руководителю Общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав имущества по решению налогового органа № 24 о принятии обеспечительных мер входят: автомобиль легковой стоимостью 1755919,73 руб., объекты производственного и офисного оборудования, а также дебиторская задолженность ПАО «Россетти Центр» филиал «Воронежэнерго» ИНН <***> в размере 89 672 078,96 руб.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 № 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только в целях определения объекта налогообложения.

Таким образом, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Указанная позиция согласуется с выводами изложенными в постановлениях АС Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А68-6675/2016, АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2021 по делу А63-2832/2021.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ни налоговому органа, ни суду заявителем не были представлены договоры и первичные документы, подтверждающие размер и дату образования дебиторской задолженности в целях проверки возможности ее взыскания применительно к 3-летнему сроку исковой давности. В судебном заседании 19.04.2022 представитель ООО «РСО-Энерго» указал, что в судебном порядке Общество не намерено взыскивать задолженность ввиду значимости сохранения отношений с контрагентом- ПАО «Россетти Центр».

При таких обстоятельствах, указанное решение о принятии обеспечительных мер, равно как и данные бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 г., свидетельствующие о наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности, не подтверждают возможность исполнения ООО «РСО-Энерго» решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 и 01.01 за 1 день-26.01.2022, поскольку они носят фрагментарный характер. Более того, стоимость движимого имущества указана без года ввода в эксплуатацию и без учета амортизации, что не позволяет определить реальную стоимость.

Ссылка на анализ счета 90.01.1 "Выручка" в отрыве от основной структуры баланса не может являться единственным доказательством позитивной динамики и стабильности финансового положения Общества. При этом, позиция Общества в заявлении о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 была иной, Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, при наличии выручки по итогам 2021г. в размере 1920 585364,07 руб. и документальной неподтвержденности расходов на текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из недоказанности заявителем причинения вреда в результате бесспорного взыскания суммы, указанной Инспекцией в оспариваемом решении (102 486 347,7 руб.), и наличия обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие истечения определенного времени в ходе процедуры принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения (снижение активов, отчуждение имущества в период проведения мероприятий налогового контроля), апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: определения ВС РФ от 11.02.2020 № 310-ЭС19-27082, от 08.12.2020 № 305-ЭС20-19973,от 25.05.2020 №308-ЭС20-6215, постановления АС Центрального округа от 27.12.2018 по делу № А83-9166/2018,от 02.06.2021 по делу А36-12843/2019, от 10.12.2018 по делу А36-6337/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что ст. 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней и у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице Инспекции и территориального органа Федерального казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в ИС "Картотека арбитражных дел" содержится информация о наличии в АС Воронежской области и иных арбитражных судах целого ряда дел, ответчиком по которым выступает ООО «РСО-Энерго» (в частности, дела А14-3665/2022, А14-353/2022, А56-30132/2022 и др.). Причем, по делам №№А14-21038/2021,А14-21037/2021, А14-19083/2021, А14-14487/2021, А56-6807/2022, А56-2859/2022 иски взыскателей уже удовлетворены , с ООО «РСО-Энерго» взысканы денежные средства на сумму более 143 927 919 руб. Сведений о возвращении исполнительных документов ввиду окончания исполнительных производств ИС КАД не содержит.

Поскольку исполнение гражданско-правовых обязательств Обществом не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, суд считает необоснованным довод о причинении Обществу ущерба в связи с исполнением налогового решения.

Таким образом, имущества ООО «РСО-Энерго» явно недостаточно для исполнения судебных актов, а также исполнения решения налогового органа по окончании судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем отвечающих критериям достоверности и достаточности документальных доказательств наличия оснований к применению обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц в результате введения истребуемых обеспечительных мер.

Как указано в абз.3-5 п.10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Целью установления размера возможного ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта, следует сопоставлять текущие и предполагаемые расходы налогоплательщика с размером получаемых им доходов от предпринимательской деятельности.

Общество, настаивая на значительности для заявителя оспариваемой суммы налога, пени и санкций, взыскание которой способно повлиять на его хозяйственную деятельность, не привело доказательств поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, достоверно подтверждающем существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа, например списание этих денежных средств.

Ссылка заявителя на наличие у него активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением инспекции, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах принятые обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что Общество не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения налогового органа и не опровергло документально обоснованные доводы Инспекции о том, что общество уменьшает стоимость основных средств, что опровергает довод о финансовой стабильности общества.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 308-ЭС21-22879 по делу N А63-2832/2021 даются разъяснения о том, что при совершении во время выездной налоговой проверки действий, направленных на вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСО-Энерго» о принятии обеспечительных мер являются необоснованными, в связи с чем определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-595/2022 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО «РСО-Энерго» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением надлежащего пакета документов к указанному заявлению либо с предоставлением встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-595/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РСО-Энерго» от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова