Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Толстых Ю.С. – представитель по доверенности от 19.03.2021 № Д-ЛП/52, действительна до 18.10.2021, паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Бербаш П.В. – представитель по доверенности от 12.01.21 № 03-19/00386, сроком на один год, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-6109/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта Российской Федерации за 2011 - 2013 г.г., в размере 9 904 183 руб., заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК", налогоплательщик, общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит суд признать незаконными решения N 554 от 25.12.2017, N 555 от 25.12.2017, N 556 от 25.12.2017, N 579 от 18.01.2018, N 580 от 18.01.2018 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011, 2012, 2013 годы в размере 9 904 183 руб.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Липецкой области оставил без рассмотрения заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго" в части требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 25.12.2017 N 554, N 555, N 556 и 18.01.2018  N 579, N 580 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, судом рассматривалось требование ПАО "МРСК Центра" об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011, 2012, 2013 годы в размере 9 904 183 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-6109/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, чтосудом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку о необходимости исчисления налога на прибыль иным образом налогоплательщик узнал из решения ФНС от 30.06.2016, что и явилось основанием для подачи уточненных налоговых деклараций, до момента отзыва в 2016 году Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке у ПАО МРСК Центра" не было оснований сомневаться в правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с включением в налоговую базу расходов на мобилизационную подготовку. Уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены ПАО «МРСК Центра» в июле 2017 года. Таким образом, ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в пределах установленного трехлетнего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка указывает на то, что обстоятельствам, связанным с согласованием обществу в 2013 году Перечней работ по мобилизационной подготовке, отзывом согласований в 2016 году, квалификацией обществом произведенных работ в качестве работ по мобилизационной подготовке, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-173138/2016. Общество должно было учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011-2013 годах.Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. Выводы судов по делам Арбитражного суда г. Москвы №А40-173138/16-140-1495 и № А40-154249/16-107-1370с/м являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.Кроме того, Обществом пропущен срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», начиная с 2005 года пользовалось льготой по налогу на прибыль по расходам на мобилизационную подготовку на основании пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Для обоснования льготы Общество формировало "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета".

В соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих применение налоговой льготы (утверждены Минэкономразвития России и Минфином России и приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68), Общество согласовывало Перечни с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) и направляло согласованные Перечни вместе с уточненными декларациями по налогу на прибыль в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и в ИФНС по 11 регионам присутствия филиалов, в том числе - в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка.

Так, в 2011 году Общество воспользовалось налоговой льготой за 2010 год, 05.09.2011 Обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1) по причине включения в состав расходов - расходов на мобилизационную подготовку, в связи с согласованием Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра". Данная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1) была принята МИФНС РФ по КН N 4 и по результатам камеральной проверки переплата по налогу на прибыль была возвращена на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, в 2016 году Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010 год. Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва перечней за 2010-2016 (письмо Минэнерго РФ от 29.09.2016 году N ЧА-10360/10).

22.06.2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год N 10. В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию за 2010 г.) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам за 2011, 2012 и 2013 годы.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, отражены доходы, и сумма налога к доплате своевременно уплачена в бюджет, ПАО "МРСК Центра", рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 года предоставило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Так, сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ Липецкой области по филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" составила:

- за 2011 год корректировка N 7 (6) к уменьшению на 4 199 263 руб.;

- за 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 3 016 706 руб.;

- за 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 1 962 207 руб.;

- за 2013 год корректировка N 5 к уменьшению на 688 458 руб.;

- за 2013 год корректировка N 6 к уменьшению на 37 549 рублей.

Налоговым органом по указанным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы проведены камеральные налоговые проверки. Нарушений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекцией не выявлено.

Далее в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ ПАО "МРСК Центра" 8.12.2017 и 28.12.2017 ПАО "МРСК Центра" обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год в сумме 4 199 263 руб., за 2012 год в сумме 3 016 706 руб., за 2013 год в сумме 2 688 214 руб. (т. 1 л.д. 6-14, 20-25).

Рассмотрев заявления Общества, Инспекция в соответствие с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 25.12.2017  NN 554-556 и от 18.01.2018 NN 579-580, которыми отказала в возврате налога на прибыль в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 15-17, 26-27).

Полагая, что указанная позиция налоговых органов противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011, 2012, 2013 годы в размере 9 904 183 руб. (с учетом определения от 06.09.2018)

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя законных оснований для единовременного отнесения к внереализационным расходам спорных затрат и наличия у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды, и подтверждающие тот факт, что плательщик должен был знать о размере своих налоговых обязательств и сумме налога, подлежащего уплате в момент составления налоговых деклараций, сделал вывод о пропуске обществом срока для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2011-2013 годы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы представлены налогоплательщиком в июле 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.

Так, причиной подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление обществом своих ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 N 1-729дсп в адрес ФНС России сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы.

Общество, не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы. Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 по делу N А40-154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 по итогам повторной выездной проверке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-173138/16-140-1495 ПАО "МРСК Центра" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 жалобы общества были оставлены без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В рамках дел N А40-154249/16-107-1370с/м и N А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. Также установлено, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

Мобилизационный план ПАО "МРСК Центра" утвержден 26.10.2010 генеральным директором общества. Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

Поскольку общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности общества, не связанной с мобилизационной подготовкой.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-173138/2016, N А40-154249/2016, N А40-180232/18 установлено неправомерное единовременное отнесение налогоплательщиком на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам затрат общества на мобилизационную подготовку, поскольку условия для применения данной нормы права не были соблюдены обществом: мобилизационное задание до общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти, а работы, отнесенные обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России. Как установлено судами, спорные затраты налогоплательщика подлежали учету в стоимости основных средств и должны были относиться на расходы путем начисления амортизации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что общество узнало о нарушении своих прав не в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы, изначально Общество применяло льготу при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана.

А основанием для представления обществом 19.07.2017 уточненных налоговых деклараций с отражением расходов в виде амортизационных отчислений послужило неправомерное их включение единовременно (в 2010 году) в состав внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку 2010 года.

Отзыв Минэнерго РФ Перечня работ по мобилизационной подготовке только в 2016 году не свидетельствует об обоснованности действий налогоплательщика, ввиду того, что данные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Поскольку у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в спорных периодах, моментом возникновения переплаты является дата уплаты налога.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, инспекцией были приняты решения N554 от 25.12.2017, N 555 от 25.12.2017, N 556 от 25.12.2017, N 579 от 18.01.2018, N 580 от 18.01.2018 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, воспользовался правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 17750/10 и N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве на возврат излишне уплаченного налога определяется моментом самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога в излишнем размере, чем это предусмотрено положениями налогового законодательства (применительно к налогу на прибыль организаций в связи с уплатой авансовых платежей - дата подачи налоговой декларации за налоговый период).

Поскольку в настоящем деле заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного по инициативе ПАО "МРСК Центра" налога, моментом нарушения права общества является момент, когда ему стало известно о действительном объеме своих налоговых обязательств за соответствующий период, поскольку именно в этот момент обществу известно, что его права на определенную сумму денежных средств, излишне перечисленную в бюджет, нарушаются.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику определить действительные налоговые обязательства за налоговые периоды 2011 - 2013 года (выездные либо камеральные проверки, судебные споры относительно налоговых обязательств налогоплательщика за указанные налоговые периоды и т.д.) налогоплательщиком не приведено и не доказано.

Общество в 2011-2013 годах самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2012  (за 2011 год), 28.03.2013 (за 2012 год), 28.03.2014 (за 2013 год). Это обстоятельство не зависит от действий Инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

Соответственно, с вышеуказанных дат следует исчислять установленный действующим законодательством трехлетний срок для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (22.05.2018) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по делу N А09-6204/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 310-ЭС19-15589 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу N А82-10770/2018, от 15.01.2020 по делу N А31-6241/2018, от 07.07.2020 по делу N А82-17206/2018.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Аришонкова