Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу

№ А08-3965/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН

[A1] 3123333710, ОГРН 1133123022427) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: отдел судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» (далее - ООО «МГГС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика фронтального одноковшового JCB 3CX 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TT81344583, цвет: желтый, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак ЕЕ 8260 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС 011284, выдан 17.09.2008 Краснодарской таможней ФТС России; экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T 2011 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TC02007027, цвет: желтый, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак ЕЕ 7744 31RU, паспорт самоходной машины серии ТС817168, выдан 04.05.2011 Центральной акцизной таможней ФТС России. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-3965/2021 заявленные ООО «Система» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-3965/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Система» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

[A2] Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А083965/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу «МГГС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Система» на праве собственности принадлежат погрузчик фронтальный одноковшовый JCB 3CX 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TT81344583, цвет: желтый, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак ЕЕ 8260 31RU, на основании паспорта самоходной машины серии ТС 011284, выданного 17.09.2008 Краснодарской таможней ФТС России; экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T 2011 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TC02007027, цвет: желтый, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак ЕЕ 7744 31RU, на основании паспорта самоходной машины серии ТС817168, выданного 04.05.2011 Центральной акцизной таможней ФТС России.

Согласно пунктам 1.1 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 арендодатель передал во временное пользование арендатору погрузчик фронтальный одноковшовый JCB 3CX 2008 года выпуска, двигатель SB320/40241U1902008, регистрационный знак ЕЕ 8260 31RU, на основании паспорта самоходной машины серии ТС 011284; экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T 2011 года выпуска, двигатель SB320/40344U0752611, регистрационный знак ЕЕ 7744 31RU.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 согласно пунктам 4.1 заключены на период с 13.01.2017 по 12.01.2018.

В пунктах 4.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 указано, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении

[A3] изменить или расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В пунктах 2.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договоров вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом естественного износа.

Письмами от 25.12.2020 № 42 и № 43 ООО «Система» уведомило ООО «МГГС» об истечении 12.01.2021 сроков действия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7, об отсутствии у арендодателя намерения на пролонгацию договоров на новый срок и необходимости вернуть арендуемое имущество в течение 5 дней с даты прекращения аренды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 автотранспорт находится в пользовании ООО «МГГС» для осуществления работ по договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ООО «Система» погрузчик и экскаватор-погрузчик в отсутствие правовых оснований находятся у ООО «МГГС» ввиду истечения 12.01.2021 срока действия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

[A4] В пунктах 4.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 стороны согласовали условие пролонгации договоров на следующий срок, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении расторгнуть договор за 15 календарных дней до истечения срока их действия.

Таким образом, стороны договорились о продлении договора на новый срок, что не противоречит статье 642 ГК РФ (договор возобновлялся на определенный срок - каждый последующий календарный год, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Как правильно установил суд первой инстанции, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 после очередной пролонгации действовали до 12.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 прекратили свое действие по истечении установленного договорами срока - 12.01.2021 в условиях выраженной воли арендодателя на отказ от их пролонгации на очередной год, в связи с чем на стороне ООО «МГГС» возникла обязанность по возврату ООО «Система» спорных погрузчика и экскаватора-погрузчика ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Утверждение о действии в настоящее время договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 ООО «МГГС» обосновывает тем, что уведомления от 25.12.2020 № 42 и № 43 о прекращении 12.01.2021 арендных правоотношений со стороны ООО «Система» подписаны заместителем генерального директора общества ФИО1 на основании доверенности от 12.11.2020, которая не была направлена в адрес арендатора, а представленная в ходе рассмотрения настоящего спора доверенность не содержит полномочия на расторжение договоров аренды транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Письма ООО «Система» от 25.12.2020 № 42 и № 43, в которых указано на истечение 12.01.2021 сроков действия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 и на отсутствие у общества намерения на продление договоров на новый срок, а также на необходимость вернуть арендуемое имущество арендодателю в течение 5 дней с даты прекращения аренды, были отправлены ООО «МГГС», в том числе по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: <...>, получены ООО «МГГС» 09.01.2021.

[A5] В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у ФИО1, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного полномочия ФИО1 на подписание уведомлений об отсутствии у ООО «Система» намерения на пролонгацию договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 на новый срок в данном случае явствовали, в том числе из обстановки, в которой действовал представитель истца, в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

Более того, наличие у ФИО1 полномочий на заключение от имени ООО «Система» сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подтверждается доверенностью от 12.11.2020, копия которой была отправлена в адрес ответчика вместе с письмами от 25.12.2020 № 42 и № 43, что следует из описи вложения (л.д. 115).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил волю на отказ от продолжения после 12.01.2021 договорных отношений с ответчиком, а также на возврат арендуемых объектов.

По мнению ООО «МГГС», то обстоятельство, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов ООО «Система» и ООО «МГГС» за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 (л.д. 96) в качестве основания образования задолженности ответчика содержит сведения об аренде, свидетельствуют об отношении ООО «Система» к договорам аренды транспортных средств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 как продолжающим действие.

[A6] Вместе с тем приведенная правовая позиция ответчика противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах правовые основания для использования спорного имущества у ответчика отсутствуют, ООО «Система» обоснованно заявило исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Система» об истребовании из владения ООО «МГГС» имущества, то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ООО «МГГС» правомерно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-3965/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-3965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков