Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 17.05.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу № А14-21191/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 409 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «УК «Воронежжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 109 409 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Воронежжилсервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «УК «Воронежжилсервис» ссылалось на то, что арбитражный суд области не указал на основании каких норм материального права он пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилям в связи с недостатками работ по уборке с крыш снега и наледей не является страховом случаем. Также, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии преюдициального значения позиции суда общей юрисдикции о том, что страховой случай не наступил, несостоятельны.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Воронежжилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменного пояснения).

ПАО СК «Росгосстрах» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Воронежжилсервис», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «УК «Воронежжилсервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между ООО «УК «Воронежжилсервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор (полис) серии 153О16-248ЖКХ № 14 страхования ответственности юридических лиц, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей в пределах общей страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и лимита возмещения по одному страховому случаю в размере 100 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 25 000 руб. с учетом условий, установленных данным договором и правилами страхования.

Условиями указанного договора срок страхования определен с 05.10.2016 по 04.10.2017.

В названном договоре определено, что застрахованной деятельностью является деятельность по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии перечнем (приложение № 1 к договору, в которое был включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), а застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие с ним договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии указанным перечнем.

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованными лицами) застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных ими услуг, произведенных работ, а также предоставления ими недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

В соответствии с Правилами страхования № 153 и № 168 выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинен вред; договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

Также, арбитражным судом области было установлено, что вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 и от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018 установлено, что 20.02.2017 и 21.02.2017 с крыши многоквартирного дома № 84А по ул. ФИО3 г. Воронежа, находящегося в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис» на принадлежавшие ФИО4 автомобили Лексус RX 270, Мерседес Бенц S320 CDI и Мерседес Бенц S350 4MATIK, упали снег и наледь, в результате чего данным автомобилям были причинены повреждения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «УК «Воронежжилсервис» в размере 25 000 руб. материального ущерба по каждому из трех автомобилей, в удовлетворении иска ФИО4, как выгодоприобретателя, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018 иск ФИО4 к ООО «УК «Воронежжилсервис» удовлетворен в размере 109 409 руб. материального ущерба, складывающего из сумм материального ущерба по трем принадлежавшим истцу на даты указанных событий автомобилям за минусом франшиз, поскольку данные суммы были взысканы ранее по делу № 2-40/2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-2561 была оставлена без удовлетворения жалоба ООО «УК «Воронежжилсервис» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018.

Взысканные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018 денежные средства, в том числе 109 409 руб. в счет возмещения материального ущерба были списаны с расчетного счета ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу ФИО4 на основании инкассового поручения № 22752381 от 24.06.2019.

Указывая на взыскание 109 409 руб. в счет возмещения материального ущерба, истец направил ответчику уведомление № 333 от 09.07.2019 с просьбой сообщить о выплате страхового возмещения по указанным событиям.

Письмом № 17/22994 от 11.09.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленным событиям, в связи с выводами суда по делу № 2-40/2018 и отказом в удовлетворении требований выгодоприобретателя к страховщику.

Ссылаясь на отказ страховщика в возмещении застрахованному лицу суммы убытков в размере выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Воронежжилсервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

Как верно установлено судом области, истцом в данном случае предъявлен иск к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность перед третьими лицами, о взыскании убытков в виде произведенных на основании решения суда расходов по компенсации ущерба (за вычетом франшиз) имуществу владельца поврежденных транспортных средств, являющемуся выгодоприобретателем по спорному договору страхования (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). С учетом предмета и основания иска установлению, в числе прочего, подлежат факты наступления указанных истцом страховых случаев в период действия договора страхования.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 и от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018 установлено, что 20.02.2017 и 21.02.2017 с крыши многоквартирного дома № 84А по ул. ФИО3 г. Воронежа, находящегося в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис» на принадлежавшие ФИО4 автомобили Лексус RX 270, Мерседес Бенц S320 CDI и Мерседес Бенц S350 4MATIK, упали снег и наледь, в результате чего данным автомобилям были причинены повреждения.

Ссылаясь на указанные события ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском (с учетом объединения дел в одно производство и последующего уточнения состава ответчиков и заявленных к ним исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании, в числе прочего, материального ущерба, причиненного принадлежавшим истцу автомобилям Лексус RX 270, Мерседес Бенц S320 CDI и Мерседес Бенц S350 4MATIK, в том числе, с требованиями о взыскании материального ущерба в размере безусловной франшизы к ООО «УК «Воронежжилсервис», как причинителя вреда, и в оставшейся части к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «УК «Воронежжилсервис», как управляющей компании, полагая, что материальный ущерб его имуществу причинен в результате наступления страхового случая, в связи с вышеуказанными событиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 иск ФИО4 к ООО «УК «Воронежжилсервис» удовлетворен в размере 25 000 руб. материального ущерба по каждому из трех автомобилей, в удовлетворении иска ФИО4, как выгодоприобретателя, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказано.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции, проанализировав положения заключенного договора страхования серии 153О16-248ЖКХ № 14 от 04.10.2016 с приложениями к нему и представленными доказательствами, пришел к выводам о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.

С учетом указанных выводов суда ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Воронежжилсервис», как причинителю вреда, и в оставшейся (за минусом франшизы) части материального ущерба, причиненного трем его транспортным средствам, поскольку по делу № 2-40/2018 требования к ООО «УК «Воронежжилсервис» были заявлены только в размере франшизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением от 16.05.2019 по делу № 33-2561 жалоба ООО «УК «Воронежжилсервис» оставлена без удовлетворения, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом, как отмечено Воронежским областным судом в обоснование жалобы ООО «УК «Воронежжилсервис» указывало именно на то, что суд необоснованно определил его как лицо, которое должно возмещать материальный ущерб в части не взысканных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм, ссылаясь на то, что суд не указал правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пояснениям истца, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2- 40/2018 иск ФИО4 к ООО «УК «Воронежжилсервис» удовлетворен в размере 25 000 руб. материального ущерба (по каждому из автомобилей) именно по страховому случаю.

Между тем, как верно отмечено судом области, нормативно обосновать, в этой связи, отказ в удовлетворении иска ФИО4, как выгодоприобретателя, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, истец не смог.

Проанализировав решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 и от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018, апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-2561, при рассмотрении которых принимали участие стороны настоящего спора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что из решения от 28.03.2018 со всей очевидностью следует, что заявленные ФИО4 в обоснование требований к ПАО СК «Росгосстрах» события (как и истцом при рассмотрении настоящего спора), имеющие признаки страхового случая, таковыми судом не признаны, что явно следует из мотивировочной части указанного решения и подтверждается последующими решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 по делу № 2-6720/2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-2561.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что в абзацах 2, 3, 4 резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу № 2-40/2018 содержатся опечатки в части указания на взыскание материального ущерба по страховым случаям, поскольку иное означало бы явное противоречие принципу формальной логики.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка истца на правовую позицию, согласно которой положения частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, правомерно отклонены судом области, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом того, что требования истца к ответчику по настоящему делу, как и требования ФИО4 к ответчику, заявленные в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, основаны на заключенном истцом с ответчиком договоре (полисе) серии 153О16-248ЖКХ № 14 от 04.10.2016, и, соответственно, настоящий спор существенно не отличается от спора по делу № 2-40/2018, рассмотренному Коминтерновским районным судом г. Воронежа, касаемо оценки заявленных доводов и представленных сторонами спора доказательств в целях подтверждения либо опровержения наступления страховых случаев по заявленным событиям от 20.02.2017 и 21.02.2017.

В связи с вышеизложенным, на основании выводов суда общей юрисдикции относительно лица, виновного в причинении вреда имуществу ФИО4 в связи с заявленными событиями, и того, что заявленные события не являются страховыми случаями, учитывая положения статей 13, 209 ГПК РФ, 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при разршении данного спора, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями.

Кроме того, судом области верно отмечено на то, что истцом не соблюдены условия договора (полиса) серии 153О16-248ЖКХ № 14 от 04.10.2016 в части исполнения обязанности страхователя письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли явиться основанием для предъявления требования о возмещении в течение 3 рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии, в том числе, если требования о возмещении не были предъявлены.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «УК «Воронежжилсервис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу № А14-21191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО5

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1