Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А64-7660/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о пересмотре дела № А64- 7660/2017 по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 956 288 руб. 22 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – истец, ООО «СтройПром») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ответчик, ООО «Агротехнологии») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – третье лицо, ООО «АльфаСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-7660/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением ВС РФ от 18.01.2018 № 310-ЭС18-23149 ООО «Агротехнологии» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взысканная денежная сумма представляет собой задолженность ООО «Агротехнологии» по договору строительного подряда № 05-У/33 от 06.06.2014, в котором оно выступало в качестве заказчика, а ООО «АльфаСтрой» - подрядчика.

11.08.2016 между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «Агротехнологии» выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-8748/2016 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А08-8748/2016 конкурсным управляющим ООО «АльфаСтрой» оспорен договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016, заключённый между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-8748/2016 упомянутый договор цессии признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 отменено. При этом, договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройпром» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» взыскано 2 650 303,60 руб.

В связи с признанием договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 недействительным, ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре дела № А64-7660/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АльфаСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройпром», наличие правовых оснований по предъявлению требования прежнего кредитора к должнику, исполнившему обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-8748/2016 договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 признан недействительным, данное обстоятельство является новым.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учитывал правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14); если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (п. 20); при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (п. 22).

Указанные положения, в своей совокупности, направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства.

В случае если должник платит на основании уведомления о переходе права, направленного ему изначальным кредитором, то он не несет риск признания уступки недействительной или несостоявшейся по тем или иным основаниям. Его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Кредитор в такой ситуации может заявить кондикционный иск тому третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не вправе требовать повторной оплаты от должника.

Следовательно, в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутого договора, в этом случае заявитель вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016.

Таким образом, ссылки заявителя о наличие правовых оснований по предъявлению требований прежнего кредитора к должнику, исполнившему обязательство в рамках настоящего дела, указанного им в качестве нового обстоятельства, противоречит сложившейся судебной практики и отклоняется судом, как основанное на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, проанализировав заявление ООО «АльфаСтрой» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не подтверждают наличие оснований по пересмотру судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А64-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1