Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.02.2019 по делу № А35-5575/2018 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (далее – МУП «КГТ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-5575/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 исковое заявление ООО «Феникс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Феникс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016 ООО «Феникс» (исполнитель) обязуется по заданию МУП «КГТ» (заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016 исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика печатную продукцию согласно тематическому плану с предоставлением спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1. договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016 срок действия договора установлен с 11.01.2016 по 11.01.2017.

Стороны в пунктах 9.2. и 9.3. договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016 согласовали, что досрочное расторжение договора возможно при условии извещения об этом другой стороны за 30 дней до даты расторжения. Договор может быть расторгнут так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор считается, пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерения его расторгнуть (пункт 9.4. договора).

Как указал истец, на основании указанного договора ООО «Феникс» отгрузило МУП «КГТ» давальческое сырье на общую сумму 2 249 232 руб. 37 коп.

01.08.2017 сторонами составлен акт сверки остатков давальческого сырья ООО «Феникс» на типографии МУП «КГТ» (бумага и пленка).

По результатам акта ООО «Феникс» составлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой стоимость остатков давальческого сырья ООО «Феникс», находящегося на типографии МУП «КГТ» на 01.08.2017 по указанному договору, составила 2 249 232 руб. 37 коп.

24.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ООО «Феникс» указывает, что по состоянию на 21.12.2017 полиграфические работы не выполнены, в связи с чем считает договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления и просит вернуть отгруженное давальческое сырье в рамках договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016 согласно приложению.

Вместе с тем 13.02.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ричмэн» (далее – ООО «Ричмэн») о признании МУП «КГТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 заявление ООО «Ричмэн» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-984/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 заявление ООО «Ричмэн» признано обоснованным, в отношении МУП «КГТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу № А35-984/2017 МУП «КГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 148 АПК РФ, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование, а требование о возврате имущества было заявлено истцом после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО МУП «КГТ», следовательно, данное требование должно быть трансформировано в денежное, в связи с чем оно может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Феникс» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016, в связи с чем судом первой инстанции не допущено неверного применения положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору на оказание полиграфических услуг от 11.01.2016 № 21-01/2016, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаКурской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.02.2019 по делу № А35-5575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Феникс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3