Гражданский кодекс часть 1

от областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.10.2019, выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 92 471 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (далее - ОБУК «Госдирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 214 от 01.06.2007 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) в сумме 92 471 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13272/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылался на то, что о рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области извещен не был, поскольку судебные извещения по адресу регистрации предпринимателя не направлялись.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционным судом определением от 15.04.2019 по делу назначено судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела № А36-13272/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам упрощенного производства.

Судебные разбирательства по делу откладывались.

В судебном заседании 10.10.2019 представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда, поддержали свои правовые позиции в споре, приведенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.10.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Стороны обеспечили явку в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание.

За время перерыва через электронный сервис «Мой арбитр» от ОБУК «Госдирекция» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным расчетом арендной платы, составленным в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы № 169Д-10-07-О-13 от 27.06.2013, а также расчетом арендной платы, составленным в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы № 274Д-06-О-16 от 30.06.2016. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств от представителей сторон не поступило.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОБУК «Госдирекция» денежные средства в сумме 92 471 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2007 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 214 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на балансе ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (в настоящее время – ОБУК «Госдирекция») и расположенные по адресу: 399610, Липецкая обл. г. Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Советская (северо-западный корпус, ул. Советская) для использования под торговлю, под складские помещения, под бытовые услуги в области деятельности фотографии.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений с учетом дополнительных соглашений составляет 51 кв.м, в том числе: торговые - 32,7 кв.м, складские - 18,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения являются частью здания северо-западного корпуса общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер: 48:11:0000000:3759.

Сдаваемые в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения XIX в. – «Торговые ряды», на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 № 106.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2007 до 01.05.2008 (пункт 1.3.).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение по акту приема-передачи от 01.06.2007.

За пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании «Методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду», утвержденной администрацией Липецкой области.

При этом расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

При этом оплату коммунальных услуг и затрат на содержание имущества, налог на имущество и землю арендатор производит самостоятельно по отдельным договорам и обязательствам.

Ответственность арендатора установлена пунктом 4.2. договора, согласно которому, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором:

-начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки;

-по требованию арендодателя арендатор обязан досрочно внести арендную плату за два месяца.

При этом за невыполнение какого-либо иного обязательства, кроме предусмотренного пунктом 4.2. по настоящему договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.

01.01.2014 между ОБУК «Госдирекция» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 04/14 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Липецкая обл. г. Лебедянь, «Торговые ряды», ул. ул. Советская, Почтовая, Мира, Интернациональная для осуществления деятельности в области торговли.

Площадь объекта аренды составляет 51,0 кв.м (лит. З, 1 этаж, помещения №12, №15). Срок аренды с 01.01.2014 до 01.01.2017.

Расчет арендной платы был составлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы № 169Д-10-07-О-13 от 27.06.2013, выполненный ОБУ «Областной фонд имущества», арендная плата составила 9 027 руб., кроме того НДС 18% 1 624,86 руб., итого 10 651,86 руб.

В связи с отказом регистрации договоров от 2014 и признания в судебном порядке аналогичного договора ничтожным (решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 по делу № А36-11455/2016), в 2016 ряд арендаторов, включая ИП ФИО2, обратились в ОБУК "Госдирекция" с письмом от 25.03.2016 с просьбой вернуться к договорам 2007 и заключить к ним дополнительное соглашение о пролонгации.

Аналогичное письмо от 25.03.2016 было направлено в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

30.05.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору № 214 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.06.2007, в котором был установлен срок аренды до 01.06.2032.

К договору аренды сторонами был подписан расчет арендной платы (приложение №2), вступающий в силу с 01.01.2014, составленный в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы №169Д-10-07-О-13 от 27.06.2013 и составил 10 651 руб. 86 коп., в т.ч. НДС.

Новый расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 30.06.2016 № 274Д-06-О-16 и вступил в силу с 01.07.2016. Сумма месячной арендной платы составила 7 836 руб.60 коп., кроме того НДС 18% 1 410 руб. 59 коп., итого 9 247 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате по состоянию на 10.07.2018 составила сумму 92 471 руб. 90 коп.

10.07.2018 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору в срок до 10.08.2018. Ответ на указанную претензию получен не был.

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений между сторонами в спорный период времени, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований ссылался на договор № 214 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.06.2007 в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.05.2016, которым срок действия договора был продлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору от 01.06.2007, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его действительности независимо от заявления соответствующих доводов сторонами спора, применительно к нормам статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату его заключения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Порядок определения сдачи государственного имущества в аренду установлен антимонопольным законодательством, целями которого, как следует из части 2 статьи 1 данного Закона, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, постольку нарушение данного порядка посягает на указанные публичные интересы.

Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года позволяла заключить на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Указанная норма Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 на основании Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ, следовательно, заключение договоров аренды государственного имущества стало возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на новый срок либо в качестве предоставления преференции.

Доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о согласовании преференции в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательства проведения учреждением конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в то время как в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды государственного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор № 214 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.06.2007 не был заключен в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, в силу чего он не породил право предпринимателя на заключение нового договора.

Из изложенного следует, что спорный договор аренды был продлен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №73 влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах использование ответчиком нежилого помещения осуществляется без каких-либо правовых оснований, в том числе, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование объектов областной собственности при предоставление их в аренду.

Согласно Методике расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2004 №216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» (в редакции постановления № 216 от 23.06.2009) в пункте 6 установлено, что при заключении договоров аренды на новый срок, заключение новых договоров в отношении объектов областной собственности (за исключением земельных участков) расчет арендной платы производится на основании отчета независимого оценщика.

Применительно к положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ истец не вправе устанавливать иной порядок определения платы при аренде областного имущества в случае, если это не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в данном случае определение размера платы на основании отчета независимого оценщика является правомерным.

Более того, сторонами достигнуто соглашение о размере пользования, путем подписания расчетов арендной платы со ссылкой на отчеты независимого оценщика, копии отчетов исследовались судом и приобщены к материалам дела.

Доказательства того, что размер платы, определенный на основании Методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2004 №216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» (в редакции постановления № 216 от 23.06.2009) не соответствует размеру рыночной стоимости аренды по состоянию на 30.06.2018, определенной по результатам оценки, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, в деле не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик достоверность определенной независимым оценщиком величины арендной платы не оспаривал.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается. При этом принимает расчеты арендной платы со ссылками на отчеты об оценке в качестве доказательства размера сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений на основании соответствующего договора. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для внесения арендных платежей в спорном периоде в связи неправомерным исчислением арендных платежей, наличием переплаты, признаются судом несостоятельными. Доказательств внесения платежей в период пользования спорным имуществом с 30.09.2017 по 30.06.2018 ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 92 471 руб. 90 коп. за период с 30.09.2017 по 30.06.2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13272/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ИП ФИО2 в пользу ОБУК «Госдирекция» следует взыскать 3 699 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13272/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 92 471 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 699 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова