Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу № А14-14621/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1621-11/гз от 21.04.2011 за период с 21.04.2011 по 30.06.2015 в размере 305 211 руб. 49 коп., пени за период с 26.04.2011 по 02.06.2015 в размере 234 280 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1621-11/гз от 21.04.2011 за период с 21.04.2011 по 30.06.2015 в размере 305 211 руб. 49 коп., пени за период с 26.04.2011 по 02.06.2015 в размере 234 280 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1621-11/гз от 21.04.2011 за период с 21.04.2011 по 30.06.2015 в размере 305 211 руб. 49 коп., пени за период с 26.04.2011 по 02.06.2015 в размере 53 895 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №1621-11/гз от 21.04.2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:21 из категории земель населенных пунктов площадью 604,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 21.04.2011 участок передан арендатору.

Настоящий договор заключается до 14.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 73 728 руб. 43 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

04.06.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение №192-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 обжалует в части взыскания неустойки за период с 26.04.2011 по 02.06.2015 в размере 53 895 руб. 47 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.04.2011 по 02.06.2015 в размере 234 280 руб. 34 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижения неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до 53 895 руб. 47 коп. обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки до 1 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу № А14-14621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков