Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу № А64-8441/2019 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН 1176820012203, ИНН 6829136491),

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Велес-М»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав) по исполнению обязанности ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства по заявлению от 01.10.2019, непринятия постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (ходатайство заявлено 08.08.2019), ненаправлении (невручении) должнику (единоличному исполнительному органу должника) запроса от 23.08.2019 (кассовые книги, расшифровка дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторску задолженность, отчет о движении денежных средств).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непредставлении взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства № 43534/19/68022-ИП от 19.02.2019 по заявлению представителя взыскателя от 01.10.2019. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства от 08.08.2019, поскольку совершение данных действий требуется для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе, получения актуальной информации об имуществе и денежных средствах должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу №А64-5082/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (далее – ООО «Велес-М», должник) в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору № 02/18 от 16.03.2018 в размере 358 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 в размере 13 092,94 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 289 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015600187, на основании которого в отношении ООО «Велес-М» возбуждено исполнительное производство № 12448/19/68023-ИП от 19.02.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа:

направлены запросы от 23.08.2019, 14.11.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о предоставлении информации относительно ООО «Велес-М»,

направлено требование в адрес должника о предоставлении документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (в том числе: кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств и иные не представленные документы),

направлен запрос в адрес АКБ «ФОРА-БАНК» о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ВелесМ»,

изменено место совершения исполнительных действия, о чем составлен акт от 17.07.2019,

29.11.2019 осуществлен выход по адресу должника-организации, согласно которому все складское помещение и административное здание закрыто на ключ, на территории гражданских лиц не обнаружено, о чем составлен акт,

получены объяснения главного бухгалтера ООО «Велес-М»,

вынесено постановление о приводе должника от 28.05.2019,

вынесено постановление от 08.04.2019 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

осуществлен вызов генерального директора ООО «Велес-М» к судебному приставу-исполнителю на 17.02.2020.

Постановлением от 02.08.2019 удовлетворено ходатайство взыскателя от 01.08.2019 о запросе в налоговом органе бухгалтерского баланса ООО «Велес-М» за 2018 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»; о запросе в АКБ «ФОРА-БАНК» сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время; о запросе у должника документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств); принятии постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Впоследствии, а именно 08.08.2019 взыскатель вновь обратился к судебному приставу с ходатайством:

о запросе в налоговом органе бухгалтерский баланс ООО «Велес-М» за 2018 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»;

о запросе в АКБ «ФОРА-БАНК» сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время;

о запросе у должника документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств);

о принятии постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Постановлением от 22.08.2019 ходатайство взыскателя удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом 23.08.2019 направлены запросы:

с исх. № 68022/19/18009 в адрес Межрайонной ИНФНС России № 4 по Тамбовской области,

с исх. № 68022/19/179996 в адрес АКБ «Фора-Банк», а также требование

с исх. № 68022/19/179985 – в адрес должника.

01.10.2019 взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ознакомление с материалами исполнительного производства судебным приставом осуществлено не было.

Вместе с тем, в связи с не поступлением информации в отношении ООО «Велес-М», запрошенной у налоговой инспекции, судебным приставом 14.11.2019 направлен запрос с исх. № 68022/19/265366. Ответ на указанный запрос поступил 10.12.2019.

Полагая, что бездействия судебного пристава нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит в том числе к увеличению сроков исполнительного производства, неисполнению судебного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №29-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом не допущено нарушение закона.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в ненаправлении им запроса в налоговом органе бухгалтерский баланс ООО «Велес-М» за 2018 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»; запроса в АКБ «ФОРА-БАНК» сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время; запроса у должника документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств), судом отклоняются, поскольку указанные действия были совершены им по постановлению от 22.08.2019, принятым в ответ на ходатайство взыскателя от 08.08.2019.

В отношении доводов о непринятии постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, судом области обосновано указано на поступление сведений из налоговых органов только после повторного запроса 10.12.2019, что лишило пристава возможности совершить соответствующие исполнительные действия ранее указанной даты.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим его права и законные интересы.

Решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу № А64-8441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1