Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-17811/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы и информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить члену Совета директоров ФИО3 путем направления на почтовый адрес: 105082, <...>, пом. II, комн. 7 выписку по каждому из 10 расчетных счетов ответчика, на остаток по которым произведено начисление процентов, содержащую информацию о начислении процентов на остаток по счету, помесячно за 2017, 2018 годы, истекшие 8 месяцев 2019 года; заверенный ответчиком документ (бухгалтерскую справку), содержащий информацию о сумме остатка по каждому счету, по которому произведено начисление процентов, по состоянию на последний день каждого месяца за 2017, 2018 годы, истекшие 8 месяцев 2019 года. По истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения истец просил взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения, 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения, 150 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обязал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 путем направления на почтовый адрес: 105082, <...>, пом. II, комн. 7 выписку по 10-ти расчетным счетам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», на остаток по которым произведено начисление процентов, содержащую информацию о начислении процентов на остаток по счету, помесячно за 2017, 2018 годы, истекшие 8 месяцев 2019 года; надлежащим образом заверенную справку ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», содержащую сведения о сумме остатка по каждому расчетному счету ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», по которому произведено начисление процентов, по состоянию на последний день каждого месяца за 2017, 2018 годы, истекшие 8 месяцев 2019 года. В случае неисполнения решения по истечении установленного 7- дневного срока, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере: 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 1 по 30 день просрочки, 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 31 по 60 день просрочки, 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не была дана оценка невозможности исполнения требования истца ввиду их неопределенности. Также, ответчик указал на то, что арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, отличные от тех, с которыми ФИО3 обратился к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Кроме того, заявитель указал на то, что у истца отсутствовала единая позиция относительно цели запроса.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ранее представленного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано 16.10.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539.

19.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Согласно пунктам 7.1, 9.1 Устава ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 (далее – Устав), Совет директоров общества является органом управления обществом и осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 9.5 Устава определена компетенция Совета директоров общества, включающая, в том числе, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания, утверждение перспективных планов и основных программ деятельности общества, в том числе бюджета доходов и расходов, а также инвестиционных программ общества.

Заседание Совета директоров созывается, в том числе, по требованию члена Совета директоров общества (пункт 9.15 Устава).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1, 3.2.1 – 3.2.31, 8.2 Положения о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2013.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что решением очередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 28.06.2019 избран Совет директоров данного общества, включающий в свой состав, в том числе, ФИО3

10.09.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику требование о предоставлении сведений и документов, в котором просил в течение 3 календарных дней с даты получения запроса предоставить по электронной почте документы и информацию, содержащие расшифровку денежных потоков, поступивших в общество, по показателю «проценты к получению от кредитных организаций за пользование денежными средствами на остатке по расчетным счетам» помесячно и поквартально за 2017 год, 2018 год и за истекшие 8 месяцев 2019 года по каждой кредитной организации отдельно, включая, наименование кредитной организации, период времени, остаток на расчетных счетах, процентная ставка на остаток, сумма полученных процентов; а также документ, являющийся основанием начисления процентов на остаток по расчетным счетам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил получение вышеуказанного требования 10.09.2019, а также то обстоятельство, что требование истца было оставлено без ответа.

Ответчиком в материалы дела была представлена справка от 19.11.2019, согласно которой ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» открыто в общей сложности 42 расчетных счета, проценты на остаток денежных средств начислялись по 10 расчетным счетам, порядок начисления процентов на остаток денежных средств на расчетном счете условиями договоров прямо не урегулирован.

На основании поступившей информации истцом были уточнены исковые требования.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 ГК РФ наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества определена статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах», включающая, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

При этом, как верно указано арбитражным судом области, ФЗ «Об акционерных обществах» прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления.

Вместе с тем, статей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» урегулированы правоотношения, связанные с предоставлением обществом информации о деятельности общества акционерам. Указанной нормой закона определен перечень документов, предоставляемых акционерам, сроки предоставления документов, основания к отказу в предоставлении документов.

Принимая во внимание положения статьи 6 ГК РФ, части 6 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» в части срока предоставления информации и оснований к отказу в предоставлении информации в спорном случае, с учетом компетенции Совета директоров общества и реализации прав и обязанностей члена Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В этой связи, учитывая отсутствие ограничений в объеме предоставляемой информации члену Совета директоров общества в норме статьи 65.3 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что, перечень и объем предоставляемой члену Совета директоров общества информации не может ограничиваться перечнем, предусмотренным статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и должен соответствовать компетенции члена Совета директоров общества.

Право члена Совета директоров общества на получение информации от общества должно быть обусловлено материально-правовым интересом в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости, в том числе, в целях исполнения обязанностей члена Совета директоров.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области, истец обосновал необходимость ознакомления с истребуемыми сведениями и документами за указанный период в целях решения вопроса о необходимости постановки на рассмотрение Совета директоров общества вопроса об эффективности использования денежных средств общества, остающихся на расчетных счетах общества в банках, для решения вопроса о премировании генерального директора общества, для рассмотрения вопроса об утверждении бюджета расходов и доходов общества.

Учитывая, что к компетенции Совета директоров общества в соответствии с пунктами 9.5.8, 9.5.25 Устава отнесены вопросы установления выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания; утверждение перспективных планов и основных программ деятельности общества, в том числе бюджета доходов и расходов, а также инвестиционных программ общества, а в силу пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требование члена Совета директоров общества о предоставлении информации об использовании денежных средств общества в виде остатков по расчетным счетам общества в учреждениях банка, обоснованно признаны арбитражным судом области правомерными, отвечающими признакам разумности и заявленной деловой цели.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства предшествующих обращений истца к ответчику и надзорный орган не свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку не связаны с истребуемыми по настоящему делу информацией и документами, доказательств предоставления истцу истребуемых информации и документов ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, обоснованно отклонен арбитражным судом области, довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием, соответствующим изменению иска, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом в связи с предоставлением ответчиком в ходе судебного разбирательства дополнительных сведений, а именно справки (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика предоставить сведения и подтверждающие документы правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика при неисполнении решения суда в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения, 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения, 150 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уклонение истца от обоснования заявленных сумм и возможных последствий просрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в размере: 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 1 по 30 день просрочки, 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 31 по 60 день просрочки, 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 61 по дату фактического исполнения решения суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение требования истца оказалось невозможным ввиду их неопределенности, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, и имея намерение исполнить свою обязанность по предоставлению документов, при непонимании требования члена Совета директоров, имел возможность обратиться к нему с просьбой об уточнении требования в форме конкретных документов. Однако ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» после получения требования о предоставлении документов не совершило никаких действий, направленных на его исполнение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец не обращался к нему с требованием, соответствующим изменению иска, был известен арбитражному суду области и правомерно им отклонен. Основанием для формулирования уточненных исковых требований истца явилась предоставленная ответчиком справка от 19.11.2019, в которой указано на то, что проценты на остаток денежных средств начислялись по 10 счетам из открытых 42 расчетных счетов (л.д. 65). Данное уточнение не содержало в себе требования о предоставлении информации, которой не было бы в требовании от 10.09.2019, заявленном ответчику. Таким образом, уточнение не увеличивает объем информации, содержащейся в требовании от 10.09.2019.

Кроме того, следует отметить, что уточнение требований истца на обязание ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»предоставитьвыписку по каждому из 10 расчетных счетов ответчика, на остаток по которым произведено начисление процентов, последовало после предоставления ответчиком указанной выше справки б/н от 19.11.2019, в которой, известные апеллянту, реквизиты расчетных счетов не указаны, также ответчик не уточнил их в суде первой инстанции и отказался уточнить в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствовала единая позиция относительно цели запроса, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца, согласно которым только получив истребуемые информацию и документы, член Совета директоров может принять решение об их дальнейшем использовании. Как указал истец, информация и документы, полученные членом Совета директоров общества, могут быть использованы в нескольких направлениях в пределах компетенции Совета директоров, в том числе для инициирования созыва заседания Совета директоров, либо могут быть использованы только для ознакомления члена Совета директоров с фактами хозяйственной деятельности. В отсутствии информации и документов это сделать невозможно. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-17811/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1