Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго»: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности № 41 от 05.04.2019, удостоверение адвоката № 6075 от 26.12.2007, ФИО4, представитель по доверенности № 42 от 05.04.2019, удостоверение адвоката № 5968 от 09.10.2007;

от управления городского хозяйства администрации города Мичуринска: ФИО5, представитель по доверенности № 05/01.01-28 от 08.02.2019, ФИО6, представитель по доверенности № 11/01-01-28 от 08.02.2019;

от муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 22.05.2020, ФИО6, представитель по доверенности № 11/01-01-28 от 08.02.2019, ФИО7, представитель по доверенности № 4 от 17.07.2020;

от администрации Тамбовской области: ФИО8, представитель по доверенности № 152 от 30.12.2019, ФИО9, представитель по доверенности №109 от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 по делу № А64-1993/2019 (судья Подольская О.А.) по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области к акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго», при участии третьего лица: администрации Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании концессионных соглашений ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее - АО «ЦентрМетроКом-Энерго», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и с привлечением второго ответчика                в порядке ст. 46 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска (далее - УГХ администрации г. Мичуринска, ответчик), муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация города Мичуринска Тамбовской области, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков невозмещенной гарантированной  валовой выручки по концессионным соглашениям от 23.04.2015 в размере                           256 127 895, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.01.2020 в размере 51 168 354, 14 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты взысканных денежных средств.

УГХ администрации г. Мичуринска обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд                         с встречным иском к АО «ЦентрМетроКом-Энерго» о признании концессионного соглашения, заключенного в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, от 23.04.2015 ничтожным с момента заключения концессионного соглашения и применении к нему последствий недействительности сделки;                о признании концессионного соглашения, заключенного в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, от 23.04.2015 ничтожным с момента заключения концессионного соглашения и применении к нему последствий недействительности сделки; о признании концессионного соглашения, заключенного в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, от 23.04.2015 ничтожным                         с момента заключения концессионного соглашения и применении к нему последствий недействительности сделки; о признании концессионного соглашения, заключенного в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, от 23.04.2015 ничтожным с момента заключения концессионного соглашения и применении к нему последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований АО «ЦентрМетроКом-Энерго» отказано. Встречные исковые требования УГХ администрации г. Мичуринска удовлетворены в части. Суд признал ничтожными:

- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения от 23.04.2015, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> следующего содержания: «компенсировать ежегодно                   в денежном выражении концессионеру снижение запланированной              годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год               без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации из прогноза                  социально-экономического развития России по 2030 года Министерства экономического развития»;

- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения от 23.04.2015, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> следующего содержания: «компенсировать ежегодно                  в денежном выражении концессионеру снижение запланированной             годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 15 982 507 руб./год                 без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития»;

- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения, заключенного                в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> от 23.04.2015 между  УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» следующего содержания: «компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 15 982 507 руб./год без НДС в ценах 2014 года                 с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития» ничтожным.

- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> следующего содержания: «компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития».

В остальной части исковых требований УГХ администрации                          г. Мичуринска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЦентрМетроКом-Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                     и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые                    требования АО «ЦентрМетроКом-Энерго» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.08.2020 представители АО «ЦентрМетроКом-Энерго» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УГХ администрации г. Мичуринска, администрации Тамбовской области и администрации города Мичуринска Тамбовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений АО «ЦентрМетроКом-Энерго», письменных возражений и пояснений администрации Тамбовской области на апелляционную жалобу, отзывов УГХ администрации г. Мичуринска и администрации города Мичуринска Тамбовской области на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений УГХ администрации г. Мичуринска, письменных возражений АО «ЦентрМетроКом-Энерго», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями администрации города Мичуринска от 25.12.2014 №№ 3247, 3248, 3249, 3250 принято решение и утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений в целях модернизации системы теплоснабжения, включающей строительство (модернизацию, реконструкцию) автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресам: <...>.

В связи с тем, что была зарегистрирована заявка только одного участника ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» конкурсной комиссией приняты решения о признании открытого конкурса несостоявшимся, о признании заявок ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго», а также документов и материалов, входящих в состав заявок соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и конкурсной документации, о направлении в адрес ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» уведомление с предложением представить конкурсное предложение по открытому конкурсу на право заключения концессионных соглашений на условиях, соответствующих конкурсной документации.

23.04.2015 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях, между УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области (концедент) и ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» (в настоящее время АО «ЦентрМетроКом-Энерго», концессионер) заключены 4 концессионных соглашения в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58 мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовская область, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, в соответствии с условиями которых концессионер обязался осуществить модернизацию системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельных до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58, г. Мичуринск, Тамбовская область, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов соглашений (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии, горячей воды (при наличии услуги), а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами соглашений, право собственности на которые будет принадлежать концеденту, для осуществления указанной деятельности (п. 1 соглашений).

В п. 2 соглашений указано, что объектами соглашений являются автоматизированные котельные и тепловые сети горячего водоснабжения           по адресу: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58 мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовская область, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашений.

12.05.2015 для обеспечения возможности выполнения строительных работ и в соответствии с п. 19 раздела V концессионных соглашений                   с концедентом были заключены договоры аренды земельных участков под строительство автоматизированных газовых котельных.

В соответствии с условиями концессионных соглашений от 23.04.2015 концессионер выполнил работы по модернизации системы теплоснабжения  г. Мичуринска Тамбовской области (строительство автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей) и осуществляет эксплуатацию указанного имущества, расположенного по адресам: <...>.

Объекты теплоснабжения, строительство которых завершилось, переданы на баланс г. Мичуринска Тамбовской области, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.

Согласно п. 4 концессионных соглашений указанные объекты переданы концессионеру на праве владения и пользования по актам о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017 в целях осуществления их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 26 раздела VI концессионных соглашений от 23.04.2015 концедент обязался компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресу: <...>, ниже 15 982 507 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам, расположенным по адресу: <...>, в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.

Исходя из представленного АО «ЦентрМетроКом-Энерго» расчета, общая сумма невозмещенной концедентом валовой выручки концессионера за 2015-2018 годы составляет 217 057 538, 68 руб. (без НДС) или 256 127 895, 64 руб. (с учетом НДС).

Направленные в адрес ответчика УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области претензионные письма исх.№ 1839-АБК от 28.09.2018              и исх.№ 2026-АБК от 08.11.2018 с требованием компенсировать невозмещенную гарантированную валовую выручку по концессионным соглашениям от 23.04.2015 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по концессионным соглашениям, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец обратился            в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов                      (с учетом уточнений).

УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в свою очередь, ссылаясь на ничтожность концессионных соглашений от 23.04.2015 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «ЦентрМетроКом-Энерго» о признании концессионных соглашений от 23.04.2015, заключенных в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, ничтожными с момента заключения концессионных соглашений и применении к ним последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                 АО «ЦентрМетроКом-Энерго» и об удовлетворении встречных исковых требований УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи           или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что             должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О концессионных соглашениях» орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 29, ч. 7 ст. 32 настоящего Федерального закона, ч.ч. 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 1 ст. 37 ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 36 ФЗ «О концессионных соглашениях» после дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса орган, уполномоченный концедентом, на основании решения о заключении концессионного соглашения проводит переговоры в форме совместных совещаний с победителем конкурса или с иным лицом, в отношении которого принято решение о заключении концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их возможного изменения по результатам переговоров. По результатам переговоров не могут быть изменены условия соглашения, если указанные условия являлись критериями конкурса и (или) их содержание определялось на основании конкурсного предложения лица, в отношении которого принято решение о заключении концессионного соглашения. Срок и порядок проведения переговоров определяются конкурсной документацией. Конкурсной документацией должны быть предусмотрены условия концессионного соглашения, которые не подлежат изменению в ходе переговоров, и (или) условия, которые подлежат изменению с соблюдением предусмотренного конкурсной документацией порядка. Сообщение о заключении концессионного соглашения подлежит опубликованию в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в решении о заключении концессионного соглашения.

Между тем, в силу ч. 1.2 ст. 36 ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотренные ч. 1.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона положения о проведении переговоров и об изменении условий концессионного соглашения не применяются в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в ч. 1.2 ст. 10 настоящего Федерального закона (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Согласно ч. 6 ст. 29 ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае если конкурс объявлен не состоявшимся в соответствии с ч. 6 ст. 27 настоящего Федерального закона, концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку в порядке, установленном настоящей статьей, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае, если заявитель и представленная им заявка на участие в конкурсе соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, концедент в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся вправе предложить такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации. Срок представления заявителем этого предложения составляет не более чем шестьдесят рабочих дней со дня получения заявителем предложения концедента. Срок рассмотрения концедентом представленного таким заявителем предложения устанавливается решением концедента, но не может составлять более чем пятнадцать рабочих дней со дня представления таким заявителем предложения. По результатам рассмотрения представленного заявителем предложения концедент в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Порядок предоставления муниципальной гарантии установлен ст. 115 БК РФ.

В ч. 2 ст. 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что концессионное соглашение помимо предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В рассматриваемом случае в п. 26 концессионных соглашений от 23.04.2015 предусмотрена обязанность концедента компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной              годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресам: <...>, ниже 15 982 507 руб./год без НДС (концессионные соглашения от 23.04.2015 по объектам расположенным по адресам: <...>  в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О концессионных соглашениях» валовая выручка определена как доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 673 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 673 установлено, что концессионное соглашение в отношении конкретных объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии заключается в соответствии с примерным концессионным соглашением, утвержденным данным постановлением, и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этим примерным концессионным соглашением.

Примерное концессионное соглашение положений о возмещении концессионеру недополученного объема запланированной концессионером годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа, не содержит.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ (в редакции, действующей                              на момент заключения соглашений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета, в случаях           и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

При этом согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц                     (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий  в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Как правильно указал арбитражный суд области, выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в концессионное соглашение обязательств концедента по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований бюджетного законодательства.

Нормы ФЗ «О концессионных соглашениях» не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации недополученных доходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.

В материалах дела отсутствует муниципальный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий на момент заключения и действия оспариваемых соглашений.

Из содержания конкурсной документации, утвержденной постановлениями администрации города Мичуринска от 25.12.2014                      №№ 3247, 3248, 3249, 3250 по проведению открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений в целях модернизации                      системы теплоснабжения, включающей строительство (модернизацию, реконструкцию) автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресам: <...> усматривается, что условие о компенсации недополученной валовой выручки концессионеру в критериях конкурса отсутствовало.

При этом буквально из ч. 13 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны и в решении о заключении концессионного соглашения, и в конкурсной документации. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В случае, если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего федерального закона, и концессионер реализует производимые товары, выполненные работы, оказанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения (ч. 13.1 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Применительно к рассматриваемой ситуации требования ч. 13 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» не соблюдены, отсутствует решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, отсутствует условие о компенсации недополученной запланированной годовой валовой выручки концессионеру в конкурсной документации.

Следует отметить, что конкурсной комиссией от 01.04.2015 приняты решения о направлении в адрес ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» уведомления с предложением представить конкурсное предложение на право заключения концессионных соглашений на условиях, соответствующих конкурсной документации.

Для объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии, возмещения производятся в порядке тарифного регулирования.

Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии п. 26 концессионных соглашений требованиям действующего законодательства.

Кроме того, поскольку условиями п. 26 концессионных соглашений предусмотрена обязанность концедента компенсировать истцу недополученную гарантированную валовую выручку, фактически на концедента возлагается ответственность за недостижение ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» необходимых объемов теплоснабжения и недополученных концессионером доходов.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что недополученная концессионером гарантированная валовая выручка, по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть разновидностью убытков, размер которых не должен определяться произвольно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Учитывая изложенное, включение в условия концессионного соглашения гарантии в виде принятия муниципальным образованием на себя обязанности по компенсации концессионеру упущенной выгоды без проверки вышеприведенных условий влечет нарушение принципов законности, нарушает публичные интересы и баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал п. 26 концессионных соглашений в части возложения обязанности на концедента по возмещению недополученной валовой выручки ничтожными с момента совершения данных сделок применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.

В остальной части суд посчитал концессионные соглашения от 23.04.2015 соответствующими требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований УГХ администрации            г. Мичуринска в части и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска АО «ЦентрМетроКом-Энерго».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы АО «ЦентрМетроКом-Энерго» о невозможности признания недействительной сделки в части, поскольку концессионные соглашения не могли быть заключены без включения п. 26 соглашений, учитывая, что условие о валовой выручке в соответствии с п. 6.5 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» является существенным, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из позиций сторон и толкования условий абз. 6 п. 26 концессионных соглашений, внесенных по инициативе ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» на стадии подписания соглашений, юридическое значение для АО «ЦентрМетроКом-Энерго» имеет условие о ежегодной компенсации в денежном выражении концессионеру снижения запланированной годовой валовой выручки, а не размер валовой выручки как таковой.

При этом формулировки абз. 6 п. 26 концессионных соглашений носят безусловный характер, вне зависимости от того, являются ли экономически обоснованными расходы, которые концессионер представил для учета в необходимой валовой выручке.

Поскольку абз. 6 п. 26 концессионных соглашений были включены в тексты соглашений от 23.04.2015 в отсутствие прямого указания закона, то соглашения могли быть заключены без указания на ежегодную денежную компенсацию концессионеру снижения определенной концессионером в одностороннем порядке годовой валовой выручки.

Следует учесть, что обращаясь с конкурсными предложениями (заявками) в конкурсную комиссию, ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» указывало, что «обязуется в случае объявления Победителем конкурса подписать Концессионное соглашение с Концедентом в соответствии с положениями Конкурсной документации и на условиях, установленных в Конкурсном предложении Победителя конкурса, в срок, установленный Конкурсной документацией».

В этой связи ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» выражало намерение на заключение концессионного соглашения на условиях, которые не предусматривали обязательств концедента, установленных спорными абз. 6 п. 26 концессионных соглашений от 23.04.2015.

Как установлено судом, условиями концессионных соглашений предусмотрен ряд иных финансовых гарантий возврата ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» использованных на строительство объектов концессионного соглашения денежных средств, в числе которых: возмещение затрат за счет тарифного регулирования, долгосрочный характер концессии (25 лет), отсутствие платы концессионера.

Довод АО «ЦентрМетроКом-Энерго» о пропуске срока исковой давности по заявленным УГХ администрации г. Мичуринска требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В данном случае концессионные соглашения в части компенсации концессионеру запланированной годовой валовой выручки не исполнялись, следовательно, в силу п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности по требованиям о признании концессионных соглашений в указанной части недействительными (ничтожными) не истек.

Иные доводы АО «ЦентрМетроКом-Энерго», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 по делу № А64-1993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1