Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания»: ФИО5, представителя по доверенности №154 от 11.07.2016; ФИО6, представителя по доверенности №95 от 01.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-5831/2016 (судья Захарова В.А.), по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к администрации муниципального образования Малогнеушевский сельсовет, ФИО3 о признании недействительным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания», индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Малогнеушевскего сельсовета (далее – администрация) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли -продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:100 от 14.04.2015, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее – ООО «Пристенская зерновая компания»), индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО7 (далее – ИП глава КФХ ФИО7).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ФИО3, являясь участником долевой собственности, обладала преимущественным правом приобретения муниципальной земельной доли, а также наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и ИП глава КФХ ФИО7, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель администрации муниципального образования Малогнеушевский сельсовет поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представители ООО «Пристенская зерновая компания» возражают относительно доводов апелляционной жалобы и просят суд оставить решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 05.06.2014 по делу №2-72/201 за муниципальным образованием «Малогнеушевский сельсовет» Рыльского района Курской области признано право муниципальной собственности на тридцать семь невостребованных земельных долей площадью 9,07 га каждая, всего 335,59 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:100, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, в границах муниципальных образований «Малогнеушевский сельсовет», «Березниковский сельсовет», «Октябрьский сельсовет», категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 19.01.2015 по делу №2-15/2015 за муниципальным образованием «Малогнеушевский сельсовет» Рыльского района Курской области признано право собственности на восемь невостребованных земельных долей, площадью 9,07 га каждая, а всего 72,56 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:100, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципальных образований «Малогнеушевский сельсовет», «Березниковский сельсовет», «Октябрьский сельсовет», категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

10.04.2015 в газете «Курская правда» №43 размещено извещение о продаже сорока пяти земельных долей, площадью 9,07 га каждая, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Малогнеушевский сельсовет», в составе земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:100 из земель сельскохозяйственного назначения. Срок подачи заявок установлен в течение 30 дней с даты опубликования извещения.

13.04.2015 в администрацию поступило заявление ФИО3.

13.04.2015 ИП глава КФХ ФИО7 также обратился с заявлением о приобретении в собственность земельных долей общей площадью 408,15 га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:20:000000:100, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский район, в границах муниципальных образований «Малогнеушевский сельсовет», «Березниковский сельсовет», «Октябрьский сельсовет».

14.04.2015 администрацией Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области принято постановление № 100 «О продаже земельных долей» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного ФИО3, ИП главе КФХ ФИО7 в приобретении в собственность земельных долей отказано.

14.04.2015 между администрацией муниципального образования «Малогнеушевский сельский совет» Рыльского района Курской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:000000:100.

По акту приема-передачи от 14.04.2015 администрация передала ФИО3 указанные земельные доли, зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

12.05.2015 ООО «Пристенская зерновая компания» подано в администрацию Малогнеушевского сельсовета Рыльского района заявление о намерении заключить договор купли-продажи сорока пяти земельных долей размером 9,07 га каждая, общей площадью 408,15 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

23.06.2015 в счет земельных долей был сформирован земельный участок с кадастровым номером 46:10:000000:830, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.07.2016 по делу №33-2219/2016 установлено, что по договору купли-продажи долей земельного участка от 23.06.2015 ФИО3 произведено отчуждение 9/10 доли указанного земельного участка СПК «Фермер Лагутин» и по договору купли-продажи от 30.06.2015 года 1/10 доли этого же земельного участка СПК «Фермер Лагутин».

18.08.2015 земельный участок кадастровым номером 46:10:000000:830 снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 46:20:161206:20, 46:20:000000:833, 46:20:161206:21, 46:20:161206:18, 46:20:161206:19, право собственности на них зарегистрировано за СПК «Фермер Лагутин».

Указанным судебным актом Курского областного суда заключенные между ФИО3 и СПК «Фермер Лагутин» договоры купли-продажи от 23.06.2015 и от 30.06.2015 признаны ничтожными; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде снятия с государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 46:20:161206:20, 46:20:000000:833, 46:20:161206:21, 46:20:161206:18, 46:20:161206:19, расположенных по адресу: Курская область Рыльский р-н, Малогнеушевский сельсовет; прекращения зарегистрированного права собственности СПК «Фермер Лагутин» на указанные земельные участки, обязания СПК «Фермер Лагутин» возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:830.

Согласно сообщению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 14.12.2016 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 466206000000:830 в ЕГРП отсутствуют, раздел ЕГРП на данный объект ликвидирован в связи с образованием объектов с кадастровыми номерами 46:20:161206:20, 46:20:000000:833, 46:20:161206:21, 46:20:161206:18, 46:20:161206:19.

09.09.2015 ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в Курское УФАС России с заявлением о нарушении администрацией Малогнеушевского сельсовета антимонопольного законодательства при заключении договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:100, находящихся в муниципальной собственности, по результатам рассмотрения которого Курским УФАС России принято решение от 22.06.2016 о квалификации действий администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области как совершенных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение администрацией Малогнеушевского сельсовета при заключении спорного договора положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона №101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (определение ВС РФ от 21.03.2016 №310-ЭС16-892).

Сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, обладающие преимущественным правом покупки, вправе купить эту долю в течение оставшегося шестимесячного срока со дня опубликования такой информации.

Таким образом, как верно указал суд области, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или крестьянского (фермерского) хозяйства с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права лиц, использовавших земли ранее.

В процессе рассмотрения дела судом области установлено, что с заявлениями о приобретении сорока пяти земельных долей, площадью 9,07 га каждая, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Малогнеушевский сельсовет», в составе земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:100 из земель сельскохозяйственного назначения в администрацию обратились ФИО3, ИП глава КФХ ФИО7 и ООО «Пристенская зерновая компания».

Доказательств того, что лица, претендующие на указанные земельные доли, являются лицами, использующими земельный участок, и соответственно, имеют преимущественное право приобрести данные земельные доли, материалы дела не содержат.

ФИО3 (ранее – ФИО8) на момент совершения сделки являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:100.

Между тем, возможность продажи муниципальным образованием земельной доли иным лицам, кроме указанных в пункте 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, в том числе участникам долевой собственности на земельный участок, указанным законом не предусмотрено.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ следует, что если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее.

Статья 15 Закона №135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 23 Закона №135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа, в которые входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Принимая во внимание, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:000000:100 от 14.04.2015 нарушает положения статьи 12 Закона №101-ФЗ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.

Довод ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности и экономического характера рассматриваемого спора.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование указанного определения неправомерен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения с учетом отказа Рыльского районного суда Курской области в удовлетворении иска ООО «Пристенская зерновая компания» (дело №2-133/2016) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между ответчиками, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отказ в иске мотивирован непредставлением ООО «Пристенская зерновая компания» доказательств нарушения его права оспариваемой сделкой.

При рассмотрении настоящего дела полномочия Курского УФАС России на подачу данного иска подтверждены законом и ответчиками не оспаривались.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что срок для выдела земельного участка, состоящего из восьми долей в праве общей долевой собственности, на момент заключения оспариваемого договора не наступил, не имеет правового значения для оценки договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу №А35-5831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1