Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1»: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.02.2020 (выдана сроком на 5 года), паспорт РФ;

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт РФ,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО3 – представителя по доверенности №1-118 от 27.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» и ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-10831/2021 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» (далее – ООО «Пивоварня №1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также суд конфисковал в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения продукцию (пивной напиток «Со вкусом Граната» фильтрованный, пастеризованный, дата розлива 18.08.2021, крепость 6,9%, объем 0,45, в количестве 17 324 единиц, производитель ООО «Пивоварня №1»), изъятую по протоколу ареста №0101/200821/04035-3ю от 20.08.2021, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивоварня №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несоответствие продукции требованиям ГОСТа по таким показателям, как высота пены и пеностойкость, не может являться нарушением, поскольку продукция соответствует требованиям ТУ.

Также Общество ссылается на то, что выявленное экспертизой присутствие в пивном напитке синтетического красителя, не указанного на этикетке, объясняется содержанием указанного красителя в ароматизаторе, сведения о котором на этикетке указаны. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность указывать на этикетке состав всех используемых при производстве продукта составных частей.

Кроме того, Общество полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые выразились в неприобщении к материалам дела представленных в судебном заседании 24.02.2022 документов о реализации арестованной продукции; не принята во внимание невозможность представить указанные документы позднее в связи с временной нетрудоспособностью единственного представителя Общества, на что было указано в ходатайстве об отложении от 01.03.2022; решение было принято, в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, у которого не имелось фактической возможности обеспечить сохранность арестованной продукции.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о конфискации арестованной продукции, находящейся на его ответственном хранении.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.

Кроме того, ФИО2 ссылается также на то, что при подписании протокола ареста он действовал исключительно как представитель юридического лица, в его распоряжении как физического лица не имеется складских помещений и иных возможностей обеспечения сохранности арестованной продукции.

В представленном отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пивоварня №1» и ФИО2 – без удовлетворения.

При этом Управление обосновывает свои возражения несостоятельностью доводов заявителя об отнесении выявленного экспертизой красителя к ароматическим вкусовым веществам, применяемым в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2012 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 52499-2012 «Добавки пищевые. Термины и определения» и ТУ 11.05.10-005-13439708-2019.

Применительно к апелляционной жалобе ФИО2 Управление полагает, что судебный акт не затрагивает его права, поскольку арестованный товар был передан на хранение ФИО2 как представителю Общества, при этом ФИО2 участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя ответчика, с его стороны ходатайств о его привлечении (вступлении) к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 сотрудниками Управления на основании письма УФСБ России по Курской области от 10.08.2021 №3/16-29261 (вх. от 11.08.2021 №вх1-6316) о выделении сотрудников проведены совместные мероприятия, направленные на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции по адресу: <...>.

В результате осмотра складского помещения ООО «Пивоварня №1» установлена алкогольная продукция, не внесенная в систему ЕГАИС, а именно: пивной напиток «Со вкусом Граната» фильтрованный пастеризованный объем 0,45, креп. 6,9 %, дата розлива 18.08.2021, производитель ООО «Пивоварня № 1» в количестве 17 328 ед.

Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Пивоварня №1» по доверенности б/н от 17.02.2020 ФИО2, с применением средств фото- и видеофиксации.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 20.08.2021 №0101/200821/04035-2ю.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» был произведен арест имущества ООО «Пивоварня №1», а именно: пивного напитка «Со вкусом Граната» фильтрованный пастеризованный объем 0,45, креп. 6,9 %, дата розлива 18.08.2021, производитель ООО «Пивоварня № 1» в количестве 17 328 ед.

Арест оформлен протоколом ареста от 20.08.2021 №0101/200821/04035-3ю, составленным в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2

Предметы совершения административного правонарушения, на которые наложен арест, указанные в описи имущества, подлежащего аресту, переданы на ответственное хранение ФИО2 (доверенность б/н от 17.02.2020). О запрете распоряжаться и пользоваться вещами (предметами), на которые наложен арест, объявлено лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу (его законному представителю, представителю по доверенности). Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение ФИО2 последний предупрежден, что нашло отражение в протоколе ареста и подтверждается подписью представителя Общества.

Адресом ответственного хранения определено складское помещение, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Пивоварня №1» - <...>.

Впоследствии, а именно 02.09.2021, определением №0101/200821/04035-6ю арест с указанной выше алкогольной продукции был снят в части пивного напитка «Со вкусом Граната» фильтрованного, пастеризованного, объемом 0,45 л, крепостью 6,9%, дата розлива 18.08.2021, производитель ООО «Пивоварня №1», в количестве 4 единиц.

В тот же день протоколом от 02.09.2021 №0101/200821/04035-7ю из места хранения спорной продукции было произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции: Пивной напиток «Со вкусом Граната» фильтрованный, пастеризованный, произведенный ООО «Пивоварня №1», ИНН <***>, объем 0,45 л., крепость 6,9%, дата розлива 18.08.2021, в количестве 4 единиц.

Также Обществом была предоставлены Технические условия 11.05.10- 005-13439708-2019, утвержденные генеральным директором ООО «Пивоварня №1» ФИО4.

02.09.2021 вынесено определение о назначении экспертизы №0101/200821/04035-8ю, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Определением о внесении изменений в протокол ареста от 20.08.2021 №0101/200821/04035-3ю по ходатайству представителя Общества было изменено место ответственного хранения товара на: <...>.

В соответствии с заключением эксперта от 27.09.2021 №648 представленный образец №813 (четыре жестяные банки объемом 0,45 л., наполненные жидкостью в объеме 0,45 л., с надписью на этикетке: пивной напиток «Со вкусом граната», фильтрованный, пастеризованный, алкоголь не более 6,9% об., состав: пиво сусло (вода подготовленная, ячменно-солодовый концентрат светлый неохмелённый, хмель), сахар, глюкозо-фруктовый сироп, ароматизатор «Гранат», концентрированный яблочный сок, регулятор кислотности лимонная кислота, стабилизатор, экстракт солодки, дата изготовления: 18.08.2021, годен до 18.08.2023, изготовитель: ООО «Пивоварня №1», РФ, <...>) является пивным напитком, с объемной долей этилового спирта 5,7% и не соответствует требованиям:

ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; по высоте пены; по пеностойкости; по наличию синтетического красителя;

ТУ 11.05.10-005-13439708-2019 «Напитки пивные. Технические условия»: по наличию синтетического красителя.

Экспертом были сделаны выводы о том, что образец не соответствует органолептическим показателям по вкусу и аромату (отсутствует свойственный данному продукту аромат сброженного солодового напитка); образец не соответствует показателю высоты пены (20 мм, при норме по ГОСТ 55292-2021 не менее 30 мм); образец не соответствует показателю пеностойкости (1,3 мин. при норме по ГОСТ 55292-2021 не менее 3 мин); в образце выявлен синтетический краситель, информация о котором не указана на этикетке.

Полагая, что указанные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО «Пивоварня №1» в отсутствие его законного представителя (защитника), был составлен протокол от 08.11.2021 №0101/081121/05597-1ю об административном правонарушении.

ООО «Пивоварня №1» извещено о месте и времени составления протокола надлежащим образом, 14.10.2021 в адрес Управления поступило ходатайство генерального директора Общества ФИО4 с просьбой о составлении протокола в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пивоварня №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Пивоварня №1» состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения ООО «Пивоварня №1» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом нарушены положения ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ТУ 11.05.10-005-13439708-2019, а именно: пивной напиток содержит синтетический краситель, информация о котором не указана на этикетке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пункт 5.2.1. ГОСТ Р 55292-2012 содержит исчерпывающий перечень сырья для производства пивных напитков. Возможность применения каких-либо красителей для производства пивных напитков не предусмотрена.

При этом согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 55292-2012 при производстве пивных напитков допускается использовать пищевые добавки и вспомогательные средства, обеспечивающие их качество и безопасность, регламентированные ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Ароматизатор пищевой (ароматизатор) - не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов.

Вещество вкусоароматическое натуральное - вкусоароматическое вещество, выделенное с помощью физических, ферментативных или микробиологических процессов из сырья растительного, микробного или животного происхождения, в том числе переработанного традиционными способами производства пищевой продукции.

Таким образом, использование синтетического красителя, в том числе в составе ароматизаторов и вкусоароматических добавок при изготовлении пивных напитков не допускается.

Судом установлено и следует из экспертного заключения от 27.09.2021 №648, что в представленном на испытание образце напитка пивного «Со вкусом граната», фильтрованный, пастеризованный, алкоголь не более 6,9% выявлен синтетический краситель, информация о котором не указана на этикетке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что нахождение в составе пивного напитка синтетического красителя свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 4 ТР ТС 022/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881), пункта 5.4.1 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», поскольку маркировка упаковки продукции информации о включении указанного красителя не содержала, вопреки положениям пункта 1 части 4.2. статьи 4, подпункта 2 пункта 1 части 4.1. статьи 4, части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что вводит потребителей в заблуждение и создает угрозу их жизни и здоровью.

Факт наличия выявленных нарушений ООО «Пивоварня №1» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 08.11.2021 №0101/081121/05597-1ю; протоколом осмотра от 20.08.2021 №0101/200821/04035-2ю; отчетом об остатках ЕГАИС; протоколом ареста от 20.08.2021 №0101/200821/04035-3ю; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.09.2021 №0101/200821/04035-7ю; Техническими условиями 11.05.10-005-13439708-19 «Напитки пивные»; определением о назначении экспертизы от 02.09.2021 №0101/200821/04035-8ю; экспертным заключением от 27.09.2021 №648.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пивоварня №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в рассматриваемом случае пивной напиток изготовлен на основании ТУ 11.05.10-005-13439708-19 «Напитки пивные», а не на основании ГОСТов, не может быть принят во внимание с учетом результатов экспертного исследования, которое проводилось в том числе на соответствие спорного напитка требованиям указанных Технических условий. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Обществом в материалы дела представлено не было, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайств не заявлялось.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Пивоварня №1» извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Пивоварня №1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно конфискации продукции в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению в случае установления в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом указано на конфискацию арестованного имущества в доход федерального бюджета в целях дальнейшего уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

К тому же ответственность в виде конфискации санкцией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная продукция не подлежала конфискации.

На основании изложенного, продукцию, арестованную на основании протокола ареста №0101/200821/04035-3ю от 20.08.2021, следует изъять и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 подлежит изменению в указанной части.

Применительно к доводам ООО «Пивоварня №1» относительно неисполнимости состоявшегося судебного акта в указанной части ввиду фактической реализации ответчиком продукции, на которую наложен арест, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения установленного порядка изъятия и уничтожения спорной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. В силу разъяснений, приведенных в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении настоящего дела суд не должен разрешать спор, связанный с определением законного владельца вещей и документов. Тогда как вопросы, связанные с установлением фактического нахождения такой продукции, с учетом соответствующих доводов ответчика, предупрежденного в лице представителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ (что усматривается из протокола ареста), подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства исходя из имеющихся у службы судебных приставов правомочий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы ООО «Пивоварня №1» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В отношении жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.

Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, а также предмета спора, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как физического лица.

Согласно п. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Применительно к доводам заявителя жалобы апелляционным судом установлено, что из буквального содержания протокола ареста от 20.08.2021 №0101/200821/04035-3ю, протокола изъятия от 02.09.2021 №0101/200821/04035-7ю и определения о частичном снятии ареста от 02.09.2021 №0101/200821/04035-6ю следует, что арестованное имущество фактически передавалось на ответственное хранение ООО «Пивоварня №1» в лице его представителя по доверенности от 17.02.2020 ФИО6 (поскольку указано, что ФИО2 действует на основании доверенности, являясь лишь представителем организации). Спорное имущество хранилось по юридическому адресу Общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО6, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-10831/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-10831/2021 изменить в части конфискации в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения находящейся на ответственном хранении у ФИО2 продукции (пивной напиток «Со вкусом Граната» фильтрованный, пастеризованный, дата розлива 18.08.2021, крепость 6,9%, объем 0,45, в количестве 17 324 единиц, производитель ООО «Пивоварня №1»), изъятую по протоколу ареста №0101/200821/04035-3ю от 20.08.2021.

Изъять алкогольную продукцию (пивной напиток «Со вкусом Граната» фильтрованный, пастеризованный, дата розлива 18.08.2021, крепость 6,9%, объем 0,45, в количестве 17 324 единиц, производитель ООО «Пивоварня №1»), арестованную по протоколу ареста №0101/200821/04035-3ю от 20.08.2021 и переданную на ответственное хранение ООО «Пивоварня № 1» (представителю по доверенности ФИО2), и направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-10831/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1