Постановление № 19АП-1726/19 от 19.04.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-19573/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным пункта 3 предписания от 20.04.2018 регистрационный № 03-29/22-1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным пункта 3 предписания от 20.04.2018 регистрационный № 03-29/22-1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-19573/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость организовать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в спорных многоквартирных домах отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «УК Железнодорожного района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Воронежской области в отношении ОАО «УК Железнодорожного района» была проведена плановая документарная и выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не содержит сведений о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией многоквартирных домов города Воронежа по адресу: № 1 по ул. 19 стрелковой дивизии, №№ 2, 2А, 6, 8, 10, 14, 16, 18, 22, 32, 34, 40, 42, 46, 48, 50, 72 по ул. 25 Января, №№ 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 8, 8А, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 28, 30,32,34,42 по ул. Артамонова, №№ 14, 15, 16А, 18А, 18Б, 18Г, 20, 20А, 22, 23, 24, 26, 26А, 29, 29А, 30, 30А, 31, 32, 33, 36-39, 42-44, 46, 48А, 46Б, 46В, 48, 50, 50А, 51-54, 56А, 56Б, 56В, 56Г, 56Д, 57А, 59А, 61А, 63, 65А, 67А, 69А, 71А, 73, 77 по ул. Богдана Хмельницкого; № 49 по ул. Димитрова; № 109 по ул. Калининградская, №№ 9, 10 по переулку Корниловский, №№ 138, 140 по ул. Куйбышева, № 123 по Ленинскому проспекту, №№ 11, 15 по ул. Маршала Одинцова, № 25 по ул. Минская, №№ 1, 7, 18, 20, 22, 40, 46 по ул. Остужева, №№ 11, 20, 21, 27, 29, 56 по ул. Переверткина, №№ 103, 105, 107 по ул. Розы Люксембург, № 46 по ул. Сенная, № 98 по ул. Старых Большевиков, № 28 по ул. Тепловозная, № 27 по ул. Электровозная, №№ 20, 22 по ул. Южная (далее – спорные многоквартирные дома).

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, пунктом 3 которого на ОАО «УК Железнодорожного района» возложены следующие обязанности:

– в срок до 30.09.2018 устранить выявленные нарушения: обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования со специализированной организацией спорных многоквартирных домов.

Не согласившись с пунктом 3 названного предписания, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «УК Железнодорожного района» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку спорные многоквартирные дома находятся в управлении заявителя, а их газификация была осуществлена более 30 лет назад, то управляющая организация обязана обеспечить проведение диагностирования технического состояния внутренних газопроводов данных домов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Указанным пунктом установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613).

Согласно пункту 4 данных Правил техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 5 Правил № 613 предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая приведенные требования, а также положения Закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр (далее – Инструкция № 1614), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), управляющая организация обязана исполнять работы по содержанию внутридомового газового оборудования, в которые входят и работы по диагностированию внутридомового газового оборудования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что документация, подтверждающая нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией в отношении внутридомового газового оборудования спорных многоквартирных домов, отсутствовала в материалах проверки. При вынесении оспариваемого предписания ГЖИ Воронежской области не располагала и результатами оценки технического состояния внутридомового газового оборудования, решением специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 8 Правил № 410 в отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта (оборудование, отработавшее нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов), заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Судом первой инстанции верно указано, что ОАО «УК Железнодорожного района» несмотря на отсутствие предусмотренной документации, подтверждающей нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией в отношении внутридомового газового оборудования, наличие которой она должна обеспечить в силу закона, в нарушение положений пунктов 24, 27 Правил № 491, пункта 1.5.1 Правил № 170, Инструкции № 1614/пр не предприняла должных мер по обеспечению наличия проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, по восстановлению необходимой документации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 № 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, пунктом 3.4 которого предусмотрено что первичная диагностика внутреннего газопровода осуществляется по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, ГЖИ Воронежской области была затребована информация у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о перечне газифицированных многоквартирных домов с внутридомовым газовым оборудованием старше 30 лет, которые обслуживает ОАО «УК Железнодорожного района».

В письме ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.04.2018 № АЛ-01-1/801 содержится информация о газифицированных многоквартирных домах с внутридомовым газовым оборудованием старше 30 лет, которые обслуживает ОАО «УК Железнодорожного района».

Согласно представленной информации тридцатилетний срок ввода в эксплуатацию внутридомового газового оборудования спорных многоквартирных домов на дату проверки и вынесения оспариваемого предписания истек. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ОАО «УК Железнодорожного района» не представлены и доказательства выполнения диагностирования технического состояния внутренних газопроводов вышеуказанных жилых домов, частичной или полной замены внутридомового газового оборудования.

Следовательно, наличие в управлении ОАО «УК Железнодорожного района» многоквартирных жилых домов, газификация которых была осуществлена более 30 лет назад, диагностирование технического состояния внутренних газопроводов которых не выполнено в течение законодательно установленного срока (по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию) обоснованно послужило основанием для инициирования ГЖИ Воронежской области проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования указанных многоквартирных жилых домов.

Учитывая, что необходимость обеспечения проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования спорных многоквартирных домов вызвано истечением нормативного срока службы внутридомового газового оборудования – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, ссылка управляющей организации на отсутствие решения специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования обоснованно отклонена судом.

Управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана оказывать все услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, в соответствии с требованиями технических регламентов и предусмотренными Правительством Российской Федерации правилами. Несоблюдение этих требований является несоблюдением лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ОАО «УК Железнодорожного района» лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, непроведение мероприятий по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования указанных многоквартирных жилых домов подтверждено материалами проверки.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание ГЖИ Воронежской области соответствует закону. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-19573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу № А14-19573/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.