Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-20290/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о обязании заключить договор банковского счета и открытии расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (далее – ООО «МИСТРАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк») об обязании заключить договор банковского счета и открытии расчетного счета в рублях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 исковые требования ООО «МИСТРАЛЬ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Юникредит Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «МИСТРАЛЬ» не был представлен полный пакет документов для открытия расчетного счета. Также, АО «Юникредит Банк» указало на то, что арбитражным судом области не была дана оценка факту направления ответчиком истцу официального и мотивированного уведомления от 30.10.2018 об отказе от заключения от договора банковского счета.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда области представитель АО «Юникредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МИСТРАЛЬ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Юникредит Банк» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 ООО «МИСТРАЛЬ» обратилось в АО «Юникредит Банк» для открытия расчетного счета.

Ответчик отказался заключать с истцом договор банковского счета, сославшись на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Письменный мотивированный отказ ответчиком представлен не был.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в открытии расчетного счета ООО «МИСТРАЛЬ», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 истец обратился к ответчику для открытия расчетного счета и представил полный пакет документов в соответствии с организационно - правовой формой компании, в полном объеме выполнил объявленные ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Между тем, ответчик отказался от заключения с истцом договора банковского счета. Несмотря на претензионные требования истца, ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ, в письмах № 97421599 от 03.10.2018 и № 974.2-1672 от 15.10.2018 ответчиком дана лишь отсылка на абзац 2 пункта 5.2. и подпункт 1.1. пункта 1 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 5 пункта 5 статьи 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 17).

При этом, в соответствии со статьей 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

Пунктом 5.2. статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Как верно указано арбитражным судом области, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, арбитражным судом области обоснованно указано на то, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату автобусных билетов в сумме 2 281 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные истцом и ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации 22.02.2019 № 5-МР, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы находятся в общем доступе информационного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МИСТРАЛЬ» не был представлен полный пакет документов для открытия расчетного счета, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка факту направления ответчиком истцу официального и мотивированного уведомления от 30.10.2018 об отказе от заключения от договора банковского счета, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Юникредит Банк».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-20290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1