Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2012; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии»:ФИО4, представитель по доверенности №27 от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Вкусландия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу № А14-8762/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 534 106 руб. 44 коп., с участием третьих лиц - ООО «Самсон-опт», АО «Вкусландия», ООО страховая компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее – истец, ООО «Фабрика кулинарии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (далее – ответчик, ООО «Индустрия климата») о взыскании 1 534106,44 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт», акционерное общество «Вкусландия».

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фабрика кулинарии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам; вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждается экспертным исследованием.

ООО «Индустрия климата» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

ООО «Самсон-опт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Фабрика кулинарии» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании из Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ материалов наблюдательного дела с фотографиями, на основании которых проводилась подготовка заключения эксперта ФИО5 от 20.03.2015 №2380/3-4; об истребовании из отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному району города Воронежа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области протокола осмотра места происшествия и фотографий с места пожара, произошедшего 05.01.2015 в цехе полуфабрикатов по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 261В; о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному им заключению в части подтверждения вывода о локализации зоны возгорания, и в связи с этим ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, представитель заявил ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось, сведения из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы отсутствуют, проведение экспертного исследования на объекте возможно только по документам.

Представители ООО «Индустрия климата» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, об истребовании из отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному району города Воронежа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области протокола осмотра места происшествия и фотографий.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом апелляционным судом отмечено, что разрешение вопроса о месте расположения очага пожара невозможно без натурального осмотра объекта и сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, с результатами такого осмотра. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы заявить соответствующее ходатайство.

Ссылка заявителя на то, что на основании материалов наблюдательного дела с фотографиями, проводилась подготовка заключения эксперта ФИО5 от 20.03.2015 №2380/3-4, носит предположительный характер, поскольку в заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 не указано на основании каких данных выполнено исследование.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

ООО «Самсон-опт», АО «Вкусландия», ООО страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Самсон-опт» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Фабрика кулинарии» (заказчик) и ООО «Индустрия климата» (подрядчик) заключен договор №007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика.

В стоимость технического обслуживания входят: плановое разовое ежемесячное посещение объекта специалистом подрядчика с выполнением комплекса работ по проверке, диагностике, настройке, чистке оборудования и другие регламентные работы, аварийные выезды и работы по устранению неисправностей (круглосуточное дежурство).

В рамках исполнения указанного договора ответчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

5 января 2015г. в 9 час. 12 мин. на пункт связи пожарной части №6 поступило сообщение о возгорании в производственном помещении по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: <...>.

Собственником поврежденного пожаром помещения является АО «Вкусландия». Помещение по договору аренды передано ООО «Фабрика кулинарии». В результате пожара огнем повреждено здание, камера шоковой заморозки и готовая продукция, находящаяся в камере.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре №007/14-ТО от 01.10.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №007/14-ТО от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушенииправилпожарнойбезопасности,уничтоженииили повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такимобразом,убыткипредставляютсобойнегативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильногооборудования, наличиепричиннойсвязимежду противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда в материалы дела представлены заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертноеучреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» №1- 2015 от 03.02.2015, а также заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2380/3-5 от 20.03.2015.

Так, согласно заключению эксперта №1-2015 от 03.02.2015 причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявленийаварийныхпожароопасныхрежимовработы электрообору-дования.

Причиной пожара в заключении №2380/3-5 от 20.03.2015 названо возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности. Экспертом также сделал вывод, что установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки и отсутствия соответствующих признаков возникновения аварийного режима электрооборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению источника зажигания горючего материала, а также к беспрепятственному распространению пожара и уничтожению имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Фабрика кулинарии» не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств).

Арбитражный суд исходил из того, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» №1- 2015 от 03.02.2015, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждениенеобъективностипроведенногоисследованияи пристрастностиэкспертов,предупрежденныхобуголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем представленное в материалы дела экспертное исследование не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании холодильного оборудования, напротив, содержит вывод о локализации пожара. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по техническому обслуживанию поврежденного оборудования на разрешения экспертов не ставились.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказываемых услуг, также истцом производилась оплата оказываемых ответчиком услуг.

Наряду с этим суд первой инстанции дал критическую оценку представленному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2380/3-5 от 20.03.2015, специалистами которого без участия представителя ответчика были сделаны выводы о месте расположения очага и причинах пожарах. При этом эксперты данного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения не следует на основании, каких исследований сделаны выводы. Данная экспертиза проведена через месяц после пожара. Как пояснили стороны в настоящее время провести экспертизу, осмотрев место пожара, невозможно.

В связи с чем являются обоснованными выводы суда области об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу и возгорание вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 1 534 106,00 руб. истец определил как стоимость уничтоженного (поврежденного) сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и упаковки.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, определенно подтверждающих факт наличия спорного имущества, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве убытков на спорном объекте в момент пожара. Также не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба.

Таким образом, представленный расчет истца о размере убытков, оспоренный ответчиком, не является достаточным доказательством, позволяющим удовлетворить его требования в заявленном размере.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу № А14-8762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

ФИО1