Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от исполняющего обязанности начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО4, по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу №А35-7907/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области старшему судебному приставу ФИО2 судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении информации в семидневный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, непредставлении информации в семидневный срок, уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства.

Решением суда от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о распределении денежных средств по запросу №11 от 26.06.2016 в установленный законодательством срок, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительные документы о взыскании заработной платы, находящиеся в исполнении, выданы судами общей юрисдикции. Поданное заявление не подведомственно арбитражному суду. Вопрос о подведомственности не исследовался. Заявителем был пропущен установленный срок на обжалование. Все ответы были направлены в адрес конкурсного управляющего за подписью СПИ МОСП по ОИП ФИО5, которая привлечена к участию в деле не была. К моменту вынесения решения права заявителя были восстановлены путем предоставления информации 01.09.2016 о распределении денежных средств. Суд не привлек к участию в деле взыскателей.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил свои обязанности по 01.09.2016.

В судебное заседание ОАО «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исполняющий обязанности начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №29320/15/46001 в отношении ОАО «Магнитный+».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4591/2010 23.06.2016 назначен конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 26.07.2016 в ходе ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО «Магнитный+» в период с 2013-2015 год, устно обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 с просьбой об ознакомлении со сводным исполнительным производством в отношении ОАО «Магнитный+» в этот же день. Со слов заявителя, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в ознакомлении в этот же день было отказано.

В МОСП по ОИП 28.07.2016 на имя судебного пристава — исполнителя ФИО3 поступило письменное заявление от конкурсного управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный +», в котором заявитель также просил предоставить сведения о распределении денежных средств (л.д.60).

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 03.08.2016 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с аналогичным заявлением, кроме того, сославшись на уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дачи материалов исполнительного производства для ознакомления.

На имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 15.08.2016 поступило повторное заявление конкурсного управляющего с просьбой разобраться в ситуации, так как, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления документов.

Письмами от 03.08.2016, от 05.08.2016, от 19.08.2016, от 01.09.2016, направленными в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, конкурсный управляющий был неоднократно уведомлен о возможности ознакомления со сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Магнитный+», в том числе, с указанием даты и времени ознакомления.

Ссылаясь на наличие бездействия И.о. начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении информации в семидневный срок; бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, непредставлении информации в семидневный срок, уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3 в период с 05.08.2016 по 01.09.2016, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя запрошенной конкурсным управляющим информации, имело место в нарушение требований, установленных ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего оно нарушает права и законные интересы должника – ОАО «Магнитный+».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые бездействия не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно требований об уклонении судебного пристава-исполнителя от ознакомления с материалами исполнительного производства суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При этом правовая регламентация в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления не установлена.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.07.2016 конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным заявлением, содержащим, в том числе, ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный+».

ФИО3, в удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, заявленного 26.07.2016, об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный+» в день обращения, было отказано ввиду отсутствия такой возможности.

Отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства в день обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением, не является основанием для признания указанного отказа бездействием или уклонением от ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 заранее согласовал время ознакомления с судебным приставом-исполнителем, либо что у последнего имелась возможность организовать незамедлительное ознакомление заявителя в указанную дату.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 от 26.07.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, следовательно, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением по ним соответствующего процессуального решения.

Письмами от 03.08.2016, от 05.08.2016, от 19.08.2016, от 01.09.2016, направленными в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Курской области конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уведомлялся о возможности и порядке ознакомления со сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Магнитный+», в том числе, с указанием даты и времени ознакомления (л.д.55, 58, 61, 48).

Судебным приставом – исполнителем 19.08.2016 конкурсному управляющему ОАО «Магнитный+» ФИО1 было направлено извещение с разъяснением, когда и в какое время возможно ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

Аналогичная информация доведена до сведения заявителя посредством телефонограммы, была назначена дата ознакомления с материалами сводного исполнительного производства: 23.08.2016 в период времени с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела в суде области, конкурсный управляющий ФИО1 прибыл в МОСП по ОИП 23.08.2016 в 12 час. 50 мин. (за 5 минут до окончания установленного срока) и начал ознакомление с материалами исполнительного производства.

Продолжительность служебного времени и служебный распорядок установлены Приказом Федеральной службы судебных приставов от 03.08.2006 № 96 и составляет 40 часов в неделю с началом работы в 09.00 и ее окончанием в 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45 с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут между 12.00 и 14.00 В УФССП России по Курской области установлен обеденный перерыв с 13-00 час. до 13-45 час.

Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя, 23.08.2016 при наступлении времени обеденного перерыва в 13-00 час. ФИО1 было предложено продолжить ознакомление с материалами исполнительного производства после 13 час. 45 мин. (после окончания обеденного перерыва), на что от конкурсного управляющего последовали возражения и предупреждения различного рода.

После обеденного перерыва заявитель вернулся с сотрудниками полиции, которые отобрали объяснения у присутствовавших при данных обстоятельствах лиц и покинули МОСП по ОИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт (л.д.53). Ознакомление конкурсный управляющий ФИО1 не продолжил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными УМВД России по г. Курску (Северный Отдел полиции), согласно которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 от 23.08.2016 за исх. №12427 было направлено в СО по ЦАО г. Курска СУ СК по Курской области для рассмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 располагал достаточным временем (23.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако воспользовался предоставленной возможностью лишь в последние 10 минут обозначенного в уведомлении периода времени, прибыв в 12 час. 50 мин., до начала обеденного перерыва.

Заранее конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 не согласовал время ознакомления с судебным приставом-исполнителем, а также не уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности прибытия в МОСП по ОИП в установленный период и о переносе времени ознакомления, назначении дополнительного времени.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, несмотря на установленный график ознакомления с материалами исполнительных производств, предоставил конкурсному управляющему ФИО1 дополнительную возможность ознакомления с материалами исполнительного производства вне указанного времени (после 13 час. 00 мин.).

Указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий в период после 23.08.2016 и до настоящего времени не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным статьей 50 Закона №229-ФЗ.

С учетом установленного распорядка служебного времени, отказ судебного пристава-исполнителя в продолжении ознакомления 23.08.2016 в период обеденного перерыва является правомерным и не образует противоправного действия либо бездействия.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела заявителем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

На основании вышеизложенного, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку уклонение судебным приставом-исполнителем от предоставления возможности конкурсному управляющему права для ознакомления с материалами исполнительного производства не доказано.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 о предоставлении информации в семидневный срок суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с заявлением об ознакомлении от 03.08.2016 конкурсный управляющий обратился непосредственно к старшему судебному приставу ФИО2

Старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев письменное заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, письмом от 03.08.2016 №46001/16/517020 направил в адрес заявителя ответ о возможности ознакомления со сводным исполнительным производством 08.08.2016 (л.д.61).

С учетом указанного, функции по контролю хода исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнил.

Ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО6 от 03.08.2016 был дан старшим судебным приставом ФИО2 в сроки, предусмотренные абз.3 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, оспариваемое бездействие исполняющего обязанности начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 о предоставлении информации в семидневный срок не подтверждено материалами дела.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №29320/15/46001 в отношении ОАО «Магнитный+».

В состав сводного исполнительного производства входят 597 исполнительных документов на общую сумму задолженности 30854239,20 руб., из них 559 – о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 5710953,16 руб.

Исполнительные производства в отношении должника возбуждались в течение 2013, 2014, 2015 годов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства в указанные периоды, в том числе – в адрес должника.

Обязанности повторного направления копий документов исполнительного производства в случае смены органов управления юридического лица-должника Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» ФИО1 назначен 23.06.2016.

С 23.06.2016 в МОСП по ОИП не поступали новые исполнительные документы.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для повторного направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику в лице нового конкурсного управляющего (ФИО1).

Кроме того, срок обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, совершенный в 2014-2015 году в указанной части пропущен на основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившемся в непредставлении запрошенной информации в семидневный срок, поскольку заявление конкурсного управляющего о предоставлении сведений о распределении денежных средств от 26.07.2016 получено в МОСП по ОИП 26.07.2016.

С учетом сроков, установленных положениями Закона о банкротстве, сведения о распределении денежных средств, запрошенные конкурсным управляющим ФИО6 в данном заявлении, должны были быть представлены судебным приставом- исполнителем ФИО3 не позднее 04.08.2016.

Указанные сведения были направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 письмом №46001/16/530916 только 01.09.2016 (л.д.48-49), в силу чего в период с 05.0.2016 по 01.09.2016 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по предоставлению предусмотренной законом информации по запросу арбитражного управляющего в установленный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3 в период с 05.08.2016 по 01.09.2016, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя запрошенной конкурсным управляющим информации, имело место в нарушение требований, установленных ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего оно нарушает права и законные интересы должника – ОАО «Магнитный+», поскольку нарушает право должника на получение информации о движении взысканных с него денежных сумм, а также дополнительно гарантированное законом право арбитражного управляющего как представителя должника на своевременное получение информации, необходимой для осуществления процедур банкротства должника.

В качестве доводов жалобы указывается, что все ответы были направлены в адрес конкурсного управляющего за подписью СПИ МОСП по ОИП ФИО5, которая привлечена к участию в деле не была. К моменту вынесения решения права заявителя были восстановлены путем предоставления информации 01.09.2016 о распределении денежных средств. Суд не привлек к участию в деле взыскателей.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку предметом спора является оценка законности действий судебного пристава исполнителя ФИО3 в ходе совершения им вмененных Законом обязанностей. Факт нахождения его в отпуске и выполнения ответов лицом, его заменяющим, не влияет на существо заявленных требований и предмет спора. Основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали.

Непривлечение судом области к участию в деле взыскателей с учетом обстоятельств дела не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов.

Восстановлены прав заявителя путем предоставления информации 01.09.2016 о распределении денежных средств не влияет на существо спора и выводы суда области, поскольку оценке подлежали законность действий судебного пристава-исполнителя в конкретный временной отрезок, когда права и законные интересы были фактически нарушены.

В качестве доводов жалобы указывается, что исполнительные документы о взыскании заработной платы, находящиеся в исполнении, выданы судами общей юрисдикции. Поданное заявление не подведомственно арбитражному суду. Вопрос о подведомственности не исследовался.

Исследуя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение правил о подведомственности в данном случае не привело к нарушению чьих либо прав и принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, ни в материалах настоящего дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих вхождение в спорное сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу №А35-7907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева