Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 по делу № А48-5265/2016 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 167 219 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее - ООО «СУ-5», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 167 219 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СУ-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе установки и эксплуатации дверных блоков был выявлен ряд нарушений по качеству товара, однако суд области отказал в проведении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении ИП ФИО3 пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара.

Истец указывает, что 29.09.2015 выставил ООО «СУ-5» счет на оплату №Т63 на сумму 1 459 304 руб., в том числе НДС – 222 605 руб. 69 коп. (л.л.9), 09.11.2015 - счет на оплату №Т78 на сумму 209 810 руб., в том числе НДС – 32 004 руб. 93 коп. (л.д.46) и 14.01.2016 - счет на оплату №6 на сумму 193 800 руб., в том числе НДС – 29 562 руб. 71 коп. (л.д.48).

Платежными поручениями №1365 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1520 от 29.10.2015 на сумму 70 000 руб., №1646 от 24.11.2015 на сумму 200 000 руб. и №1757 от 17.12.2015 на сумму 65 000 руб., всего на общую сумму 1 335 000 руб. ответчик частично оплатил счет №Т63 от 29.09.2016.

Во исполнение обязательств по частично оплаченному счету №Т63 от 29.09.2016 истец согласно товарным накладным №Т158 от 03.11.2015 на сумму 729 652 руб. и №Т175 от 27.11.2015 на сумму 729 652 руб. поставил ответчику товар (дверные блоки) на общую сумму 1 459 304 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выставленный истцом счет на оплату №Т63 от 29.09.2016, сумма задолженности по товарным накладным №Т158 от 03.11.2016 и №Т175 от 27.11.2015 составила 124 304 руб. (1 459 304 руб. минус 1 335 000 руб.).

Платежным поручением №1654 от 25.11.2015 на сумму 209 810 руб. ответчик оплатил счет на оплату №Т78 от 09.11.2015.

27.11.2016 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №Т174 на сумму 248 984 руб. 81 коп.

В письменных пояснениях по делу от 19.09.2016 истец пояснил, что фактически по товарной накладной №Т174 от 27.11.2015 ответчику было поставлено товара на большую сумму, чем оплачено по счету №Т78 от 09.11.2015.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по товарной накладной №Т174 от 27.11.2015 в сумме 39 174 руб. 81 коп. (248984,81 руб. минус 209810 руб.).

Платежным поручением №74 от 26.01.2016 на сумму 193 800 руб. ответчик произвел оплату по счету №6 от 14.01.2016.

Согласно товарной накладной №Т10 от 12.02.2016 истец отпустил ответчику товар на сумму 190 950 руб.

В письменных по делу от 19.09.2016 истец указал, что поставил ответчику товар на меньшую сумму, а переплату в размере 2 850 руб. (193800 руб. минус 190 950 руб.) зачёл в счет погашения долга за товар, поставленный по товарной накладной №Т1 от 18.01.2016.

По товарной накладной №Т1 от 18.01.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 6 591 руб.

С учётом произведенного истцом зачёта суммы переплаты в размере 2 850 руб., сумма задолженности по товарной накладной №Т1 от 18.01.2016 составила 3 741 руб. (6591 руб. минус 2850 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком основного долга в размере 167 219 руб. 94 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным.

Товарные накладные №Т158 от 03.11.2015, №Т175 от 27.11.2015, №Т174 от 27.11.2015, №Т1 от 18.01.2016 и №Т10 от 12.02.2016, подтверждающие поставку товара истцом ответчику, без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Поскольку в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и стоимость товара, суд области правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон оформлены разовыми сделками купли-продажи и регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полностью обязательство по оплате поставленного ИП ФИО3 товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар был оплачен частично.

С учётом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности ООО «СУ-5» перед истцом составила 167 219 руб. 81 коп. (124 304 руб. плюс 39 174,81 руб. плюс 3741 руб.), что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.09.2016 (л.д.51).

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

07.06.2016 истец обратился к ООО «СУ-5» с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 167 219 руб. 81 коп.

Претензия от 07.06.2016 оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате долга без удовлетворения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств в подтверждение довода о поставке истцом некачественного товара с нарушением требований ГОСТ ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом области от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставленного товара. ООО «СУ-5» просило проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Протокольным определением от 14.10.2016 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд области отложил предварительное судебное заседание на 26.10.2016, предложил ответчику дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 26.10.2016 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку полномочных представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 26.10.2016 суд области назначил дело к судебному разбирательству на 18.11.2016, предложил ответчику дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебное заседание 18.11.2016 надлежащим образом извещенный ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, документов в обоснование заявленного 20.10.2016 ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Судом области ответчику неоднократно предлагалось обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить документы с целью рассмотрения указанного ходатайства.

Однако ответчик определения суда от 22.09.2016, от 14.10.2016 от 26.10.2016 не исполнил, письменных пояснений и документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

С учётом изложенного, суд области пришёл к выводу, что ООО «СУ-5» не поддерживает заявленное 20.09.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 по делу № А48-5265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2