Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021 №04-14/00375 сроком до 31.12.2021 года;

от ООО «РУСИГРЕЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИГРЕЙН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-17824/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИГРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 №36672030300021800004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИГРЕЙН» (далее – заявитель, Общество, ООО «РУСИГРЕЙН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15 по Воронежской области) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 №36672030300021800004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 17.11.2020 №36672030300021800004 изменено в части назначения наказания, ООО «РУСИГРЕЙН» назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 187 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество (с учетом дополнительных пояснений), не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, в том числе экономической. Более того, по мнению Общества, не возникло никаких налоговых или иных задолженностей в связи с осуществлением спорной валютной операции.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Инспекция настаивает на наличии в действиях (бездействиях) Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ или замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На пересмотре судебного акта Инспекция не настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «РУСИГРЕЙН» явку не обеспечило, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны. От Общества в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС №15 от 21.10.2020 №366720200045002 в отношении ООО «РУСИГРЕЙН» была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что 29.04.2019 единственным участником Общества утверждено решение №2 от 29.04.2019 о принятии в состав участников общества ФИО4 Заида Альшеххи на основании его заявления от 26.04.2019, являющегося гражданином Объединенных Арабских Эмиратов, и ФИО5 ФИО6 на основании его заявления от 26.04.2019, являющегося гражданином Арабской Республики Египет, и увеличении уставного капитала общества на 500 000 руб. (200 000 руб. + 300 000 руб. соответственно).

При этом денежные средства в общей сумме 500 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам от 26.04.2019 №1 и №2, были внесены 26.04.2019 в кассу Общества наличными денежными средствами ФИО4 Заида Альшеххи и ФИО5 ФИО6, что является нарушением п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ).

09.11.2020 должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «РУСИГРЕЙН» составлен протокол об административном правонарушении №36672030300021800002 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.11.2020 должностным лицом Инспекции вынесено постановление №36672030300021800004 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции – 375 000 руб.

Одновременно 17.11.2020 налоговым органом было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания оспорено в Арбитражный суд Воронежской области в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание факты совершения Обществом правонарушения впервые, признания вины во вменяемом административном правонарушении и характер выявленного нарушения, а также учитывая сумму взноса в уставный капитал (500 000 руб.), посчитал, что применение к ООО «РУСИГРЕЙН» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 375 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд снизил административное наказание в виде административного штрафа до 187 500 руб., то есть ниже низшего предела, установленного соответствующей административной санкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая следующее.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст. 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСИГРЕЙН» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 23.04.2019, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решению №2 единственного участника общества от 29.04.2019, учредителями ООО «РУСИГРЕЙН» являются ФИО4 Заида Альшеххи, гражданин Объединенных Арабских Эмиратов, и ФИО5 ФИО6, гражданин Арабской Республики Египет.

При этом указанные лица являются нерезидентами, поскольку согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2020 исх.№23/10446 на миграционном учете на территории Воронежской области не состоят.

Доказательств, подтверждающих, что на дату внесения доли в уставной капитал ФИО4 Заида Альшеххи и ФИО5 ФИО6 имели вид на жительство в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение валютного законодательства, ООО «РУСИГРЕЙН» получило 26.04.2019 сумму вклада в уставной капитал в общем размере 500 000 руб. от нерезидентов ФИО4 Заида Альшеххи и ФИО5 ФИО6 путем внесения денежных средств наличными в кассу, чем нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела заявлениями указанных лиц о принятии в состав участников общества от 26.04.2019, решением №2 единственного участника общества от 29.04.2019, приходными кассовыми ордерами от 26.04.2019 №1 и №2, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 №36672030300021800002 и ООО «РУСИГРЕЙН» по существу не оспаривается.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения данных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих возможность Общества соблюсти правила, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод суда области об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение является правомерным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п.п. 55, 58, 59, 62).

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Таким образом, правонарушение создает угрозу безопасности государства, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении правонарушения, характер выявленного нарушения и сумму взноса в уставный капитал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к ООО «РУСИГРЕЙН» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 375 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем, суд первой инстанции изменил постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ООО «РУСИГРЕЙН» административное наказание в виде административного штрафа в размере 187 500 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-17824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1