Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу № А08-7108/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Курспромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО1, представителя по доверенности № 29 от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ-БЕЛГОРОД»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2015;

от публичного акционерного общества «Курспромбанк»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет-Белгород» (далее – общество «Автомаркет-Белгород», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.04.2015 № 2546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 46 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4 883 145 руб.

Кроме того, общество «Автомаркет-Белгород» просило взыскать с налогового органа проценты в сумме 40 837 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за период с 25.11.2014 по 31.12.2014.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Курспромбанк» (далее – общество «Курскпромбанк», банк, поставщик).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что приобретенное налогоплательщиком у общества «Курскпромбанк» имущество – нежилые здания учитывалось на балансе у продавца по стоимости приобретения 32 033 880 руб. с учетом налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), и, поскольку реализация имущества также произведена по указанной балансовой стоимости, а налоговая база по налогу на добавленную стоимость, исчисленная обществом «Курскпромбанк» при реализации имущества по правилам пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса, составила 0 руб., также как и сам налог, то у общества «Курскпромбанк» не имелось оснований для выставления покупателю счетов-фактур на реализацию имущества с выделенной в них суммой налога сумме 4 886 524,06 руб., а у покупателя – общества «Автомаркет-Белгород» не имелось оснований для предъявления этой суммы налога к вычету.

Основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11, налоговый орган указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации право на возмещение налог из бюджета возникает у покупателю только в том размере, какой определяется по правилам пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса, а разница меду суммой налога на добавленную стоимость, указанной в выставленном продавцом счете-фактуре, и суммой налога, которая должна быть исчислена по этим правилам, признается необоснованным обогащением продавца, подлежащим возврату покупателю, и не может быть возмещена за счет бюджета.

Следовательно, как полагает инспекция, счета-фактуры от 30.12.2013 №№ 141, 142, 143 и 146, выставленные обществом «Курскпромбанк» обществу «Автомаркет-Белгород», содержат недостоверные сведения в части указанных в них данных о налоговой базе и налоговой ставке, в связи с чем составлены с нарушением подпунктом 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и не могут в этой связи служить основаниями для предъявления налога к вычету, что прямо следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Применение судом в рассматриваемом споре положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса инспекция считает неправильным, поскольку продавец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не освобожден от его уплаты, а операции по реализации имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая правильность расчета процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, инспекция исходит из того, что при определении даты начала исчисления процентов суд не учитывал, что срок рассмотрения материалов камеральной налоговой поверки продлевался для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу требований подпунктов 2, 8 статьи 176 Налогового кодекса, возмещаемая сумма налога должна быть возвращена налогоплательщику не позднее чем на двенадцатый день со дня окончания камеральной проверки. Начисление процентов считая с двенадцатого дня после завершения камеральной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 176 Кодекса.

Между тем, по мнению инспекции, из буквального толкования совокупности положений статей 88, 101 и 176 Кодекса следует вывод о том, что в ходе камеральной проверки могут проводиться дополнительные мероприятия налогового контроля, которые являются основанием для продления срока такой проверки.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, следует исчислять с 05.05.2015, то есть с двенадцатого дня после завершения камеральной налоговой поверки.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что по сделке реализации нежилых зданий на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 № 1 налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил и никогда не поступит ввиду отсутствия такой обязанности у продавца имущества. В случае удовлетворения требований налогоплательщика и возврата налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 886 524 руб., указанная сумма составит реальную потерю бюджета Российской Федерации, что приведет к нарушению принципа «зеркальности», сопровождающего процесс исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость (сумма налога, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма налога, принимаемая к вычету покупателем, должны быть идентичны).

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Общество полагает, что им были выполнены все условия, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо конкретных требований к размерам налоговой базы и суммам налога, которые выставляются продавцом, указывая лишь на их обязательное наличие в документе.

Как считает налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, полученной от покупателя, на основании положений пункта 5 статьи 173 Кодекса, возлагающего обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими счета-фактуры с суммой выделенного налога, приняло на себя общество «Курспромбанк», выставившее спорные счета-фактуры.

При этом нарушения, допущенные обществом «Курспромбанк» при формировании налоговой базы по результатам совершения хозяйственной операции по реализации имущества, не могут, по мнению налогоплательщика, повлечь для него невозможность получения возмещения из бюджета, так как в силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество поддерживает расчет суммы начисленных процентов, правильность которого проверена судом области, ссылаясь при этом на правовую позицию, приведенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33), согласно которой при разрешении споров, связанных с определением периода начисления процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Кодекса, то есть с двенадцатого дня после завершения камеральной проверки.

Исходя из сроков, установленных налоговым законодательством, общество полагает, что последним днем возврата налога на добавленную стоимость является 24.11.2014. Таким образом, выводы суда области о том, что проценты подлежат начислению за период с 25.11.2014 по 31.12.2014, верен.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что период начала начисления процентов был определен им правильно, поскольку налогоплательщиком изначально были представлены все необходимые доказательства для подтверждения права на получение налогового вычета и у налогового органа не имелось достаточных оснований для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Указанные мероприятия (запрос документов у контрагента, допросы свидетелей) были проведены вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «Автомаркет-Белгород» 05.08.2014 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 697 422 руб. и заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 580 567 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета на основании данной декларации, составила 4 883 145 руб. (т.1 л.д.70-71).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации (номер корректировки 3), результаты которой отражены в акте от 18.11.2014 № 10613 (т.1 л.д.186-191).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, с учетом материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 15.04.2015 № 2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «Автомаркет-Белгород» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99,40 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено 497 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и по состоянию на 21.04.2014 начислены пени в сумме 20,53 руб. за неуплату указанного налога.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 4 883 145 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение № 46 об отказе обществу «Автомаркет-Белгород» в возмещении 4 883 145 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 22.06.2015 № 06-18-06233, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанные решения инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 15.04.2015 №№ 2546 и 46 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Также общество просило взыскать с налогового органа проценты за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года.

Суд области решением от 19.02.2016 признал решения инспекции от 15.04.2015 №№ 2546 и 46 недействительными, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятых им решений, а также о представлении всех необходимых документов для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу ан добавленную стоимость.

В связи с изложенными обстоятельствами суд области взыскал в пользу общества проценты в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса за период с 25.11.2014 по 31.12.2014 включительно.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по договору купли-продажи 13.12.2013 № 1 общество «Автомаркет-Белгород» (покупатель) приобрело у общества «Курскпромбанк» (продавец) недвижимое имущество – нежилые здания и земельные участки, определенные договором, с указанием расположения, площади, данных кадастрового учета, находящиеся в собственности продавца и не обремененные правами третьих лиц (т.1 л.д.40-43).

Цена имущества, согласно пункту 2.1 договора, сложилась из совокупной стоимости каждого объекта недвижимости и составила 50 049 576 руб., в том числе стоимость нежилых зданий составила 32 033 880 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 2.2 договора, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Имущество по договору было принято обществом «Автомаркет-Белгород» на основании акта приема-передачи имущества от 30.12.2013 (т.1 л.д.44).

Продавцом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.12.2013:

- № 141 на сумму 3 445 416 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 525 571,93 руб., в отношении нежилого здания (складское) площадью 445,7 кв.м.;

- № 142 на сумму 3 907 440 руб., в том числе налог 596 050,17 руб., в отношении нежилого помещения (складское) площадью 646,7 кв.м.;

- № 143 на сумму 17 939 880 руб., в том числе налог 2 736 591,86 руб., в отношении нежилого здания (торговое) площадью 959 кв.м.;

- № 146 на сумму 6 741 144 руб., в том числе налог 1 028 310,10 руб., в отношении пристроенного здания корпуса для проведения предпродажной подготовки автомобилей.

Также в материалах дела имеются товарные накладные формы ТОРГ-12 от 30.12.2013 № 15 на сумму 3 907 440 руб., № 16 на сумму 17 939 880 руб., № 17 на сумму 3 445 416 руб. и № 18 на сумму 6 741 144 руб., имеющие отметки об отпуске и принятии товара.

Принятие налогоплательщиком приобретенного недвижимого имущества к учету подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки книгой покупок (включая дополнительный лист к ней), оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам и налоговым органом не оспаривается.

Оплата по договору купли-продажи была произведена налогоплательщиком платежным поручением от 30.12.2013 № 11 на сумму 53 229 312 руб. (т.1 л.д.61). Указанное платежное поручение имеет ссылку на дату и номер договора в назначении платежа, а также отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Право собственности на нежилые здания было зарегистрировано за налогоплательщиком 27.01.2014 согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ 31-АВ 839240, 31-АВ 839241, 31-АВ 839237, 31-АВ 839238 (т.1 л.д.45-48).

Как следует из решений налогового органа от 15.04.2015 №№ 2546 и 46, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на получение налогового вычета и, соответственно, для отказа в возмещении налога путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика по указанной хозяйственной операции послужил вывод инспекции о необоснованном выделении продавцом имущества – обществом «Курскпромбанк» суммы налога на добавленную стоимость в выставленных им счетах-фактурах от 30.12.2013 №№ 141- 143, 146, поскольку операции по реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, не включены в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры, в связи с выделением в них налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям подпунктов 8 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и, соответственно, не могут быть признаны основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора, носящего возмездный характер, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заключая договор, направленный на реализацию товаров, стороны определяют цену товара, сверх которой, в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом налоговое законодательство не исключает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, на что обращается внимание в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

В этом случае продавец, выставивший покупателю счет-фактуру с выделенной в ней суммой налога, обязан, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, перечислить в бюджет полученную от покупателя сумму налога в полном объеме, не приобретая при этом права на соответствующий налоговый вычет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает механизм, позволяющий соблюсти принцип «зеркальности» налогообложения налогом на добавленную стоимость в случае, если лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделенной в ней суммой налога на добавленную стоимость, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, или освобождено от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой.

Частный случай возникновения обязанности по перечислению в бюджет полученной суммы налога предусмотрен в пункте 5 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которому организации, перечисленные в указанной норме, имеющие право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязаны уплатить в бюджет всю сумму налога, полученную ими по операциям, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из приведенной нормы права следует, что в случае, когда банк принимает основные средства к бухгалтерскому учету исходя из всей стоимости, включая налог на добавленную стоимость, и впоследствии реализует его, вся сумма налога, полученная им по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит перечислению в бюджет.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 13.12.2013 № 1, заключенного между обществами «Курспромбанк» и «Автомаркет-Белгород», цена объектов №№ 1-4, представляющих собой нежилые здания, была определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах, выставленных продавцом в адрес налогоплательщика, налог на добавленную стоимость указан по ставке 18 процентов.

Данное обстоятельство было согласовано сторонами при заключении договора и имело существенное значение при принятии покупателем решения о приобретении имущества по предложенной продавцом цене, так как в этом случае он полагался на последующий вычет суммы уплаченного продавцу налога.

В платежном поручении от 30.12.2013 № 11 об уплате покупной цены в сумме 53 229 312 руб. в назначении платежа указано, что в данную сумму включен также налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 4 883 145 руб., то есть по той же ставке т в той же сумме, которые были указаны обществом «Курскпромбанк» в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах.

Общество «Курспромбанк» письмом от 03.03.2014 № 18/01-08-21 подтвердило факт реализации недвижимого имущества в адрес общества «Автомаркет-Белгород» с учетом налога на добавленную стоимость, представив пакет документов, аналогичный представленному налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки (т.1 л.д.161-162).

В сопроводительном письме банк пояснил, что спорное имущество было получено в 4 квартале 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Белогорье» по счетам-фактурам с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость и учтено банком на балансе на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса также с учетом переданного налога. В своей деятельности банк имущество не использовал, а передал его по договорам купли-продажи обществу «Автомаркет-Белгород», выставив счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

На этой же норме права основана и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2011 № 6889/11, указавшем на право покупателя возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом, так как выделение в счете-фактуре налога на добавленную стоимость является основанием для возникновения у продавца обязанности по его уплате, а у покупателя – права на получение соответствующего налогового вычета.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что правовая позиция, сформулированная в названном судебном акте, относится к ситуации, когда налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса и условиям заключенного договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленной продавцом суммы налога сумме налога, указанной в договоре купли-продажи, а ставки налога - предусмотренной законодательством ставке.

Возникший спор, как это следует из решений инспекции и доводов, приведенных в отзыве по делу и апелляционной жалобе, касается правильности составления счетов-фактур контрагентом налогоплательщика.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах должна была быть указана реальная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 3 статьи 154 Кодекса, и расчетной налоговой ставки 18/118, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу «Автомаркет-Белгород» было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных банком при выставлении спорных счетов-фактур, учитывая, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса не содержат таких условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком данного налога, и условие об уплате этим лицом налога, полученного от реализации товара, в бюджет, что также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом счетов-фактур не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на то, что поскольку в данном случае цена реализуемого имуществ равна его балансовой стоимости, налоговая база при его реализации равна нулю, как и налог к уплате.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод инспекции об отсутствии обязанности у продавца имущества по перечислению сумм налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагента при совершении сделки по приобретению объектов недвижимости были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления обществом «Авомаркет-Белгород» надлежащих и достаточных доказательств, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса, в полной мере подтверждающих наличие у него права на получение налогового вычета и, соответственно, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 4 883 145 руб.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 497 руб. за 1 квартал 2014 года, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 20,53 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 99,40 руб., также не является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 4 883 145 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе в возмещении налога из бюджета от 15.04.2015 № 46 также неправомерно, поскольку право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, налогоплательщиком подтверждено.

Оценивая правомерность взыскания процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из изложенного следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным, на что указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 № 12842/11 и от 20.03.2012 № 13678/11.

Вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 176 Налогового кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена незаконность решения от 15.04.2015 № 46 об отказе в возмещении налога из бюджета и отсутствие оснований для отказа в возмещении налога, то, исходя из приведенной правовой позиции и учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 Налогового органа, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца на камеральную проверку + 12 дней на возврат налога), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость правомерно рассчитаны начиная с 25.11.2014, поскольку датой окончания камеральной проверки является 05.11.2014, на что указано в акте камеральной проверки № 10613 (т.1 л.д.186).

Сумма процентов, подлежащих начислению за период просрочки в возврате налога с 25.11.2014 по 31.12.2014, составит 40 837 руб. Арифметический расчет процентов проверен судом области и сторонами не оспаривается. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций налоговым органом контррасчета подлежащих уплате процентов не представлено.

Довод налогового органа о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются основанием для продления срока проверки, апелляционная коллегия находит безосновательным.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса, налоговым органом 18.11.2014 составлен акт № 10613.

Таким образом, проведение камеральной проверки по представленной обществом уточненной декларации (номер корректировки 3) окончено составлением акта камеральной налоговой проверки от 18.11.2014, что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в акте проверки отражены выявленные инспекцией нарушения.

Решениями от 12.01.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3 и от 12.03.2015 № 16-04 продлевался не срок камеральной проверки, а срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса и пунктами 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В то же время решением от 03.02.2015 № 6 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.03.2015 (т.1 л.д.175-176).

Следовательно, мероприятия дополнительного налогового контроля проводились налоговым органом на основании положений статьи 101 Налогового кодекса после окончания камеральной налоговой проверки и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для расчета суммы подлежащих взысканию процентов с 05.05.2015, то есть с момента окончания проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу № А08-7108/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу № А08-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников