Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А14-21469/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Думы Сургутского района (ОГРН 1068602079920, ИНН 8602011325) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1183668047200, ИНН 3661171201) о взыскании 37 500 руб. убытков по муниципальному контракту № Ф.2019.358782 от 24.06.2019, 5 740, 90 руб. штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Дума Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», ответчик) о взыскании 37 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.358782 от 24.06.2019, 5 740, 90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изготовление дизайн-макета в соответствии с условиями договора, по образцу, представленному истцом; на основании акта оказанных услуг от 06.08.2019 спорный товар принят заказчиком без замечаний и возражений. Заявитель полагает, что изготовление продукции по макету, утвержденному заказчиком, не является гарантийным случаем; требование о замене товара удовлетворению не подлежит, поскольку не доказаны недостатки товара, в процессе его изготовления ответчиком. Кроме того, ссылается на прекращение договорных отношений с истцом по муниципальному контракту № Ф.2019.35878 от 24.06.2019, в связи, с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

От Думы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: муниципальный контракт №Ф.2019.358782 от 24.06.2019, макет изготовляемой продукции, акт оказанных услуг от 06.08.2019, платежное поручение №447 от 15.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, имеющиеся доказательства имеются в материалах дела, в связи с указанными обстоятельствами, вышеперечисленные документы подлежат возврату ООО «МИР».

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между Думой Сургутского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.358782, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. п.1.1, 1.2 договора).

Цена контракта является твердой и составляет 158 030 руб. (НДС не облагается) (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта - с даты заключения контракта (24.06.2019) по 06.08.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В течение 5 рабочих дней с даты фактического оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления от исполнителя акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия требованиям и условиям контракта. По результатам проверки передает исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 2.4. контракта заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

По накладной №14-4 от 06.08.2019 полиграфическая продукция на сумму 158 030 руб. получена истцом.

06.08.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

На основании платежного поручения № 447 от 15.08.2019 оказанные услуги были оплачены заказчиком в размере 158 030 руб.

В октябре 2019г. заказчиком было обнаружено, что 150 штук папок с надписью «Благодарственное письмо Думы Сургутского района» на сумму 37 500 руб. изготовлено с ошибкой. В слове «Благодарственное» пропущена буква «т». В связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в полиграфической продукции от 31.10.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 31.10.2019 истец направил ответчику претензию № 01-19-653 с требованием произвести замену некачественно изготовленных папок в количестве 150 штук на общую сумму 37 500 руб. в срок до 20.12.2019, либо возместить убытки в указанной сумме. Кроме того, заявил требование о выплате штрафа в общей сумме 5 740, 90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3.2 контракта).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар.3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений подписан акт оказанных услуг от 06.08.2019.

Между тем, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В октябре 2019 года заказчик обнаружил факт выполнения работ с недостатками, о чем уведомил исполнителя претензией от 31.10.2019.

Обнаруженные недостатки выразились в изготовлении ответчиком папок с опиской в слове «Благодарственное», так как в слове Благодарственное пропущена буква «т».

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался оказать предусмотренные контрактом услуги в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) содержится описание спорного объекта закупки: «Папка «Благодарственное письмо Думы Сургутского района» (150 шт.): материал переплетный - «Танго» малиновый, материал внутри - флок, формат под вкладыш А4. Папка предусматривает фиксатор для вкладыша А4. Выклейка «муар», нанесение изображения символики Сургутского района, надписи: «Благодарственное письмо» - тиснение фольгой «золото»».

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. (ст. 63 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Следовательно, вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих характеристики объекта закупки.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Таким образом, изготовленная ответчиком полиграфическая продукция в указанной части не соответствует условиям контракта, недостатки являются существенными и цель контракта в указанной части не достигнута.

Довод заявителя об изготовлении дизайн-макета в соответствии с условиями контракта, по образцу, представленному истцом, что также не является гарантийным случаем, отклоняется судом, как противоречащий условиям технического задания контракта, положениям действующего законодательства.

Техническое задание обеспечивает наиболее точное восприятие предмета заказа, не содержит противоречивой или непонятной информации и полностью информировало исполнителя о требованиях, которым должны соответствовать изготовляемые товары.

Ответчик, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

Исходя из условий контракта, принимаемого судом в буквальном содержании слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не усматривается требований изготовления товара по макету, предоставляемого заказчиком.

Более того, п. 5.4.4 контракта, обязывает исполнителя незамедлительно информировать муниципального заказчика об обстоятельствах, вследствие которых невозможно получить ожидаемые результаты услуг.

Таким образом, исполнителем не представлено сведений о фактах внесения изменений в контракт в части изготовления товара на основании макета заказчика, как и не представлено письменных извещений о невозможности исполнения условий контракта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о прекращении договорных отношений с истцом по муниципальному контракту № Ф.2019.35878 от 24.06.2019, в связи с исполнением сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта), судом отклоняется, поскольку распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт того, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного случая, заявленные требования о взыскании 37 500 руб. убытков являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 740, 90 руб. суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), начисляются штрафы: а) за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается 4 740, 90 руб.; б) за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 руб.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. а) п. 3 Правил № 1042 за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в том числе, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет штрафных санкций, признав его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 5 740 руб. штрафа.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А14-21469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова