Гражданский кодекс часть 1

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Владимир: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу № А08-1966/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ», страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Владимир о взыскании 874 280 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 719 239 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1402Н14U00011 от 23.09.2014, 51 282 руб. 80 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 19 500 руб. расходов на проведение проверки качества (диагностики) товарно-материальных ценностей, 84 258 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 01.10.2017.

Определением арбитражного суда области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (далее – ООО «МЕГАТОРГ», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что в части имущественного страхования срок действия договора страхования был продлен на основании дополнительного соглашения № 1402Н14U00011-D00003 от 30.03.2016 до 30.04.2016. По мнению истца, учитывая тот факт, что проект дополнительного соглашения № 1402Н14U00011-D00003 от 30.03.2016 был подготовлен ответчиком, спорные условия подлежат трактовке в пользу истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, 30.05.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), ранее представленного отзыва на нее и возражений истца относительно отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЕГАТОРГ» на основании договора аренды № МЕГ-Д-0411 от 12.08.2013 передало ООО «Мобильные решения» во временное владение и пользование объект аренды, общей площадью 102,8 кв. м., расположенный в помещении № 11 на 1-ом этаже торгового комплекса, здания по адресу: <...> в целях организации последним коммерческой деятельности по реализации непродовольственных товаров торговой марки «Тhе iStore».

Имущество ООО «Мобильные решения» (страхователь), находящееся в указанном арендованном помещении (магазин «Тhе iStore»), застраховано по договору страхования № 1402Н14Ш0011 от 23.09.2014, заключенному с САО «ВСК» (страховщик), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.6. названного договора страхования, выгодоприобретателем в части товарно-материальных ценностей является ИП ФИО2; выгодоприобретателем в части недвижимости и оборудования является ООО «Мобильные решения».

Согласно пункту 4.2. названного выше договора страхования страховым случаем по настоящей части договора страхования является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих помещений), наезда транспортных средств.

25.04.2016 в 05 часов 07 минут произошло залитие магазина «Тhе iStore» в результате утечки жидкости из системы кондиционирования.

25.04.2016 в САО «ВСК» было подано заявление о повреждении (утрате) застрахованного имущества.

Согласно акту о нанесении материального ущерба в результате утечки жидкости повреждены внутренняя отделка помещения, а также товарно-материальные ценности, перечень которых был приведен в приложении к акту. Приложением № 1 к акту о нанесении материального ущерба установлено, что было повреждено 58 единиц товарно-материальных ценностей.

01.02.2017 между ООО «Мобильные решения» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО2 перешло право требования 344 021 руб. 80 коп. у САО «ВСК».

Таким образом, ООО «Мобильные решения» выбыло из обязательств, новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

ООО «Мобильные решения» в настоящее время ликвидировано (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, запись № 2173123575766 от 19.12.2017).

Ссылаясь на то, что ущерб не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №415-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО2 ссылался на наступление страхового случая и, соответственно, возникновение у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 1402Н14Ш0011 от 23.09.2014.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом были представлены в материалы дела акт о нанесении материального ущерба, согласно которому в результате утечки жидкости повреждены внутренняя отделка помещения, а также товарно-материальные ценности в количестве 58 единиц, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис», которым было определено, что в результате затопления магазина «Тhе iStore» из указанных в акте осмотра 58 единиц товарно-материальных ценностей, было повреждено 13 единиц, общая стоимость ущерба, причиненная товарно-материальным ценностям определена в размере 426 500 руб. Также, истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно которому протечка потолочного перекрытия помещений магазина «Тhе iStore» произошла вследствие утечки маслянистой жидкости из системы кондиционирования технического перекрытия торгового центра, при которой обнаружены дефекты торгового зала (потолка, паркетного пола, замков стеклянных створок витрин, выход из строя светильников) и дефекты подсобного помещения (стены и потолок), стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина «Тhе iStore» в результате пролива составляет 292 739 руб.

Между тем, согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора страхования № 1402Н14U00011 от 23.09.2014 он действует в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу, вступает в силу 24.09.2014 и действует до 23.09.2015.

Вместе с тем, событие (залитие), на которое истец ссылается, как на наступление страхового случая, произошло 25.04.2016, то есть после истечения срока действия договора страхования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1402Н14U00011-D00003 к указанному договору страхования, согласно пункту 2 которого срок страхования определен с 31.03.2016 по 30.04.2016, следовательно, залитие произошло в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу указания в пункте 1 статьи 453 ГК РФ на сохранение обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства. Соответственно, заключить дополнительное соглашение и изменить обязательства по договору после их прекращения невозможно.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у сторон неисполненных обязательств после истечения срока договора страхования в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что срок действия договора страхования был продлен на основании дополнительного соглашения № 1402Н14U00011-D00003 от 30.04.2016, не может быть принята во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение не может быть продлением договора страхования № 1402HI4U00011 от 23.09.2014, так как срок действия указанного договора истек.

Иных доказательств, подтверждающих продление договора страхования № 1402HI4U00011 от 23.09.2014, истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае, дополнительное соглашение № 1402HI4U00011-D00003 от 30.03.2016 следует рассматривать как самостоятельное соглашение, заключенное сроком действия с 31.03.2016 по 30.04.2016 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственностистрахователя за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Иных страховых случаев сторонами в рамках данного соглашения не определено.

Указание в пункте 6 данного дополнительного соглашения на то, что все остальные условия, незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, не имеет в данном случае определяющего значения, с учетом прекращения срока действия договора страхования.

Допрошенная в арбитражном суде области в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что указанный договор страхования заключался с ООО «Мобильные решения» в 2014 году, перед заключением договора в страховую компанию необходимо было представить заявление, реестр товарно-материальных ценностей, после чего осуществлялся осмотр помещения, делались фотоснимки и подписывался договор, после окончания действия данного договора в страховую компанию не был представлен полный комплект документов для заключения комплексного договора страхования, дополнительным соглашением № 1402Н14U00011-D00003 страхование имущества не производилось.

Допрошенная в арбитражном суде области в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 2014 года компания сотрудничала с САО «ВСК», договорами с компанией «Apple» и договорами с арендодателями было предусмотрено обязательное страхование магазинов, в которых реализовывалась продукция компании «Apple», страховалась всегда гражданская ответственность и имущество, договор заключался на один год с 2014 по 2015 год, до 2015 года заключались комбинированные договоры страхования, в последующем компания «Apple» заявила о необходимости заключать отдельные договоры страхования гражданской ответственности и имущества по каждому магазину отдельно, по истечении срока действия договора страхования, был заключен новый договор страхования гражданской ответственности и начались переговоры по заключению договора страхования имущества, договор был заключен на один месяц, с намерением дальнейшего продления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что предусмотренный дополнительным соглашением риск гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам не наступил, следовательно, заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно расчеты премии по договору страхования, дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу № А08-1966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1