Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества банка «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовое агентство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества банка «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу № А48-6690/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу банку «Церих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу банку «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик, ЗАО банк «Церих» в лице конкурсного управляющего) об обязании предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (далее - ООО «Микрофинансовое агентство»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу № А48-6690/2016 требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал ЗАО банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать ИП ФИО2 справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа № 629/1006-004496 от 15.05.2014 и № 629/1006-004491 от 03.06.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО банк «Церих» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области полностью и вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО банк «Церих» в лице конкурсного управляющего указывает, что судом первой инстанции не учтены условия регламента взаимодействия от 30.12.2013 к договору цессии № 27 от 30.12.2013, согласно которому именно ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов (заемщиков) на свой расчетный счет или в кассу, а ЗАО банк «Церих» предоставляет лишь реестр принятых платежей, на основании которого банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

В связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что фактически на нем лежит обязанность по мониторингу состояния расчетов с истцом в рамках заключенных истцом и ООО «Микрофинанс» договоров займа, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на рассмотрение дела арбитражным судом, которому оно не подсудно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 и 03.06.2014 между ООО «Микрофинанс» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) были заключены договоры займа № 629/1006-004496 и № 629/1006-004691 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 629/1006-004496 от 15.05.2014 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 350 000 руб. на срок до 16 мая 2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № 629/1006-004691 от 03.06.2014 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 250 000 руб. на срок до 20 июня 2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии.

Как следует из пункта 2.7 договоров займа № 629/1006-004496, № 629/1006-004691, заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в пункте 7 договоров, или внесены в кассу займодавца, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договоров.

По договору цессии № 27 от 30.12.2013, заключенному между ООО «Микрофинанс» и ЗАО банком «Церих», ООО «Микрофинанс» (цедент) передает, а ЗАО банк «Церих» (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору перечисленные в договоре права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик именуется должником.

На основании дополнительного соглашения № 30 от 08.07.2014 ЗАО банку «Церих» было уступлено право требование к ИП ФИО2 по договору займа №629/1006-004491 от 03.06.2014, по дополнительному соглашению № 34 от 22.07.2014 – по договору займа № 629/1006-004496 от 15.05.2014.

Как следует из регламента взаимодействия от 30.12.2013, заключенного между цедентом и цессионарием, ООО «Микрофинанс» и ЗАО банком «Церих» был определен следующий порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу и представляет в банк реестр принятых платежей, на основании которого банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

В соответствии с условиями договоров займа заёмщик аннуитетными платежами производил погашение займов и уплачивал проценты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской ПАО ВТБ 24 по лицевому счету ИП ФИО2

Погасив займы и проценты по договорам, истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО банка «Церих» с требованием о представлении справок об отсутствии у него задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа.

Конкурсный управляющий ЗАО банка «Церих» в письме № 41-09 исх.-169227 от 26.09.2016 сообщил, что, начиная с сентября 2015 года ООО «Микрофинанс» прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей, в связи с чем у заёмщика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору займа.

Так, по данным конкурсного управляющего ЗАО банка «Церих» у ИП ФИО2 перед банком по состоянию на 21.09.2016 образовалась задолженность, которая составила по договору № 629/1006-004496 от 15.05.2014 – 121 863 руб. 38 коп., по договору №629/1006-004491 от 03.06.2014 – 41 107 руб. 18 коп.

При этом денежные средства в сумме 43 191 руб. 17 коп., поступившие от ООО «Микрофинанс» в декабре 2015 года направлены на частичное погашение задолженности по договору № 629/1006-004491, произведенные заёмщиком в июле 2016 года платежи также были учтены.

Наличие данных обстоятельств послужили основанием для отказа истцу в предоставлении конкурсным управляющим ЗАО банка «Церих» справок об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа.

Непредставление справок послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) за право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Данное правовое положение, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

Каких-либо доказательств извещения ИП ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требования) по спорным договорам займа не представлено, доказательств обращения к заёмщику с требованиями о погашении долга и процентов по договорам займа путем перечисления денежных средств на счет банка «Церих» (ЗАО) не представлено.

В регламенте взаимодействия от 30.12.2013 предусмотрено, что после уступки прав по договорам займа заёмщик продолжает исполнять обязательства по договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «Микрофинанс».

Таким образом, положения статей 382, 385 ГК РФ свидетельствуют о правомерности внесения ИП ФИО2 платежей на счет ООО «Микрофинанс» (в пользу первоначального кредитора) по апрель 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с чем неисполнение ООО «Микрофинанс» обязательства по поддержанию необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей по договорам займа истца, является основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, и не имеет правового значения для заемщика, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ИП ФИО2 обязательства по погашению займов и процентов.

Документально обоснованные возражения относительно отсутствия задолженности ответчиком не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между сторонами договора займа (кредита) – заемщиком и займодавцем (кредитором), предполагают накопление последним информации о заемщике и его обязательстве по заключенному договору займа (кредита), которая передается в бюро кредитных историй. В таком случае заемщик выступает как субъект кредитной истории, а займодавец (кредитор) – как источник формирования кредитной истории.

Как следует из положений пункта 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Таким образом, обращение истца в уполномоченную кредитную организацию с просьбой предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов, учитывая позицию банка о наличии задолженности, направлено на защиту прав истца как субъекта кредитной истории.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требования ИП ФИО2 об обязании ЗАО банка «Церих» в лице конкурсного управляющего предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа № 629/1006-004496 от 15.05.2014 и № 629/1006-004491 от 03.06.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спор рассмотрен судом, которому он не подсуден, судебная коллегия считает неправомерным.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 15.05.2014 споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Пунктом 6.1 договора займа от 03.06.2014 споры отнесены к компетенции Тимирязевского суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено и доказательства отсутствия такой возможности суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу № А48-6690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества банка «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1