Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности №01-08/00986 от 25.01.2019, выдана сроком га 1 год, удостоверение УР №114018; ФИО3, представитель по доверенности 01-08/20534 от 20.12.2018, выдана сроком по 31.12.2019, удостоверение УР 149338;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу № А14-11142/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28 марта 2017 года № 10-01-10/7 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – Общество, ООО «СтройПолимерМонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 7 146 037 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 6 431 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 344 083 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 103 119 руб.84 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 263 802 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 № 10-01-10/7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 в части признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 № 10-01-10/7 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018по делу №А14-11142/2017 отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пеней по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что у организаций-подрядчиков заявителя отсутствовали условия, позволяющие выполнять указанные в договорах работы; идентифицировать лиц, выполняющих эти работы, выяснить, каким образом указанные лица получили пропуска для работы на территории ОАО «Воронежсинтезкаучук»; дать оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств обучения работников контрагентов заявителя для работы в котлованах и колодцах; оценить довод ответчика относительно письма заявителя, отправленного в адрес ОАО «Воронежсинтезкаучук», в котором руководитель заявителя утверждает, что спорные работы выполнены исключительно собственными силами заявителя; оценить полномочия лиц, подписавших первичные документы; выяснить вопрос о наличии документов, подтверждающих распределение работ между заявителем и его контрагентами на объекте коллектор, проанализировать договоры между заявителем и его контрагентами, исследовать наличие документов на передачу материалов для выполнения работ от заявителя его контрагентам; дать оценку протоколам допросов физических лиц проведенных ответчиком.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28 марта 2017 года № 10-01-10/7 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пеней по налогу прибыль организаций, начисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие реального осуществления контрагентами (ООО «Элит Холдинг», ООО «Юникс Строй») операций по выполнению ремонтных и проектных работ «капитальному ремонту канализационного напорного коллектора общей длинной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод по ул. Лебедева, 6 до цеха № 61» на объекте ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Ссылается на то, что у контрагентов отсутствовали реальные возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов.

Указывает на отсутствие документов (схемы, план и др.), подтверждающих, как распределялись объемы работ на объекте между работниками ООО «СПМ» и субподрядными организациями (в т.ч. ООО «ЭлитХолдинг»).

В судебном заседании представитель налогового органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «СтройПолимерМонтаж» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2015 по 13.10.2016 в отношении ООО «СтройПолимер-Монтаж» Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также налога на доходы физических лиц.

Итоги проверки отражены в акте от 12.12.2016 № 10-01-10/29.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом 28.03.2017 было принято решение № 10-01-10/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 92 061 руб. Также указанным решением Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 431 435 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 585 523 руб. и пени по указанным налогам в размере 6 870 732 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013-2014 годах необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлитХолдинг» и ООО «Юникс Строй». При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.06.2017 № 15-2-18/18460@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Согласно статьям 169, 171 - 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях, облагаемых НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о  том, что налогоплательщиком в 2013-2014 годах необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлитХолдинг» и ООО «Юникс Строй».

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "СтройПолимерМонтаж" (далее - ООО "СПМ") и ОАО "Воронежсинтезкаучук" был заключен контракт N 1706 на выполнение ремонтных работ на объекте: "Капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод по улице Лебедева, 6 до цеха N 61".

Пунктом 2.1. установлено, что ООО "СПМ" (подрядчик), обязуется провести капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длинной 4200 от станции перекачки промышленных сточных вод N 6 ул. Лебедева ОАО "Воронежсинтезкаучук" до ул. Балашовская, 29 до цеха №61. Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ.

Для исполнения контракта в установленные сроки ОАО "Воронежсинтезкаучук" также были заключены договоры подряда с ООО "Элит Холдинг", ООО "Юникс Строй", ООО ТД "Ставропольхимстрой"  на выполнение части работ.

Так, между налогоплательщиком и ООО "Элит Холдинг" были заключены договоры подряда N 235 от 22.05.2012, N 194 от 12.01.2012, N 258 от 14.04.2012, N 195 от 27.02.2012 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод по улице Лебедева, 6 до цеха N 61".

Выполнение работ ООО "ЭлитХолдинг" по указанным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 06.06.2012 на сумму 5 848 050 руб., N 1 от 19.06.2012 на сумму 1 841 278 руб., N 1 от 06.02.2012 на сумму 2 510 830 руб., N 1 от 19.03.2012 на сумму 5 799 382 руб.

ООО "ЭлитХолдинг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: N 001337 от 06.06.2012 на сумму 5 848 050 руб., N 001442 от 19.06.2012 на сумму 1 841 278 руб., N 00100 от 06.02.2012 на сумму 2 510 830 руб., N 00553 от 19.03.2012 на сумму 5 799 382 руб. (с учетом НДС).

С учетом указанного, факт выполнения и принятия налогоплательщиком подрядных работ, в отношении которых применена спорная сумма налоговых вычетов, их оплата и последующее использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела.

Также для выполнения работ по ремонту канализационного коллектора Общество в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Юникс Строй", в связи с чем между налогоплательщиком и указанным обществом были заключены договоры подряда от 14.01.2012 N 201, от 12.03.2012 N 253, от 14.04.2012 N 258, от 25.05.2012 N 271 на ремонт канализационного коллектора.

Факт оказания работ по указанным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 05.03.2012 на сумму 10 809 186 руб., N 1 от 09.04.2012 на сумму 6 416 603 руб., N 1 от 21.05.2012 на сумму 2 448 228 руб., N 1 от 19.06.2012 на сумму 1 170 097 руб.

ООО "Юникс Строй" в адрес налогоплательщика выставлены следующие счета-фактуры: N 63 от 05.03.2012 на сумму 10 809 186 руб., в т.ч. НДС 1 648 859 руб., N 68 от 09.04.2012 на сумму 6 416 603 руб., в т.ч. НДС 978 806 руб., N 89 от 21.05.2012 на сумму 2 448 228 руб., в т.ч. НДС 373 459 руб., N 675 от 19.06.2012 на сумму 1 170 097 руб., в т.ч. НДС 178 489 руб.

Из показаний свидетелей – сотрудников ООО «Элит Холдинг»,ООО «СПМ», зафиксированных в протоколах допроса, представленных в материалы дела (протокол допроса N 159 от 12.04.2016 – ФИО5,бухгалтер, протокол N 77 от 14.03.2016 – ФИО6,бухгалтер, протокол N 111 от 27.04.2016 -ФИО7, инженер по охране труда , протокол допроса N 161 от 19.04.2016 – ФИО8,, инженер строительного контроля, протокол N 872 от 22.04.2016 – ФИО9, протокол N 165 от 27.04.2016 – ФИО10, главный инженер проекта, протокол N 107 от 26.04.2016 – ФИО11, протокол допроса N 108 от 04.05,2016 – сотрудник ООО «СПМ» , протокол допроса N 1082 от 26.05.2016 ФИО12, директор ООО «СПМ», протокол допроса N 97 от 27.04.2016 – ФИО13, протокол допроса N 33 от 16.02 2017 – ФИО14,мастер дорожных работ , протокол допроса N 118 от 04.05.2016 – ФИО15, машинист экскаватора-погрузчика) усматривается, что ООО "Юникс Строй", ООО "Элит Холдинг" осуществляли строительную деятельность.

При этом судом области правомерно учтено, что в силу статьи 67 АПК РФ протоколы допросов (протокол N от 20.02.2017, протокол N 35 от 20.02.2017, протокол N 101 от 04.05.2016, протокол допроса N 31 от 15.02.2017, протокол N 372 от 23.06.2016, протокол допроса N 96 от 25.04.2016, протокол N 36 от 15.02.2017) не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку содержащиеся в указанных протоколах показания свидетелей, носят противоречивый характер.

Признавая ссылку ответчика на письмо директора ООО "СПМ" ФИО12 от 06.12.2012  N 498, адресованного АО "Воронежсинтезкаучук", в котором сообщается, что работы на объекте  - капитальный ремонт канализационного напорного коллектора по контракту N 170, были выполнены собственными силами, противоречащей материалам дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору с ОАО "Воронежсинтезкаучук" Обществом были привлечены и иные субподрядчики, факт осуществление работ и вычеты, а также расходы по которым не оспариваются.

Не оспаривается и выполнение работ одним из субподрядчиков ООО ТД "Ставропольхимстрой" на объекте - капитальный ремонт канализационного напорного коллектора по контракту N 1706 от 12.12.2011.

При этом судом области учтено, что согласно условиям названного контракта заявителю по делу (подрядчику) запрещалось привлекать субподрядчиков без согласия заказчика (АО "Воронежсинтезкаучук").

Заявитель признает факт нарушения указанного условия контракта. Однако, действующее налоговое законодательство не связывает нарушение договорных условий подобного рода с лишением налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не установлено, что заявителем производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, поскольку, как указано выше, ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй" осуществляли реальную деятельность и порядок выполнения работ по договорам субподряда соответствуют обычаям делового оборота.

Федеральная налоговая служба России в письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 указывает на недопустимость случаев, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на п. 1, 5, 6, 10 Постановления N 53, делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; а также на необходимость учета иных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что хозяйственная операция совершена. В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций) , участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не была выявлена юридическая и экономическая зависимость заявителя и ООО "Элит Холдинг", ООО "Юникс Строй", а также не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств.

В обоснование своих доводов об отсутствии необходимых технических средств у ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй" для проведения СМР по контракту N 1706 от 12.12.2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

При этом, указанные организации осуществляли выполнение работ по иным объектам, использовали арендованную технику.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что подтверждением доводов заявителя о том, что ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй" являлись крупными строительными организациями, является письмо N 2406/1/ВСК от 29.11.2017, полученное по запросу заявителя и адресованное ОАО "Воронежсинтезкаучук" о наличии прямых договоров с ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй" из которого следует, что между  АО "ВСК" и  ООО "Элит Холдинг" были заключены:

- договор N ВСК 979 от 21.11.2013  на капитальный ремонт трубопровода промышленной канализации.

- договор N 777 от 27.07.2012  на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги центрального проезда к проходной N 1.

Между  АО "ВСК" и ООО "Юникс Строй" был заключен договор N 1143 от 01.10.2012  на выполнение работ по разметке.

Также, в опровержение доводов ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных контрагентов ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй" не осуществляющих реальную деятельность и использовавшихся для увеличения налоговых вычетов по НДС заявителем по вышеуказанному контракту N 1706 и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует ООО "СПМ" за период 2012-2013 г., заявителем представлены договоры, заключенные в указанный период с ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй", на выполнение работ на других объектах ООО "СМП", которые налоговым органом не оспаривались, а именно: с ООО "Юникс Строй" договор подряда N 270 от 23.05.2012, договор подряда N 347 от 10,11.2012, договор подряда №319 от 10.0.2012,договор подряда N 316 от 30.07.2012, договор подряда N 343 от 19.10.2012; с ООО "Элит Холдинг":  договор подряда N 239 от 21.06.2012, договор подряда N 348 от 10.01.2012, договор подряда N 232 от 27.04.2012, договор подряда N 251 от 16.08.2012.

Доводы налогового органа о том, что сотрудники ООО "Элит Холдинг", ООО "Юникс Строй" не проходили обучение по технике безопасности в АО "Воронежсинтезкаучук" в отличие от сотрудников ООО "СПМ", со ссылкой на п. 5.2.1, 5.2.2 Постановления Минтруда России от 16 августа 2002 г. N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" правомерно признаны судом области несостоятельными по следующим основаниям.

Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи.

Правовые основы регулирования отношений в области охраны труда между работодателем и работниками устанавливаются Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, действие которого распространяется на работодателей, работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Сотрудники субподрядчиков не состояли с Заявителем в трудовых отношениях. Соответственно, заявитель не контролировал соблюдение требований трудового законодательства его субподрядчиками. При этом, одновременно, следует учесть отсутствие доказательств совершения субподрядчиками заявителя таких нарушений.

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что согласно актов выполненных работ, спуски в колодцы бригады субподрядчиков заявителя не производили, на объекте капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длинной 4200 от станции перекачки промышленных сточных вод N 6 по ул. Лебедева до ОАО "Воронежсинтезкаучук" по ул. Балашовская,29, цех 61, находились 2 колодца в открытом состоянии.

Доказательств тому, что для проведения работ по капитальному ремонту канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод N 6 по ул. Лебедева до ОАО "Воронежсинтезкаучук" по ул. Балашовская,29, цех 61, субподрядчиками требовалось вышеуказанное обучение, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что сотрудники субподрядчика ООО ТД "Ставропольхимстрой", который выполнял аналогичные работы, проходили обучение по технике безопасности, не представлено.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствуют документы (схемы, план) подтверждающих распределение объемов работ между ООО "СПМ" и субподрядным и организациями, поскольку в договорах ООО "Элит Холдинг", ООО "Юникс Строй" не указан определенный заказчиками метраж, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В материалы дела приобщены договоры, сметы Заявителя с субподрядчиками:

- с ООО "Элит Холдинг": договор подряда N 195 от 14.04.12, смета; договор подряда N 194 от 12.01.12, смета; договор подряда N 235 от 22.03.12, смета;

- с ООО "Юникс Строй": договор подряда N 268 от 27.02.12., смета; договор подряда N 253 от 12.04.12, смета; договор подряда N 271 от 25.02.12, смета.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор с ООО ТД "Ставропольхимстрой", содержит аналогичные условия, в нем не содержатся условия об определенном метраже, с данным субподрядчиком отсутствуют распределение объемов работ, а также схемы, планы. При этом, как было отмечено выше, ответчик не оспаривает правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты с ООО ТД "Ставропольхимстрой".

Исходя из изложенного, следует, что выводы налогового органа основаны исключительно на неисполнение ООО "ЭлитХолдинг" и ООО "Юникс Строй" своих обязанностей, установленных налоговым законодательством. При этом реальный характер работ, заведомо, не признается ответчиком при отсутствии необходимых и достаточных оснований для этого.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение договорных обязательств субподрядчиками подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС – 2, отчетами о стоимости формы КС -3, актом выполненных работ о сдаче рабочей документации, счетами –фактурами, чем соответственно подтверждается  реальность осуществления хозяйственных операций Заявителя с контрагентами, а также, то, что деятельность ООО "СтройПолимерМонтаж" направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от осуществляемой деятельности.

Налоговым органом не доказано, что сведения в представленных документах являются неполными; не соответствующими действительности, а также содержат противоречия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что ответчиком в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств, необходимых для вывода о том, что налогоплательщик нарушил требования действующего законодательства; кроме того, ответчик не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд исходит из того, что от имени контрагентов все документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Бесспорных доказательств тому, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также тому, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В отношении распределения материалов суд принял во внимание, что  после начала работ на объекте капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод N 6 ул. Лебедева до ОАО "Воронежсинтезкаучук", ул. Балашовская,29, цех 61 в рамках своих должностных обязанностей представитель производителя работ ФИО16 вел учет полученных материалов, всего оборудования, инструмента, поставленных на объект и используемых при строительстве объекта. Им принимались материалы, которые доставлялись поставщиком на объект строительства. Также ФИО16 формировал план работ на основании данных сметы и проекта. Он также распределял объем работ в соответствии с проектом и условиями договоров с субподрядчиками. В соответствии с планом заказывались необходимые материалы и распределялись между ООО "СПМ", ООО "Элит Холдинг" и ООО "Юникс Строй", согласно выданному им заданию. Таблица распределения материалов также имеется в материалах дела.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по настоящему делу,  представителями заявителя и ответчика был проведен осмотр территории канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод N 6 по ул. Лебедева до ОАО "Воронежсинтезкаучук", ул. Балашовская, 29, цех 61.

В результате осмотра представителями сторон установлено, что коллектор расположен вне территории ОАО "Воронежсинтезкаучук", пропускная система отсутствует (приложение - протокол осмотра). Работы на территории Левобережных очистных сооружений (ЛОС) до камеры гашения цеха 61 (расстояние от ограждения ЛОС до камеры гашения 800м) выполнены ООО "СПМ", согласно актов выполненных работ. Доказательств наличия пропускной системы на территории расположения канализационного коллектора в 2012 году и необходимости пересечения пропускной системы для проведения работ сотрудниками ООО "Элит Холдинг", ООО "Юникс строй", ООО ТД "Ставропольхимстрой", не представлено.

Согласно письму АО "Воронежсинтезкаучук" исх. 192 /ВСК от 05.02.2019, приобщенному к материалам дела, камера гашения находилась вне цеха 61 ОАО "Воронежсинтезкаучук", на территории ЛОС.

Суд  первой инстанции критически отнесся к пояснениям представителей налогового органа, что в день, следующий за днем осмотра, представители ответчика пытались пройти на территорию, где находится камера гашения, однако, им было отказано в проходе службой охраны в связи с отсутствием у них необходимого пропуска, учитывая, что данное утверждение противоречит иным, названным выше, доказательствам, имеющимся в деле.

Относительно затрат на телекоммуникационные обследования, проведенные ООО "Юникс строй", судом первой инстанции правомерно отмечено  следующее.

По утверждению ответчика, заявитель имеет собственную видеоинспекционную систему для проведения данных работ.

Как следует из представленных заявителем документов, телекоммуникационная система «Gen eye» была приобретена заявителем в 2005 году, срок полезного использования - 36 мес. По состоянию на 2008 г. видеоинспекционная система полностью самортизирована и объект выбыл из состава основных средств и подлежал списанию. При этом указанная модель снята с производства.

Указанная видеоинспекционная система «Gen eye» имеет следующие характеристики: тип системы - проталкиваемый жесткий кабель; максимальная дальность - 122м; диаметр обследуемых труб - 100-400мм; размер видеокамеры - 41х36мм; максимальная дальность - 120 м.

Для проведения работ, указанных в договоре подряда 46-17975/13 от 06.03.2013, заключенного заявителем с ООО "Корпоративные системы"  не достаточно технических возможностей имеющейся видеоинспекционной системы, поскольку максимальный диаметр обследуемых труб данной системой может быть не более 400 мм. Проведение работ предусматривало обследование труб диаметром 1000 мм.

Необходимость привлечения субподрядчика ООО "Юникс Строй" по договору подряда N 9/2 от 22.06.2013, заключенному между ООО "СПМ" и ООО "Воронежстрой", была вызвана выходом из строя собственной видеоинспекционной системы и необходимостью проведения ее ремонта.

В связи с этим был заключен договор с ООО "Юникс Строй" на проведение работ.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя видеоинспекционной системы не свидетельствует от том что по своим техническим параметрам она могла быть использована и фактически была использована Обществом для проведения спорных работ. При этом наличие такой системы не лишает заявителя права на использование аналогичных или иных систем сторонних лиц.

Для подтверждения названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, судом был опрошен свидетель - ответственный производитель работ (прораб) ООО "СПМ" ФИО17, который показал, что во исполнение заключенного договора между ООО "СПМ" и ООО "Воронежстрой" на проведение работ по телекоммуникационному обследованию по ул. 20 лет Октября, г. Воронеж, ООО "СМП" произведены работы, только по подготовке объекта, а именно монтажу ограждения и установке предупредительных знаков.

Свидетель также подтвердил, что проведение работ по телекоммуникационному обследованию труб диаметром 1000 мм невозможно имеющейся у заявителя видеоинспекционной системой. В служебные обязанности свидетеля как производителя работ (прораб), входили обязанности по контролю за составом оборудования ООО "СПМ", его технических характеристиках, технической возможности оборудования для выполнения работ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда согласуется с позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

С учетом установленных по делу обстоятельств , суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета, а также доказательств наличия соответствующего сговора.

Проведя анализ доводов ответчика и представленных им доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что они сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Также судом области учтено, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют

положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 N 10-01-10/7 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. также признаны начисленными безосновательно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 999 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 N 10-01-10/7 и необходимости обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу № А14-11142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1