Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2018, выданной сроком на три года (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Ракитянского района (Управления АПК и природопользования): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу № А08-1679/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма») о взыскании 248 039 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский», Администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО «Белгородские гранулированные корма» на общество с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский» (далее – ООО «Семхоз Ракитянский», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белгородские гранулированные корма».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В Постановлении от 26.06.2019 Арбитражный суд Центрального округа указал, что в сумму расчета убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость, о чем было заявлено ответчиком, однако указанный довод не был рассмотрен судами. Кроме того, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истцом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 15 697 руб., упущенную выгоду в сумме 202 743 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Семхоз Ракитянский» в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взысканы убытки в сумме 198 909 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 309 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 710 руб. 13 коп., а всего 227 929 руб. 48 коп. ИП главе КФХ ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семхоз Ракитянский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 156 978 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2020 явился представитель ответчика, истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП главы КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Семхоз Ракитянский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.07.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Семхоз Ракитянский» поступили письменные объяснения по делу. Иных заявлений, дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, следуя указаниям кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП глава КФХ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 42000 кв.м, кадастровый номер 31:11:1202001:24, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Пролетарской поселковой администрации, с правой стороны автодороги п. Пролетарский- лагерь «Гайдар», о чем в ЕГРН 26.05.2015 внесена соответствующая запись.

Весной 2017 года ООО «Семхоз Ракитянский» в отсутствие на то правовых оснований посеял на указанном земельном участке кукурузу, а в октябре 2017 года ИП глава КФХ ФИО3 обнаружил, что с его земельного участка ООО «Семхоз Ракитянский» был собран урожай.

Из материалов проверки КУСП № 3466 от 27.10.2017 следует, что работники ООО «Семхоз Ракитянский» в апреле 2017 года ошибочно засеяли земельный участок ИП главы КФХ ФИО3 кукурузой, так как земельный участок не имел межевых знаков. В течение сезона общество, не получая претензий от ИП главы КФХ ФИО3, обрабатывало земельный участок, а в октябре 2017 ООО «Семхоз Ракитянский» с указанного земельного участка был собран урожай.

Полагая, что в результате указанных действий ИП главе КФХ ФИО3 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт посева на земельном участке истца сельскохозяйственных культур (кукурузы) и уборки урожая с земельного участка истца ответчиком не оспорен и подтверждается материалами проверки КУСП № 3466 от 27.10.2017.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о разрешении ответчику со стороны истца совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая с земельного участка площадью 42 000 кв.м.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство, в силу изложенных норм и разъяснений, дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, к числу которых относится заявленные в данном случае истцом реальный ущерб и упущенная выгода.

Как указал истец, 28.10.2016 им был вспахан земельный участок для подготовки к посеву кукурузы весной 2017, о чем представил в материалы дела учетный лист №15 тракториста-машиниста от 28.10.2016.

08.04.2017 и 20.04.2017 земельный участок боронирован и культивирован, о чем представил в материалы дела учетные листы №2 и №5 тракториста- машиниста от 08.04.2017 и 20.04.2017 соответственно.

Истцом также представлены свидетельство и ПТС на трактор, приобретенный по договору лизинга от 03.09.2013, заключенному с ОАО «Росагролизинг», платежные поручения о перечислении лизинговых платежей, чеки об оплате топлива на заправку трактора, платежное поручение № 7 от 24.05.2016 о перечислении за средства защиты растений «Базагран» денежных средств в сумме 57 000 руб., налоговое уведомление о размере земельного налога.

Согласно расчету истца реальный ущерб, то есть стоимость произведенных расходов для подготовки к посеву, с учетом земельного налога и обработки урожая гербицидом, составил 15 697 руб.

Возражая против взыскания реального ущерба в заявленной сумме, ответчик ссылался на то, что гербицид «Базагран» не предназначен для обработки кукурузы, следовательно, указанные расходы должны быть исключены из общей суммы реального ущерба.

Признавая указанный довод ответчика обоснованным, и исключая затраты истца на внесение указанного гербицида в сумме 10 031 руб. из расчета реального ущерба, арбитражный суд области обоснованно сослался на положения статьи 12 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», установив, что в соответствии с регистрационным свидетельством и сведениями государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, гербицид «Базагран» не применяется для обработки кукурузы.

В остальном сумма реального ущерба в размере 5 666 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По уточненному расчету истца размер упущенной выгоды составил 202 743 руб. 92 коп.

При этом, истец исходил из стоимости полученного урожая кукурузы с земельного участка без учета НДС по средней урожайности, рассчитанной на основании справки ТПП и Управления АПК (4,2 га Х 80,9 Х 6,64 руб. = 225 613,92 руб.).

Расчет стоимости урожая произведен без учета НДС в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019.

Возражая против заявленного истцом размера расходов, ответчик указал, что хозяйствующие субъекты, результаты деятельности которых были приняты во внимание при подсчете средней урожайности по Ракитянскому району, являются крупными сельскохозяйственными организациями с расходами на выращивание, сопоставимыми с расходами ответчика, показатели которого являются основными для Ракитянского района в целом (около 80%), в связи с чем именно расходы ответчика, включая расходы на заработную плату, должны быть приняты во внимание как необходимые и обычные для выращивания сельскохозяйственных культур.

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горючесмазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, именно ответчик нарушил права истца на владение и пользование земельным участком в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур, в связи с чем, учитывая применение истцом в расчете убытков средней урожайности, а не фактически полученной истцом урожайности 85,1 ц/га, возражения ответчика по вопросу отсутствия затрат на эксплуатационные расходы, возможные ремонтные работы техники, подвоз семян, минеральные удобрения и иных затрат, суд считает незначительными, поскольку площадь земельного участка истца и его производственные затраты несопоставимы с затратами ответчика.

Отклоняя довод истца о необоснованном исключении из общей суммы упущенной выгоды расходов на гербициды в сумме 9 500 руб., апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом области, учитывает положения пункта 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, согласно которым стоимость удобрений, применяемых для выращивания сельскохозяйственных культур, при расчете упущенной выгоды следует вычитать, а не прибавлять, как это сделал истец.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости иных возможных затрат истца на выращивание урожая, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерно выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в сумме 198 909 руб. 92 коп. (15697 руб. - 10 031 руб. + 225 613,92 руб. – 22870 руб. – 9 500 руб. = 198 909 руб. 92 коп.)

Довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ в связи с отсутствием межевых знаков и претензий со стороны истца до момента уборки урожая судом отклоняется за несостоятельностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО4, акт об оказании услуг № 3369 от 14.11.2018 на сумму 24 500 руб., платежные документы о перечислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 24 500 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных издержек, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 309 руб. 43 коп. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу № А08-1679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семхоз Ракитянский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1