Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИФНС по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу №А35-3796/2019, по заявлению открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» (ОГРН 1024600945478, ИНН 4631002737) к ИФНС по г. Курску (ОГРН 1044637043962, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФАРМСТАНДАРТ-ЛЕКСРЕДСТВА» (далее – заявитель, ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-ЛЕКСРЕДСТВА», Общество) обратилось с заявлением о признаниинедействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС по г.Курску, налоговый орган) от 07.02.2019 №19-28/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в размере 3 200 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2015 г. в сумме 2 430 000 руб., пени в размере 462 019 руб. 58 коп., а также штрафа в сумме 265 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС по г.Курску признано незаконным.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания решения налогового органа от 07.09.2019 №19-28/6 незаконном в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 3 200 000 руб., начисления пени в сумме 43 398, 34 руб., и штрафных санкций в сумме 144 000 руб., ИФНС по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу №А35-3796/2019 обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что затраты в сумме 16 000 000 руб. (13 500 000 руб. + 2 500 000 руб.), связанные с приобретением научно-технической документации и Патента следовало отразить в бухгалтерском и налоговом учете на счете 04 «Нематериальные активы» и погашать путем начисления амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания решения налогового органа от 07.09.2019 №19-28/6 незаконном в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 3 200 000 руб., начисления пени в сумме 43 398, 34 руб., и штрафных санкций в сумме 144 000 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признания решения налогового органа от 07.09.2019 №19-28/6 незаконном в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 3 200 000 руб., начисления пени в сумме 43 398, 34 руб., и штрафных санкций в сумме 144 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника ИФНС по г.Курску № 20-10/266/283 от 28.12.2017, с 28.12.2017 по 24.08.2018 работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 19-27/12 от 24.10.2018. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 877 952,74 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года в сумме 1 447 952, 74 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2 430 000 руб., и не уплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 320 000 руб. в федеральный бюджет, в сумме 2 880 000 руб. в бюджет субъекта федерации.

По мнению налогового органа:

- занижение налога на добавленную стоимость явилось следствием не восстановления налогоплательщиком в нарушение ст.170, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на добавленную стоимость в сумме 2 430 000 руб. в 4 квартале 2015 года по приобретенному патенту в связи с отсутствием его использования в деятельности, облагаемой НДС, поскольку налогоплательщиком было принято решение о списании в расходы по статье затрат НИОКР препарата Фосфоглив САШЕ, как не давшего положительного результата в размере 16 415 700,29 руб., в том числе 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 430 000 руб. по приобретению патента;

- также по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно возместил за 2 квартал 2015 года НДС в сумме 1 447 952,74 руб., уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в нарушение положений ст.ст. 150,171,174 НК РФ;

- причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности, явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отражение ОАО «ФармстандартЛексредства» в 2015 году в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, расходов в сумме 16 000 000 руб. по приобретению патента – готового изделия (формулы) в 2010 году.

По результатам проверки предлагалось, в частности, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислить пени и привлечь ОАО «Фармстандарт-Лексредства» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа, помимо прочего, указав, что с целью разработки и осуществления последующего производства лекарственного препарата ОАО «Фармстандарт-Лексредства» была приобретена нормативно-техническая, научная документация, патент на лекарственный препарат в соответствии с договором без номера от 12.10.2010 и без номера от 18.10.2010. В соответствии с приказом № 673-А от 01.10.2010 о начале разработки нового лекарственного препарата Фосфоглив порошок для приготовления раствора для приема внутрь был разработан и утвержден 05.10.2010 график реализации проекта.

Согласно утвержденному графику были выполнены 1-3 этапы:

- заключены договоры на приобретение необходимой документации и прав на патент,

- получены необходимые документы,

- изучена нормативная документация.

Согласно 4 этапу реализации проекта было необходимо наработать образцы продукции для изучения стабильности, провести изучение стабильности, наработать образцы продукции для предоставления в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества и для организации работ по опытно-промышленной отработке технологии получения готовой лекарственной формы.

Для этого были предприняты попытки приобретения субстанций необходимого качества (лиофилизатов). Однако в Российской Федерации не зарегистрированы фармакопейные субстанции с требуемыми показателями качества, организация же производства собственной фармакопейной субстанции была невозможна в связи с отсутствием свободных производственных мощностей и необходимого оборудования. Образцы субстанции для организации наработки образцов продукции были получены ОАО «Фармстандарт-Лексредства» только в январе 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 20.01.2015.

В ходе дальнейших экспериментальных работ было установлено, что вкусовые качества полученного продукта не соответствуют требуемым критериям, ОАО «Фармстандарт-Лексредства» не смогло достичь необходимой маскировки вкуса глицирризировой кислоты.

На основании приказа № 1402 от 17.12.2015 НИОКР по препарату Фосфоглив САШЕ порошок в сумме 16 415 700,29 руб. (сформированные из 16 000 000 руб. расходы на приобретение НТД и патента и 415 700,29 руб. ТМЦ, израсходованные в ходе отработки технологии) был признаны завершенными, как не давшие положительный результат, а накопленные затраты были списаны с баланса предприятия.

Таким образом, ОАО «Фармстандарт-Лексредства» считает, что не могло отразить как в бухгалтерском, так и в налоговом учете расходы на приобретение НТД и патента в сумме 16 000 000 руб. на счете 04 «Нематериальные активы» до наступления итогового момента разработки и внедрения нового лекарственного препарата – государственной регистрации лекарственного средства.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС по г. Курску принял 12.12.2018 решение №19-28/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения допросов, истребования документов у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника ИФНС по г. Курску 07.02.2019 принял решение №19-28/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил:

- доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 200 000 руб. за 2015 год, налог на добавленную стоимость в сумме 2 430 000 руб;

- привлечь ОАО «Фармстандарт-Лексредства» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 144 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (размер штрафа снижен в четыре раза);

- в соответствии со ст. 109 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в привлечении к ответственности отказано, так как по состоянию на 28.03.2016 у ОАО «ФармстандартЛексредства» имелась переплата в размере 461 942,70 руб., которая полностью перекрывает сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, которая не была зачтена в уплату других налоговой по состоянию на 07.02.2019;

- начислить пени по состоянию на 07.02.2019 г. в сумме 43398 руб. 34 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 418621 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

-предложить ОАО «Фармстандарт-Лексредства» уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 91 от 28.03.2019 заместитель руководителя УФНС России по Курской области оставил жалобу ОАО «Фармстандарт-Лексредства» без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Курску от 07.02.2019 №19-28/6 – без изменения.

Не согласившись, с выводами налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием признать незаконным решение ИФНС по г.Курску от 07.09.2019 №19-28/6.

Пересмотрев решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия, соглашаясь с судом области, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым. Исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к таким расходам в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно статье 257 к нематериальным активам, в частности, не относятся не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Пунктом 1 ст. 262 НК РФ предусмотрено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пункт 2 статьи 262 НК РФ содержит перечень расходов, относящихся к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно заметил арбитражный суд области, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик не обязан доказывать экономическую оправданность совершенных им действий, так как предпринимательская деятельность является осуществляемая на свой риск деятельность

Кроме того, Арбитражный суд Курской области верно обратил внимание на то, что судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу положений пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденному приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее – приказ Минфина России от 27.12.2007 №153н), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 приказа Минфина России от 27.12.2007 №153н).

В рассматриваемом случае фактическая (первоначальная) стоимость нематериального актива равна сумме вознаграждения правообладателя, уплачиваемого организацией по договору об отчуждении исключительного права, на дату подписания акта приемки-передачи исключительных прав.

Также согласно пункту 8 приказа Минфина России от 27.12.2007 №153н в первоначальной стоимости приобретенного нематериального актива учитываются все фактические затраты, связанные с его приобретением:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу);

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив;

- суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива;

- иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.

В бухгалтерском учете приобретение исключительного права отражается записями: Д-т сч.08 «Вложения во внеоборотные активы» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – собраны фактические затраты на приобретение ноу-хау; Д-т сч.04 «Нематериальные активы» К-т сч.08 «Вложения во внеоборотные активы» - введен в эксплуатацию объект нематериального актива.

При принятии нематериального актива к бухгалтерскому учету организация определяет срок его полезного использования. Сроком полезного использования является выраженный в месяцах период, в течение которого организация предполагает использовать нематериальный актив с целью получения экономической выгоды (или для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации) (пункт 25 приказа Минфина России от 27.12.2007 №153н).

Как отмечено в абзаце 4 пункта приказа Минфина России от 27.12.2007 №153н, если срок полезного использования невозможно надежно определить, нематериальный актив имеет неопределенный срок полезного использования.

В силу абз. 2 пункта 23 приказа Минфина России от 27.12.2007 №153н по нематериальному активу с неопределенным сроком полезного использования амортизация не начисляется.

Как верно отметил суд области, случаи, в которых нематериальный актив имеет неопределенный срок полезного использования, не перечислены в российских положениях по бухгалтерскому учету.

В силу пункта 7.1 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н в случае, если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета в федеральных стандартах бухгалтерского учета не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то организация разрабатывает соответствующий способ исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. При этом организация, основываясь на допущениях и требованиях, приведенных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, использует последовательно следующие документы:

а) международные стандарты финансовой отчетности;

б) положения федеральных и (или) отраслевых стандартов бухгалтерского учета по аналогичным и (или) связанным вопросам;

в) рекомендации в области бухгалтерского учета.

Международным стандартом финансовой отчетности (МСФО) (IAS) 38 «Нематериальные активы» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 28.12.2015 № 217н) (далее - МСФО 38) предусмотрено, что нематериальный актив имеет неопределенный (неограниченный) срок полезного использования, если анализ всех уместных факторов указывает на отсутствие предсказуемых ограничений периода, на протяжении которого, как ожидается, этот актив будет создавать для организации чистые денежные притоки.

Суд области пришел к верному выводу, что с учетом изложенного в целях бухгалтерского учета Общество вправе применить к объекту нематериального актива неопределенный срок полезного использования, если Общество предполагает использовать указанный нематериальный актив с целью получения экономической выгоды в течение длительного периода времени, у которого отсутствует прогнозируемый предел.

В своих доводах налоговый орган ссылался, в частности, на то, что приобретение указанной формулы (патента) налогоплательщику следовало отразить на счете 04 «Нематериальные активы», начислять амортизацию и не списывать в затраты расходы по его приобретению, так как срок действия патента до 2028 г. и налогоплательщик имеет возможность в дальнейшем достичь необходимого результата, неоснователен, поскольку из вышеизложенного следует, что срок действия патента и срок полезного использования не одно и тоже и они могут не совпадать.

Согласно пункту 34 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденному приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, стоимость нематериального актива, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В силу пункта 35 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденному приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, доходы и расходы от списания нематериальных активов отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания нематериальных активов относятся на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов и расходов, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Как указано в пункте 36 ПБУ 14/2007, дата списания нематериального актива с бухгалтерского учета определяется исходя из установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету правил признания доходов либо расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и отражено в оспариваемом решении налогового органа, что ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год включило в состав расходов сумму затрат по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам, которые не дали положительного результата, в размере 16 000 000 руб. (стр.26 оспариваемого решения).

При анализе данных бухгалтерских и налоговых регистров учета ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в ходе налоговой проверки было установлено, что Общество приобретение патента как в бухгалтерском, так и в налоговом учете отразило на 08 счете «Капитальные вложения» в сумме 16 000 000 руб.

По исключении из номенклатуры ОАО «Фармстанадарт-Лексредства» препарата Фосфоглив САШЕ затраты отнесены на внереализационные расходы в 2015 году в сумме 16 415 700,29 руб. и отражены бухгалтерской проводкой Дт 91.2 Кт 08 (стр. 28 решения).

Согласно опроса в ходе выездной налоговой проверки главного бухгалтера ОАО «ФармстандартЛексредства» Воробьевой Галины Андреевны, расходы по представленным первичным документам были отражены в бухгалтерском и налоговом учете по Дт 08 счета «Выполнение НИОКР» в сумме 16 000 000 руб., сумму НДС в размере 2 430 000 руб. организация заявила на возмещение из бюджета.

На основании актов о списании товарно-материальных ценностей в затраты по статье НИОКР также отнесены материалы, израсходованные в процессе производства на новый препарат Фосфоглив САШЕ в размере 415 700,29 руб.

В соответствии с положениями ПБУ 14/2007 для принятия к бухгалтерскому учету в нематериальные активы должны быть выполнены несколько условий, в том числе что объект предназначен для использования в производстве продукции. Для использования в производстве необходимо было приобрести оборудование, отработать технологию и произвести пусконаладочные работы. Эти условия у ОАО «Фармстандарт-Лексредства» на момент принятия расходов отсутствовали, потому и была сделана проводка Дт08 Кт60. (стр. 29 решения).

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия полагает, поскольку объект нематериального актива не был введен в эксплуатацию, у налогоплательщика не имелось оснований для проводки Дт сч. 04 Кт сч.08.

Судом верно отмечено, что срок полезного использования данного нематериального актива не мог быть определен с достаточной достоверностью, амортизация по нему налогоплательщиком не начислялась, а по окончании НИОКР указанные расходы, включая затраты на приобретение научно-технической документации и патента правомерно налогоплательщиком были списаны в расходы в силу положений п. 34 ПБУ 14/2007.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению в расходы суммы 16 000 000 руб. затрат по приобретению научно-технической документации и патента по указанным выше основаниям, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 3 200 000 руб. является неправомерным.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 109 НК РФ у налогового органа также отсутствуют правовые основания для начисления пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль и требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 3 200 000 руб., начисления пени в сумме 43 398, 34 руб., и штрафных санкций в сумме 144 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу №А35-3796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина