Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 по делу № А48-6967/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1025700768851, ИНН 5751022663) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 13.04.2016 № 07-22/08289; Васильевой Е.И., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 06.05.2016 № 07-22/10232;

от общества с ограниченной ответственностью «Параллель»: Чернявского И.В., представителя по доверенности от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – общество «Параллель», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 17-10/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 требования общества удовлетворены, решение от 22.06.2016 № 17-10/11 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установленные в ходе проведения проверки факты необоснованного завышения налогоплательщиком расходов путем создания схемы дробления бизнеса, основанной на передаче деятельности по комплектованию, разгрузке, погрузке, приемке, обработке и хранению грузов индивидуальному предпринимателю Говорову Е.С. (далее – предприниматель Говоров, предприниматель) и перевода части персонала организации.

Так, инспекция указывает, что предприниматель Говоров в 2005-2006 годах являлся работником общества «Параллель», а после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находился на упрощенной системе налогообложения, приняв на себя все функции по комплектованию, упаковке и хранению грузов, реализуемых в дальнейшем обществом «Параллель». При этом согласно анализу расчетных счетов предпринимателя, а также представленных книг учета доходов и расходов за 2012-2014 годы, услуги по обработке грузов в поверяемом периоде предприниматель Говоров оказывал только указанному обществу.

Общая сумма расходов по услугам, оказанным предпринимателем и отраженным обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, составила 109 202 772 руб., в том числе за 2012 год – 42 117 943 руб., за 2013 год – 35 371 735 руб. и за 2014 год – 31 713 094 руб., что привело к неуплате налога за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 747 580 руб., в бюджет субъекта в сумме 6 455 226 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 593 191 руб., в федеральный бюджет в сумме 5 338 716 руб., за 2014 год в федеральный бюджет в сумме 505 276 руб., в бюджет субъекта в сумме 4 547 491 руб.

В то же время, согласно налоговым декларациям, представленным самим предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения с полученного дохода по ставке 6%, им был исчислен к уплате в бюджет налог за 2012 год в сумме 1 594 906 руб., за 2013 год в сумме 2 063 711 руб. и за 2014 год в сумме 1 390 115 руб.,

Данное сравнение, по мнению налогового органа, доказывает то обстоятельство, что действия общества и предпринимателя при создании схемы дробления бизнеса были направлены исключительно на незаконную минимизацию налогообложения.

Оспаривая выводы суда о недоказанности факта перехода работников общества «Параллель» на работу к предпринимателю Говорову, инспекция настаивает на том, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей. Так, свидетель Кутылкина Е.Н. показала, что в 2005-2006 годах работала кладовщиком в обществе «Параллель» и уволилась по заявлению в порядке перевода к предпринимателю Говорову. При этом никаких изменений при переходе не произошло, она также работала в должности кладовщика и выполняла те же самые функции, принимая товар по накладным, сверяя, пересчитывая и передавая его заведующему складом, работавшему в обществе «Параллель». Рабочее место не изменилось и также находилось на складе на территории бывшего завода УВМ, трудовая книжка хранилась по адресу г. Орел, Московское шоссе, 137.

Аналогичные показания были даны свидетелями Жидковой Н.А. и Саповым В.П., а свидетель Астапова О.А. показала, что работала и у предпринимателя, и в обществе в одной и той же должности, при этом в обязанности у общества входила отгрузка готовой продукции, а у предпринимателя – комплектация заказов на основании комплектовочной ведомости. Основное рабочее место являлось одним и тем же.

Кроме указанных лиц к предпринимателю Говорову путем перевода перешли Бедов Е.А., Графов В.Л., Одинарцев В.Л., Чехлов Е.В., Шкуров С.А. Заработная плата всем перечисленным лицам выплачивалась из денежных средств, полученных от общества «Параллель» на расчетный счет предпринимателя Говорова за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности перехода работников из общества «Параллель» к предпринимателю Говорову. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что в штатном расписании предпринимателя отсутствуют должности кассира и бухгалтера.

Как указывает налоговый орган, общество «Параллель», передавая предпринимателю часть деятельности, связанной с обработкой товара для отправки покупателям, изначально обладало сведениями о том, какое количество работников необходимо для выполнения переданных предпринимателю функций, какой фонд оплаты труда потребуется предпринимателю, какие затраты ему будет необходимо для приобретения расходных (упаковочных) материалов приходятся на данный вид услуг, однако, сознательно несло расходы на оплату услуг предпринимателя в размерах, значительно превышающих фактические расходы, связанные с осуществлением переданной ему деятельности.

Опровергая выводы суда области о том, что предприниматель Говоров самостоятельно нес затраты, связанные с арендой производственных и офисных помещений, а также расходы по охране арендуемых помещений, инспекция настаивает на том, что судом не учтено отсутствие у него собственных производственных площадей для осуществления производственной деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время.

Как указывает налоговый орган, предприниматель в 2012-2014 годах арендовал площадь в 13,7 кв. метров (офисное помещение) по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 2011/1 у Курова А.Н. (директор общества «Параллель») и складские помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 № 2012-С3 у Куровой Н.Б. (учредитель общества «Параллель»), то есть помещения под офис и складские помещения находились по тому же адресу, что и общество «Параллель» – г. Орел, Московское шоссе, 137, и комплекс логистических услуг осуществлялся предпринимателем непосредственно на территории общества.

Кроме того, в проверенном период Говоров Е.С. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор»), в котором учредителем являлся Куров А.Н. – директор общества «Параллель» (доля участия 100%). Указанное общество в 2012-2014 годах сдавало в аренду складские помещения обществу «Параллель».

Таким образом, предприниматель Говоров в своей деятельности пользовался только арендованными помещениями, при этом арендовал их у должностных лицо общества «Параллель», которые являлись супругами. При этом помещения, переданные в аренду предпринимателю Говорову, не выделены на плане строения, в котором они находятся, и в экспликации к плану строения. Следовательно, переданная в аренду предпринимателю площадь находилась в тех же нежилых помещениях, что и площадь, арендованная под офис обществом «Параллель».

Также налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не заключалось договора на охрану арендуемого им помещения с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Шторм» (далее – общество ЧОП «Шторм»), его охрана осуществлялась названным обществом на основании договора, заключенного с обществом «Параллель». При этом предприниматель Говоров числился в списке должностных лиц общества «Параллель», допущенных к вскрытию (приему, сдаче под охрану) объектов, оформленном изначально при заключении договора аренды, в качестве заместителя директора общества и с рабочим телефоном общества «Параллель». Данную должность Говоров Е.С. занимал до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2006 и передачи ему обществом «Параллель» логистических функций, и в этой же должности он был указан в списке должностных лиц при заключении договора на оказание охранных услуг 07.08.2006, то есть уже после начала осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает инспекция, номер телефона (4862) 36-90-36, указанный в заявлении на выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи предпринимателя Говорова и e-mailGrudeva@rusbolt.com, являются идентичными заявленным обществом «Параллель», чему судом не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Не соглашаясь с указанием суда области о том, что предприниматель Говоров не являлся единственным контрагентом общества, налоговый орган указывает, что за счет предпринимателя формировалась расходная, а не доходная часть налоговой базы, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не имеет правового значения.

Полагая необоснованной оценку, данную судом области представленному налогоплательщиком отчету по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа общества «Параллель» за 2007-2015 год, подготовленному аудиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт бухгалтер» (далее- общество «Эксперт бухгалтер»), инспекция ссылается на данные отчета общества «Параллель» о прибылях и убытках за аналогичный период, при сравнении с которым можно установить, что отраженные аудиторами данные завышены. Также завышен аудиторами и расчет налоговой нагрузки за период 2007-2014 годов.

Между тем из представленных документов следует, что услуги, оказанные предпринимателем Говоровым, являются доминирующими в общей сумме затрат и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения затрат и уменьшения доходов, полученных обществом при реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения затрат на разгрузку, погрузку, приемку, переупаковку, комплектование и хранение грузов.

Также инспекция отмечает, что в отчете по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа общества «Параллель» в разделе 2.5 «Налоговый анализ» аудиторами сделан вывод о том, что общество является добросовестным плательщиком налоговых платежей, что подтверждается перечислением всех сумм начисленных налогов без задолженностей, однако, согласно данным налогового органа у общества за периоды 2007-2015 годы имелась задолженностью, на которую начислялись пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, что свидетельствует о недостоверности приведенных в отчете сведений, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством, положенным в основу судебного акта.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность выявленных им при проведении проверки фактов свидетельствует о том, что обществом создана схема дробления бизнеса, основанная на передаче деятельности по обработке грузов бывшему работнику – предпринимателю Говорову, при этом указанные услуги оказывались силами бывших сотрудников общества «Параллель» исключительно для данной организации. Данная схема позволила налогоплательщику в проверяемом периоде необоснованно завысить для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль и, как следствие, незаконно минимизировать налоговую базу по данному налогу.

Общество «Параллель» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что им материалы дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об оказании услуг по хранению товара, погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по приемке товара, комплектации заказов и тарированию, калибровке крепежных изделий, что принесло существенный положительный экономический эффект, который привел, в том числе, и к значительному увеличению налоговых платежей.

По мнению налогоплательщика, реальное осуществление предпринимателем самостоятельной деятельности и реальность оказываемых им услуг обществу «Параллель подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что не опровергнуто налоговым органом. Также общество указывает, что помимо услуг, оказываемых ему, предпринимателем оказывались также транспортные услуги другим лицам, и передавалось в аренду имущество.

Что касается показаний свидетелей, то, как считает общество, обстоятельства, на которые ссылались свидетели, не относимы к периоду проверки, вследствие чего, исходя из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), у налогового органа не имелось оснований для допроса свидетелей. В отношении проверенного периода налоговым органом не представлено доказательств использования проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем одних и тех же трудовых ресурсов. Между тем налогоплательщиком представлены доказательства того, что в проверенном налоговым органом периоде из числившихся у предпринимателя 8 сотрудников в 2012-2013 годах и 10 сотрудников в 2014 году лишь два сотрудника ранее работали в обществе «Параллель», то есть в 2012-2014 годах штат предпринимателя фактически был сформирован за счет работников, не связанных с обществом «Параллель», за исключением двух человек.

Кроме того, как указывает общество, в основу вывода о формальном переводе работников из общества «Параллель» к предпринимателю Говорову положены только протоколы допроса бывших работников, что не может являться надлежащим доказательством без исследования фактических документов, связанных с трудоустройством персонала (заявлений, приказов, отметок в трудовых книжках).

Применительно к анализу его финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2015 годы общество «Параллель» обращает внимание на то, что за 2007-2015 годы основные финансовые показатели деятельности изменялись циклично, а средняя налоговая нагрузка за анализируемый период составила 3,5%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела инспекций Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Параллель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от 05.04.2016 № 17-10/06, рассмотрев которыйс учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция вынесла решение от 22.06.2016 № 17-10/11 о привлечении общества «Параллель» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 645 773 руб. Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 460 480 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 152 881,56 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой на него.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.10.2016 № 158, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 22.06.2016 №17-10/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 22.06.2016 № 17-10/11 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности того обстоятельства, что обществом «Параллель» и предпринимателем Говоровым осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а не налоговой, а выводы инспекции о согласованной направленности этого взаимодействия на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Оценивая данные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавший в 2012 году) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения изложены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установлено судом области, отражено в решении инспекции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Говоров (исполнитель) оказывал обществу «Параллель» (заказчик) услуги по приемке грузов и разгрузке, проверке груза по количеству, качеству и ассортименту, переупаковке из ящиков в мешки, ответственному хранению, отпуску груза и погрузке, комплектованию «болт-гайка комплект», комплектованию заказов монтажной нормы, комплектованию заказов немонтажной нормы по договорам оказания услуг от 26.12.2011 и от 01.12.2013 (т.11 л.д. 147-152).

Стоимость услуг отражена в пункте 3.1 договора в разрезе соответствующих услуг с указанием единицы измерения. Одновременно в договорах отражена возможность выполнения других услуг по разгрузке, погрузке, приемке, обработке, хранению, переупаковке, комплектации товара по согласованию сторон.

Объем оказанных услуг определяется сторонами по итогам каждого месяца на основании акта оказания услуг, предоставляемого исполнителем о 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех дней подписывает акт или выставляет исполнителю протокол возражений на акт.

Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем вместе с актом оказания услуг, в течение десяти дней после выставления счета. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в ходе проведения проверки, а также и в материалы дела актам о выполненных услугах, справкам о предоставлении услуг по хранению и переработке металлопродукции на складе, спецификациям по комплектованию продукции, рапортам о движении готовой продукции, карточками счета 60.12 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкам счета 44.1.1 «Издержки обращения», в проверенном налоговым органом периоде стоимость услуг по разгрузке, погрузке, приемке, обработке и хранению товара, оказанных предпринимателем Говоровым обществу «Параллель» по данным договорам, составила 60 760 606 руб., в том числе за 2012 год – 30 714 948 руб., за 2013 год – 18 414 313 руб. и за 2014 год – 11 631 345 руб.

Указанные расходы были включены обществом «Параллель» в состав косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Стоимость услуг по комплектованию «болт-гайка-комплект», услуг по калиброванию крепежных изделий и тарированию грузов составила 48 442 166 руб., в том числе за 2012 год – 11 402 995 руб., за 2013 год – 16 957 422 руб. и за 2014 год – 20 081 749 руб.

Указанные расходы учитывались обществом «Параллель» в составе прямых расходов в декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Таким образом, в проверенном периоде общество «Параллель» отразило в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, стоимость услуг, оказанных предпринимателем Говоровым по договорам от 26.11.2011 и от 01.12.2013, в общей сумме 109 202 772 руб. (48 442 166 руб. + 60 760 606 руб.), в том числе за 2012 год в сумме 42 117 943 руб. (30 714 948 + 11 402 995); за 2013 год в сумме 35 371 735 руб. (18 414 313 + 16 957 422); за 2014 год в сумме 31 713 094 руб. (11 631 345 + 20 081 749).

Факт оказания предпринимателем Говоровым услуг, а равно и факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента за оказанные услуги налоговым органом установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, нашел отражение в решении по ее результатам и не ставится под сомнение налоговым органом.

В материалах дела имеются документы предпринимателя, представленные в рамках проведения инспекцией контрольных мероприятий, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом «Параллель» и оказания ей спорных услуг. Факт представления предпринимателем документов по запросам налогового органа также нашел отражение в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Вынося оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция поставила под сомнение то обстоятельство, что оказание услуг по договорам от 26.12.2011 и от 01.12.2013 является самостоятельной деятельностью предпринимателя Говорова.

По мнению инспекции, поскольку данная деятельность осуществлялась предпринимателем с использованием имущества и трудовых ресурсов общества «Параллель», что выражалось в аренде офисного и складского помещений у физических лиц Курова А.Н. (директор общества «Параллель») и Куровой Н.Б. (учредитель общества «Параллель»); в нахождении рабочего места предпринимателя в том же офисе, что и общества «Параллель», а равно и в наличии у него доступа в указанное помещение как должностного лица общества «Параллель»; в осуществлении охраны офисных помещений только по договору с обществом «Параллель»; в переводе работников общества «Параллель», исполнявших логистические функции в обществе, в штат предпринимателя Говорова без изменения наименования, должностных обязанностей либо места работы; в совмещении работниками выполнения обязанностей у общества и предпринимателя; в наличии одних и тех же контрагентов; в предоставлении отчетности с использованием одного и того же оператора связи с одними и теми же контактными данными; кроме того, в проверяемом периоде Говоров являлся директором общества «Анкор», в котором единственным учредителем являлся Куров А.Н. (директор общества «Параллель»), которое в 2012-2014 годах сдавало обществу «Параллель» складские помещения, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обществом «Параллель», в котором Говоров Е.С. до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность заместителя директора, была создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем формальной передачи части функций предпринимателю Говорову, оказывавшему соответствующие услуги исключительно обществу.

Оценивая данный вывод налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П, согласно которой в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель Говоров оказывал соответствующие услуги только обществу «Параллель», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в связи с отсутствием у него собственного имущества и арендой помещений у физических лиц Курова А.Н. и Куровой Н.Б., являвшихся соответственно директором и учредителем общества «Параллель», которое, в свою очередь, арендовало помещения у общества «Анкор», единственным учредителем которого являлся Куров А.Н., обосновано отклонена судом области.

Так, в ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что согласно представленным документам предприниматель Говоров осуществлял поставку товаров ряду лиц, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «РосТара» (контейнеры под электроды), «Металлсервис-Черноземье» (лента х/к упаковочная), «Промсервис» (ящики, бирки, доски), а также им приобретались товары и услуги у ряда хозяйствующих субъектов, в том числе у предпринимателей Старцева П.Н. (изделия из алюминия и работы по установке конструкций), Марковой А.В. (услуги грузоперевозки), Красова М.А. (поддон), обществ с ограниченной ответственностью «МАКИМ» (мешки), «Текстиль Контракт» (футболки, перчатки, костюмы, мешки, пакеты и т.д.).

При этом перечисленные лица и организации в ответ на запросы, направленные налоговым органом в рамках мероприятий встречного налогового контроля, подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем Говоровым, представив в доказательство осуществления хозяйственных операций соответствующие документы – акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, включая счета-фактуры на авансы, товарные накладные, акты сверок и другие документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем самостоятельной деятельности.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что все хозяйственные операции, совершаемые предпринимателем, производились последним за счет общества «Параллель» либо по его распоряжению. Ссылка инспекции на ведение хозяйственной деятельности с контрагентами, аналогичными контрагентам общества «Параллель», таким доказательством не является.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что в результате исследования полученных в ходе проведения проверки документов прослеживаются признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности двумя хозяйствующими субъектами (обществом «Параллель» и предпринимателем Говоровым) как одним хозяйствующим субъектом.

Тот факт, что предприниматель в период 2012-2014 годы для осуществления хозяйственной деятельности арендовал помещение склада площадью 1 000 кв.м. по адресу г. Орел, Московское шоссе, 137, корпус 11 у Куровой Н.Б., а также помещение площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Орел, Московское шоссе, 137 Курова А.Н., который являются соответственно учредителем и директором общества «Параллель», сам по себе не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении им самостоятельной деятельности.

Как следует из материалов дела, и Куров А.Н., и Курова Н.Б. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими, в частности, деятельность по предоставлению собственного имущества в аренду. То обстоятельство, что они одновременно находятся в трудовых и корпоративных взаимоотношениях с обществом «Параллель», не препятствовало им в использовании принадлежащего им имущества по собственному усмотрению, также как не препятствовало предпринимателю Говорову в аренде имущества, принадлежащего названным лицам, для использования в собственной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение рабочего места предпринимателя площадью 13,7 кв.м. в офисном помещении по адресу г. Орел, Московское шоссе, 137, в котором одновременно располагается офис общества «Параллель», равно как и заключение договора охраны с обществом «ЧОП «Шторм» непосредственно обществом «Параллель» не противоречит законодательству и не свидетельствует о направленности деятельности всех перечисленных лиц исключительно на создание условий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные охранным предприятием договор от 07.08.2006 № 114 на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охраненного наблюдения, заключенный им с предпринимателем Говоровым, а также акты об оказанных услугах, что доказывает оказание охранным предприятием услуг по охране помещения по адресу г. Орел, Московское шоссе, 137, корпус 11 также и предпринимателю Говорову. Наличие аналогичного договора с обществом «Параллель» не свидетельствует о нарушении последним налогового законодательства.

Также и указание предпринимателя Говорова как заместителя директора общества «Параллель», имеющего право снятия с охраны (постановки на охрану) соответствующих помещений, не может быть положено в основу вывода о фактическом наличии между налогоплательщиком и его контрагентом трудовых отношений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что в проверенный им период Говоров являлся работником общества, выполнял для него трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и получал заработную плату за выполнение трудовой функции.

Тот факт, что номер телефона (4862) 36-90-36, указанный в заявлении на выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи предпринимателя Говорова и e-mailGrudeva@rusbolt.com является тем же номером, что используется обществом «Параллель», при подтверждении факта расположения рабочего места предпринимателя непосредственно в офисе общества «Параллель», не может являться основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя самостоятельной деятельности.

Так же не является таким основанием и утверждение налогового органа о невозможности разграничения помещений, принадлежащих обществу «Параллель», от рабочего места предпринимателя Говорова.

В договорах аренды, заключенных предпринимателем Говоровым и обществом «Параллель», арендованные ими помещения индивидуализированы с указанием места расположения и площади, доказательств того, что договоры аренды фактически сторонами не исполнялись (арендодателями помещения в аренду не передавались, арендаторами не принимались, арендная плата за них не уплачивалась) в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку налогового органа на показания свидетелей как на доказательство факта перехода работников общества «Параллель» на работу к предпринимателю Говорову, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса Графова В.Л. от 15.09.2016 № 17-10/497 (т.5 л.д.24-28), свидетель работал в обществе «Параллель» и у предпринимателя Говорова в 2006-2007 годах, сменив место работы по указанию общества «Параллель», получая заработную плату у кассира общества в присутствии предпринимателя Говорова.

Согласно показаниям Кутылкиной Е.Н., отраженным в протоколе допроса от 30.05.2016 № 17-10/269 (т.5 л.д.32-34), после двух лет работы в обществе «Параллель» ею было написано заявление об увольнении в порядке перевода к предпринимателю Говорову в 2006 году.

Согласно показаниям Сапова В.П., отраженным в протоколе допроса от 19.02.2016 № 17-10/54 (т.5 л.д.72-75), в обществе «Палаллель» и у предпринимателя свидетель работал в 2006-2007 годах, будучи переведен из общества к предпринимателю. При этом в его трудовых функциях и месте работы никаких изменений не произошло, трудовая книжка хранилась в обществе «Параллель», в котором он также получал заработную плату наличными денежными средствами от кассира.

Из показаний Жидковой Н.А. (протокол допроса от 08.06.2016 № 17-10/333 – т.5 л.д.38-41) следует, что свидетель не смогла вспомнить, изменилась ли ее заработная плата после трудоустройства к предпринимателю Говорову, а также сотрудником кого именно являлся кассир, выдававший заработную плату на территории склада по адресу Московское шоссе, 137. В протоколе допроса от 19.02.2016 №17-10/52 (т.5 л.д.64-67) Жидкова Н.А. показала, что до 2006 года работала в обществе «Параллель», а после 2006 года – у предпринимателя Говорова в качестве кладовщика с выполнением аналогичных функций на прежнем рабочем месте. У предпринимателя работали все бывшие работники общества «Параллель» 4 кладовщика, 2 грузчика и 4 водителя погрузчиков. Трудовая книжка при переходе к предпринимателю хранилась в административном здании (офисе) общества «Параллель», в отделе кадров.

Согласно показаниям Астаповой О.А. (протокол допроса от 19.02.2016 №17-10/53 – т.5 л.д.68-71), с 2014 года она совмещала функции кладовщика в обществе «Параллель» и у предпринимателя, выделяя определенное время (2-3 часа) для отгрузки готовой продукции в общество «Параллель». Заработную плату получала от обоих работодателей путем безналичного перечисления денежных средств на зарплатную карту.

Таким образом, все перечисленные лица, за исключением Астаповой О.А., не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Говоровым в проверенном налоговым органом периоде. Их показания относятся к иному периоду, не подвергавшемуся налоговой проверке, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Что касается показаний Астаповой О.А., то совмещение работником трудовых функций у нескольких работодателей предусмотрено нормами действующего трудового законодательства и не может быть признано нарушением налогового законодательства.

Следовательно, наличие в штате налогоплательщика в проверенном налоговым органом периоде работников, выполняющих трудовые функции по совместительству также и у его контрагента, не может служить безусловным доказательством создания налогоплательщиком и его контрагентом схемы дробления бизнеса.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на существенно различие в суммах налога на прибыль, которые были сэкономлены обществом «Параллель» в результате уменьшения полученной суммы доходов на сумму расходов, связанных с оплатой услуг предпринимателя Говорова, с суммой налога, исчисленного предпринимателем с полученных им доходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, если оно имеет место быть, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Инспекцией не представлено доказательств наличия между обществом «Параллель» и его контрагентом в 2012-2014 годах отношений взаимозависимости либо аффилированности, а равно и доказательств оказания влияния отношений с предпринимателем на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела отчета по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа общества «Параллель» за 2007-2015 годы, в 2012 году стоимость принадлежащих обществу основных средств возросла в 3,27 раза, стоимость запасов за тот же период увеличились на 23% по сравнению с 2011 годом. Также в 2012 году на 25% увеличилась нераспределенная прибыль общества, в 47,5 раза увеличились прочие доходы. Совокупный финансовый результат за тот же период увеличился на 8%. В 2014 году совокупный финансовый результат общества увеличился на 10 640 тыс. руб. или на 18%.

Также согласно данным отчета с 2010 года наблюдался рост налоговой нагрузки общества (на 73% в 2010 году) из-за увеличения основных показателей работы. По данным 2013 года произошел спад основных показателей работы (выручка от реализации – 12%, расходы – 10%, налоговая нагрузка – 33%), однако в 2014 году налоговая нагрузка увеличилась на 8%. При этом существенную часть платежей составляют налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и страховые взносы.

При этом, как указано в отчете (т.18 л.д.59), минимальный процент реализации услуг индивидуального предпринимателя от расходов наблюдался в 2007 году – 31,8%, максимальный в 2013 году – 56,2%. Средний процент услуг предпринимателя по расходам в целях налогообложения прибыли за период 2007-2015 годы составляет 39,3%, что указывает на то, что соответствующие расходы не являются доминирующими в общей сумме затрат общества «Параллель».

Налоговым органом в материалы дела не представлено расчета, опровергающего указанные выводы эксперта. Ссылка на недостатки отчета не опровергает приведенного расчета соотношения расходов на услуги предпринимателя в общей сумме расходов общества и не свидетельствует о недобросовестности общества «Параллель» применительно к налоговым обязательствам 2012-2014 годов по налогу на прибыль. Доказательств завышения данных, приведенных в отчете эксперта, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 05.04.2016 № 17-10/06 следует, что при проведении проверки налоговым органом были установлены те же тенденции в развитии хозяйственной деятельности общества «Параллель», что и в отчете по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа общества за 2007-2015 годы.

В частности, как следует из акта выездной налоговой проверки, в 2012 году доход общества от реализации составил 1 062 283 123 руб., в том числе, выручка от реализации товаров собственного производства - 15 903 591 руб., выручка от реализации покупных товаров – 1 011 163 711 руб. В 2013 году выручка составила 905 198 307 руб. (спад по сравнению с 2012 годом), в том числе, выручка от реализации товаров собственного производства - 15 359 885 руб., от реализации покупных товаров – 889 835 280 руб. В 2014 году выручка составила 967 529 776 руб. (рост по сравнению с 2013 годом), в том числе от реализации собственных товаров – 20 426 284 руб., от реализации покупных товаров – 906 828 831 руб.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из правовой позиции, сформулированной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 23.05.2015 № 25), следует, что предоставленное налоговым органам право оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, не предполагает произвольного возложения на налогоплательщиков налоговых обязанностей.

В случае, если налоговый орган при проведении проверки и суд при рассмотрении соответствующего спора придут к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В настоящем случае, как следует из решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекция, придя к выводу об умышленном уклонении общества «Параллель» от уплаты налога на прибыль путем создания схемы дробления бизнеса при помощи предпринимателя Говорова, являвшегося бывшим работником общества, в ходе проверки не применила принципы определения цены, установленные статьями 40 или 105.3 Налогового кодекса, ограничившись исключением оказанных предпринимателем услуг из состава расходов и доначислив по указанной причине соответствующие суммы налога на прибыль.

Между тем, из представленных обществом «Параллель» пояснений следует, что в состав расходов на оплату оказанных предпринимателем услуг входило не только вознаграждение предпринимателя, но и расходы, связанные с приобретением соответствующих материальных ресурсов, используемых при оказании услуг, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные расходы, прочие расходы. Все перечисленные расходы неразрывно связаны с логистическими услугами, оказанными предпринимателем Говоровым обществу «Параллель», и были бы понесены им самим в случае осуществления соответствующей деятельности без привлечения третьих лиц.

С учетом данного обстоятельства произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны отражающими реальные налоговые обязанности налогоплательщика.

Также налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем Говоровым, а налоговым органом не опровергнута реальность осуществления данных расходов и не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произведенное им доначисление налога на прибыль в сумме 18 460 480 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 460 480 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 152 881,56 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 22.06.2016 №17-10/11, а также содержания апелляционной жалобы, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налога на прибыль послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем перевода части работников общества на работу к предпринимателю Говорову, также являвшемуся бывшим работником общества, без изменения их трудовых функций и места работы, а также неосуществление предпринимателем самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, убедительных доказательств указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено. Также не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности участников сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 6 645 773 руб. за неуплату налога на прибыль не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 по делу № А48-6967/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 по делу № А48-6967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

М.Б. Осипова