Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 по делу № А48-4546/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016, выданной сроком на три года; ФИО4, представителя по доверенности от 04.2.216, выданной сроком на пять лет;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: ФИО5, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по доверенности от 20.12.2016 № 07-22/34134, выданной сроком на один год; ФИО6, госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 по доверенности от 25.04.2017 № 07-22/11366, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2015 № 18-10/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления за 2011 год - налога на добавленную стоимость в сумме 495 362,60 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 208 861,97 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 297 844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 103 299,75 руб., штрафа за неуплату указанного налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 119 137,40 руб.; за 2012-2013 годы - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог по упрощенной системе налогообложения), в сумме 1 974 656,47 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 413 103,71 руб., штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 789 862, 39 руб. (с учетом уточнений от 20.12.2016).

Решением от 19.01.2017 арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение от 30.12.2015 № 18-10/13 незаконным в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, как считает предприниматель, налоговым органом и судом неправильно квалифицированы заключавшиеся им при осуществлении торговли договоры с покупателями как договоры поставки, поскольку существенные условия этих договоров позволяют квалифицировать их как договоры розничной купли-продажи, о чем свидетельствует приобретение соответствующих товаров в магазине розничной купли-продажи по адресу <...>; оплата товара непосредственно после заключения договора наличным или безналичным способом; передача товара непосредственно в момент заключения договора или доставка и монтаж товара по заказу покупателя силами предпринимателя.

Также предприниматель ссылается на то, что большинство контрагентов-покупателей приобретали товары для осуществления уставной деятельности и для собственных нужд, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, свидетельствует о характере заключаемых с ними договоров как договоров розничной купли-продажи.

Показания допрошенных инспекцией лиц не содержат сведений, на основании которых возможно установить цель приобретения товаров для использования их в предпринимательской деятельности. В протоколе допроса самого предпринимателя неверно изложены его суждения о том, что организации покупали кондиционеры в своих коммерческих целях, так как все покупатели приобретали товары для комфорта своих сотрудников, а не с целью перепродажи или использования в предпринимательской деятельности. При этом, как указывает предприниматель, у него отсутствует обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров.

Оформление им счетов-фактур не свидетельствует, по мнению предпринимателя, об оптовом характере совершенных торговых операций, поскольку это не противоречит нормам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заключенные с покупателями договоры не содержат ссылок на ассортимент товара в понимании положений статьи 467 Гражданского кодекса, в них указаны лишь сведения о наименовании и розничной стоимости товара. В договорах отсутствуют специальные признаки договора поставки, установленные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, что также свидетельствует о невозможности их квалификации как договоров поставки.

Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованное завышение налоговым органом при доначислении налогов налогооблагаемых баз по ним в результате неправильного применения норм материального права, а также в результате неверных расчетов, включения в акт проверки и в само решение не соответствующих действительности сведений о совершенных хозяйственных операциях.

В частности, как указывает налогоплательщик, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на сделку по поставке товара закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее- общество «Орловский кристалл») на сумму 697 390 руб., включив при этом в указанную сумму платежи, произведенные обществом «Орловский Кристалл» в 2010 году по платежным поручениям от 24.12.2010 № 784 на сумму 129 000 руб. и от 24.12.2010 № 419 на сумму 11 395 руб., в связи с чем увеличив сумму якобы полученного за 2011 год дохода от сделок с указанным контрагентом на 140 395 руб., что привело к увеличению суммы неуплаченного, по мнению инспекции, налога.

По заключенным в 2012-2013 годах сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» (далее- общество «Спорт Клуб «Фитнес Максимум») в решении инспекции содержится информация о том, что стоимость оборудования, проданного по договору от 25.12.2012 № 113, составляет 399 820 руб., по договору от 22.05.2013 № 66 – 101 980 руб., что не соответствует действительности и привело к необоснованному увеличению якобы полученного от указанных сделок дохода на сумму 71 440 руб., а, соответственно, к увеличению суммы доначисленного налога.

Закрытому акционерному обществу «БАРК» (далее- общество «БАРК») реализация оборудования в 2012 году не производилась, однако, в решении налогового органа содержатся ссылки на договоры и товарные накладные, по которым реализация якобы имела место, при этом указано, что по договору от 02.08.2012 № 84 оплата произведена платежным поручением от 29.05.2012 № 178, то есть более чем за два месяца до заключения договора; по договору от 02.10.2012 № 104 оплата произведена платежным поручением от 14.06.2012 № 201, то есть более чем за три с половиной месяца до заключения договора; по договору от 05.09.2012 № 77 оплата произведена платежным поручением от 14.06.2012 № 202, то есть также более чем за два с половиной месяца до заключения договора.

Кроме того, из приложения № 3 к акту налоговой проверки следует, что по накладной от 28.05.2013 № 36 товар на сумму 3 748 800 руб. был получен на основании договора поставки от 04.03.2013, а не на основании какого-либо другого договора, заключенного и оплаченного в 2012 году, то есть материалы проверки прямо опровергают содержание решения, согласно которому отгрузка материалов и оборудования, изделий для дымоудаления, а также оборудования и комплектующих для устройства приточно-вытяжной вентиляции, в том числе по указанной накладной, произведена в 2012 году.

При этом полученная от общества «БАРК» выручка оставила лишь сумму 2 110 845 руб., тогда как в решении налогового органа отражена выручка в сумме 4 700 805 руб.

Одновременно предприниматель ссылается на то, что принятым в отношении него следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области подполковником юстиции ФИО7 постановлением о прекращении уголовного дела от 29.10.2016 установлены иные суммы неуплаты налогов, чем это указано в оспариваемых им решениях налогового органа, а также указано на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как указывает инспекция, контрагенты предпринимателя ФИО2 приобретали оборудование и материалы для систем вентиляции и систем кондиционирования для последующей установки в производственных, офисных, служебных помещениях, то есть использовались покупателями для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности или иной деятельности, приносящей доход.

По мнению налогового органа, из анализа представленных контрагентами налогоплательщика договоров следует, что фактически отношения между налогоплательщиком и его контрагентами соответствовали договору поставки: в заключенных договорах определялись ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; товары передавались покупателям по накладным; на оплату товаров выставлялись счета-фактуры; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; товары не передавались покупателям непосредственно в момент заключения договоров, а доставлялись по истечении некоторого времени после заключения договора транспортом предпринимателя и монтировались им у покупателей, что подтверждается протоколом допроса предпринимателя ФИО2 от 17.08.2015 № 62.

Договорные отношения с рядом покупателей имели длительный характер, оборудование закупалось партиями в течение определенного срока, товар использовался контрагентами в хозяйственной деятельности;

Таким образом, по мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, в связи с чем выводы арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Возражая против доводов предпринимателя о завышении налогооблагаемых баз по налогам, налоговый орган указывает, что по результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя им было установлено поступление в 2012-2013 годах денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за кондиционеры, оборудование, за строительные материалы, частичная оплата по договору, за вентиляцию, за обслуживание кондиционеров, за демонтаж и монтаж кондиционеров, за техническое обслуживание и ремонт кондиционеров.

При этом, поскольку документы, на основании которых поступила выручка на его расчетные счета, предпринимателем ФИО2 при проведении проверки представлены не были, то инспекцией соответствующие документы были истребованы у контрагентов, от которых поступили денежные средства.

Из анализа представленных документов установлено, что по взаимоотношениям с обществом «Орловский кристалл» по договору поставки от 15.12.2010 № 212 оплата за подлежащее поставке оборудование и материалы поступила от контрагента на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям от 24.12.2010 № 784 в сумме 129 000 руб., от 24.12.2010 № 419 в сумме 11 3956 руб., от 08.07.2011 № 139 в сумме 140 395 руб. Отгрузка оборудования в адрес общества «Орловский кристалл» произведена по товарной накладной от 21.01.2011 № 9 на сумму 226 790 руб. и счету-фактуре от 21.01.2011 № 16 на ту же сумму без налога на добавленную стоимость. Также предпринимателем был произведен монтаж оборудования, о чем составлен акт от 21.01.2011 № 8 на сумму 54 000 руб. и выставлен счет-фактура от 21.01.2011 № 17 на ту сумму. С учетом изложенных обстоятельств инспекция обоснованно, по ее мнению, включила в налоговые базы по налогам сумму 140 395 руб., поступившую налогоплательщику на основании договора от 15.12.2010 № 212 по платежному поручению от 08.07.2011 № 139.

Полагая необоснованным довод налогоплательщика о завышении налоговой базы по единому налогу за 2013 год на сумму выручки, поступившей по договорам, заключенным с обществом «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» от 25.12.2012 № 113 и от 22.05.2013 № 66, инспекция указывает, что отгрузка товаров по этим договорам на общую сумму 573 240 руб. произведена предпринимателем в 2013 году: по договору от 22.05.2013 № 66 товар отгружен по товарным накладным от 14.06.2013 № 50 на сумму 101 980 руб., от 14.06.2013 № 51 на сумму 65 990 руб., от 20.06.2013 № 53 на сумму 5 450 руб.; по договору от 25.12.2012 № 113 отгрузка произведена по товарной накладной от 20.06.2013 № 54 на сумму 399 820 руб.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом «БАРК», то на основании представленных данным контрагентом документов было установлено, что по договору от 11.01.2012 № 05 отгрузка товара была произведена по товарной накладной от 07.02.2012 № 15 на сумму 488 080 руб.; по договору от 24.02.2012 № 07 отгрузка произведена по товарной накладной от 18.07.2012 № 67 на сумму 2 997 770 руб.; по договору от 21.05.2012 № 93 отгрузка произведена по товарной накладной от 18.07.2012 № 66 на сумму 2 273 050 руб.; по договорам от 02.08.2012 № 84, от 05.09.2012 № 77, от 02.10.2012 № 104 и от 27.11.2012 № 137 отгрузка произведена по товарным накладным от 14.08.2012 № 78 на сумму 360 990 руб., от 24.12.2012 № 104 на сумму 7 016 000 руб., от 12.10.2012 № 108 на сумму 577 840 руб., от 28.05.2013 № 36 на сумму 3 748 800 руб., а всего - на общую сумму 11 703 630 руб. с оплатой через расчетный счет.

Таким образом, по мнению налогового органа, вывод о получении предпринимателем ФИО2 в 2012 году дохода за отгруженные в адрес общества «БАРК» товары и оборудование в общей сумме 14 465 660 руб. является обоснованным и подтверждается данными выписки по расчетному счету предпринимателя, а также представленными в ходе проверки документами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях и возражениях сторон по делу, заслушав представителей предпринимателя ФИО2 и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2015 № 18-10/11.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2015 № 18-10/13, которым предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 122 880,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 792 433,39 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 505 096,60 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 307 201 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 981 083,47 руб., а также по состоянию на 25.11.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 905,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 544,99 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 413 958,96 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 420,38 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении им деятельности по торговле кондиционерами, вентиляторами, оборудованием систем кондиционирования и вентиляции, комплектующими для устройства приточно-вытяжнной вентиляции, кондиционирования, системами дымоудаления и другими товарами в магазине по адресу <...>, поскольку указанная деятельность не обладала признаками розничной торговли.

Как установил налоговый орган на основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, на расчетные счета в проверяемом периоде поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам за материалы, оборудование и работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию реализуемого оборудования, однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения контрагентами – покупателями товаров (работ, услуг), от которых поступили денежные средства, у предпринимателя ФИО2 отсутствовали и налоговому органу для проведения проверки представлены не было.

Истребовав соответствующие документы у контрагентов предпринимателя и проанализировав их, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и не подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В указанной связи инспекция на основании добытых по результатам проверки документов определила налоговую базу и произвела доначисление за 2011 год налога на доходы физических лиц с учетом расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за соответствующие периоды и налога на добавленную стоимость, за 2012-2013 годы - единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы».

Решением от 24.03.2016 № 44, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Орловской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2015 № 18-10/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 495 362, 60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 208 861, 97 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 297 844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 103 299,75 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 119 137,40 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 годы в сумме 1 974 656,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 413 103,71 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 789 862, 39 руб. (с учетом уточнений).

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходил из того, что отношения между предпринимателем и его контрагентами характеризуются признаками договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей, что, в свою очередь, не давало налогоплательщику права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2015 № 306-КГ15-3504 по делу № А57-250/2014.

Отклоняя доводы о завышении налоговым органом налоговых баз по доначисленным налоговым органом налогам, суд области учитывал особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в проверяемые периоды, и письменные объяснения налогового органа с подробным описанием порядка исчисления указанных налогов со ссылками на конкретные налоговые периоды и договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами и учетные документы, по которым произведена отгрузка товаров и получена их оплата.

Проанализировав ссылки налогоплательщика на неправильное определение налоговой базы применительно к содержанию документов по ряду спорных контрагентов, в том числе обществ «Орловский кристалл» и «БАРК», суд области пришел к выводу о соответствии расчетов инспекции имеющимся в деле документам и налоговому законодательству.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с принятым судом области решением, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

Согласно статье 38 Налогового кодекс каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. К объектам налогообложения названная статья относит реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика, как это следует из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, на что указано в статье 52 Налогового кодекса.

Статьей 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Датой получения дохода в случае, если он получен в денежной форме, является, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса, дата выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

На основании статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 143 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения названным налогом статьей 146 Налогового кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Моментом определения налоговой базы, как это следует из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15названной статьи.

Возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, упрощенной системы налогообложения, предусмотрена статьей 346.11 Налогового кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из статьи 346.15 Кодекса, при определении объекта налогообложения в налоговой базе, под которой статьей 346.18 Кодекса понимается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

При этом в силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - налог) признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В том числе, к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения – налогов на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), на имущество.Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, однако, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Следовательно, для договора розничной купли-продажи соблюдение письменной формы в качестве условия его заключения необязательно.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 Гражданского кодекса.

На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18), в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из приведенных норм гражданского и налогового законодательства и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом, следует, что критериями разграничения розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от торговли, осуществляемой на иных условиях, чем розничная купля-продажа, являются условия заключения и исполнения соответствующей сделки: место заключения сделки (непосредственно объект стационарной или нестационарной торговой сети с площадью не более 150 кв. метров или иные объекты), момент и порядок исполнения сделки (непосредственно в момент заключения сделки или в иной согласованный сторонами срок (сроки), форма сделки.

Дальнейшая цель использования реализованного товара значения для налогообложения не имеет, так как в обязанности продавца, реализующего товары в розницу, не входит осуществление контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, в проверенный период предприниматель ФИО2, заявивший при государственной регистрации сведения об осуществлении розничной торговли в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62), розничной торговли бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы (код ОКВЭД 52.44.6), розничной торговли бытовыми электротоварами (код ОКВЭД 52.45.1), осуществлял реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям кондиционеров, вентиляторов, оборудования систем кондиционирования и вентиляции, материалов, комплектующих для устройства приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, систем дымоудаления и других товаров.

Деятельность осуществлялась предпринимателем с использованием предоставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт» (далее- общество «Климат-Комфорт») в безвозмездное пользование помещения площадью 11 кв. метров, расположенного в административно-производственном здании, собственником которого является закрытое акционерное общество «Орелроспечать) по адресу <...>.

Данное помещение было оборудовано офисной мебелью и выставочно-рекламным стендом с образцами реализуемого оборудования. В помещении была установлена контрольно-кассовая техника. Торговля, согласно пояснениям предпринимателя, осуществлялась следующим образом: подбиралось соответствующее оборудование, материалы, комплектующие, затем подписывался договор купли-продажи и составлялся счет (юридическим лицам), при наличном расчете выдавался кассовый чек, товарный чек. Впоследствии товар отгружался в адрес покупателя (заказчика) собственными силами (средствами) либо путем самовывоза. Складских помещений в 2011-2013 годах предприниматель не имел. Товар приобретался под заказ покупателю и сразу реализовывался или хранился по адресу проживания предпринимателя.

Так, по условиям договора поставки от 15.10.010 № 212, заключенного с обществом «Орловский кристалл», поставке подлежали комплектующие и материалы систем вентиляции по адресу <...> (т.3 л.д.63).

Стоимость работ по договору составила 280 790 руб. без налога на добавленную стоимость. Точный состав поставляемого оборудования приведен в приложении № 1, являющемся необъемлемой частью договора. Заказчик обеспечивает доступ работников исполнителя к необходимым частям здания. Места установки оборудования, отводов конденсата определяет исполнитель совместно с заказчиком.

Заказчик в трехдневный срок после подписания договора оплачивает исполнителю сумму в размере 200 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 80 790 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и паспорта на оборудование. Срок выполнения работ по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции составляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора при условии соблюдения сроков оплаты и строительной готовности помещения.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежали фильтр в количестве 1 шт. по цене 4 300 руб.; воздуховод из оцинкованной стали в количестве 1 комплекта по цене 156 000 руб.; гибкая вставка в количестве 2-х штук по цене 1 480 руб. за штуку общей стоимостью 2 960 руб.; утеплитель в количестве 120 м по цене 115 руб. за метр общей стоимостью 13 800 руб.; решетка 300*150 в количестве 60 шт. по цене 230 руб. за штуку общей стоимостью 13 800 руб.; крепеж в количестве 1 шт. по цене 9 030 руб.; пускоискатель в количестве 2 штук по цене 3 800 руб. общей стоимостью 7 600 руб.; фасонные изделия в количестве 1 комплекта по цене 13 900 руб.: работы по монтажу – 54 000 руб.

По указанному договору налогоплательщиком в адрес контрагента были выставлены счета-фактуры без налога на добавленную стоимость от 21.01.2011 № 00000016 на сумму 226 790 руб. на материалы и оборудование и от 21.01.2011 №00000017 на сумму 54 000 руб. без налога на добавленную стоимость за работы по монтажу. На отпуск оборудования был составлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 21.01.2011 № 9 на сумму 226 790 руб., на выполнение работы по установке оборудованиясоставлен акт от 21.01.2011 № 00000008, подписанный сторонами.

Аналогичные условия содержит и договор поставки от 29.06.2011 № 197, заключенный между теми же сторонами. Стоимость работ по договору составляет 85 000 руб., которые оплачиваются в трехдневный срок после подписания договора (т.3 л.д.71).

В соответствии со спецификацией к договору № 197 поставке полежал кондиционер в количестве 1 шт. стоимостью 79 000 руб., монтажный комплект в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 руб., а также работы по монтажу стоимостью 2 700 руб.

По указанному договору налогоплательщиком в адрес контрагента были выставлены счета-фактуры без налога на добавленную стоимость от 29.08.2011 № 00000183 на сумму 164 600 руб. на материалы и оборудование (с учетом приобретения двух кондиционеров и двух монтажных комплектов) и от 29.08.2011 № 00000184 на сумму 5 400 руб. без налога на добавленную стоимость за работы по монтажу, оформлены товарная накладная формы ТОРГ-12 от 29.08.2011 № 107 на сумму 164 600 руб. и акт о выполнении работ от 29.08.2011 № 00000161, подписанный сторонами.

Оплата по указанному договору произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя согласно приходным кассовым ордерам от 29.06.2011 № 306 на сумму 85 000 руб., от 29.06.2011 № 307 на сумму 85 000 руб.

Аналогичные условия содержат заключенные предпринимателем с названным контрагентом договоры поставки комплектующих и материалов и выполнения работ, в том числе от 30.06.2011 № 200 на сумму 218 600 руб., от 26.07.2011 № 220 на сумму 28 000 руб., по которым поставлялось оборудование и выполнялись работы по демонтажу, монтажу и ремонту кондиционеров и систем вентиляции.

Во всех договорах указано, что неотъемлемой их частью являются спецификации. Договорами предусмотрена ответственность в виде штрафа 0,05% за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ, недопоставленного оборудования или суммы задержанных платежей.

С обществом «БАРК» (заказчик) предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключались договоры от 08.07.2011 № 218, от 11.01.2012 № 05, от 24.02.2012 № 07, от 20.05.2013 № 112, от 21.05.2012 № 93, от 02.08.2012 № 84, от 05.09.2012 № 77, от 02.10.2012 № 104, от 27.11.2012 № 137, от 09.01.2013 № 111, от 04.03.2013 № 2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке материалов, комплектующих для устройства приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также по выполнению соответствующих работ по монтажу указанного оборудования (т.3 л.д.113)

Стоимость работ определена сторонами в договорах, а точный состав поставляемых изделий и оборудования приведен в приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Расчеты производятся в течение 10 рабочих дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет авансового платежа. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания накладных.

Раздел 4 договоров устанавливает сроки поставки и выполнения работ, а раздел 5 закрепляет ответственность сторон в виде штрафа из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ, недопоставленного оборудования, суммы задержанных платежей.

К договорам сторонами также заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись сроки поставки и выполнения работ, стоимость товаров, а также количество приложений к договору, определяющих точный состав поставляемых материалов и выполняемых работ.

Передача оборудования производилась по товарным накладным формы ТОРГ-12, работы по установке оборудования оформлены актами выполненных работ.

Оплата по договорам производилась как за наличный расчет с выставлением приходных кассовых ордеров, так и путем безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Аналогичные документы представлены также иными контрагентами налогоплательщика по запросам налоговых органов, направленным в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель ФИО2 в 2011 году оказывал услуги по монтажу (демонтажу), ремонту, техническому обслуживанию кондиционеров и систем кондиционирования предпринимателю ФИО8 на основании договора № 01 от 31.03.2011, ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ» на основании договора № 007 от 04.08.2011 (т.6 л.д.113 – 120, т.7 л.д.111-116), ОГУЗ «Орловская станция переливания крови» на основании договоров № 18 от 27.01.2011 и № 17 от 27.01.2011 (т. 7 л.д.104-110) .

Также из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных документов следует, что предпринимателем ФИО2 в 2011 году оказаны услуги по монтажу (демонтажу), ремонту, техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляторов предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный европейский стиль», управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, администрации города Орла, обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Винта», обществу с ограниченной ответственностью «Альсария», муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», предпринимателю ФИО10, МБОУ ДО «Орловская детская хоровая школа».

Также, в 2011 году предприниматель ФИО2 осуществил поставку оборудования и материалов системы вентиляции и системы кондиционирования на основании договоров поставки, а также иных договоров, в которых содержались признаки и условия договора поставки, в адрес следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Ресторан – Евразия», «Спорт Клуб Фитиес Максимум», «Санаторий-профилакторий «Лесной», «Ресторан «Сударь», «Мир тортов», «Деса», «Алмаз», «Принтсервис», государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий Дубрава», государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации», открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания «Орелглавснаб», закрытого акционерного общества «Орелмебель».

Кроме того, от обществ «Барк», «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» предпринимателем были получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в 3 квартале 2011 года на сумму 1 050 000 руб., в 4 квартале 2011 года на сумму 500 000 руб.

В 2012 году предпринимателем ФИО2 получен доход от реализации оборудования, материалов системы вентиляции и системы кондиционирования на основании договоров поставки, а также иных договоров, в которых определялись ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: обществ с ограниченной ответственностью «Спорт Клуб «Фитнес Максимум», «Ресторан-Евразия», «МК ВИТА-ПУЛ», «Эстетика Плюс», «Санаторий-профилакторий «Лесной», Ресторан «Сударь»; «Монтажстрой», «Орелтурист», «Мир тортов», «Зодчий»; предпринимателя ФИО10, государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий Дубрава», государственного унитарного предприятие Орловской области «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации», муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа», бюджетного образовательного учреждения Орловской Области среднего профессионального образования «Орловский техникум сферы услуг».

В 2013 году предприниматель ФИО2 осуществил поставку оборудования и материалов системы вентиляции и системы кондиционирования на основании договоров поставки, а также иных договоров, в которых определялись ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: обществам с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ», «Автокемп», «Зенит-плюс», «Эстетика Плюс», «Зодчий», «Рубиком», «Терминал-Сервис», Центр восстановительной медицины «Пео Мед», закрытым акционерным обществам «Альт», «Строп-Групп», «Орловский мелькомбинат», государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий Дубрава», государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации», муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа», МУК Муниципальный театр «Русский стиль», ГУП Орловской области «Медтехника», ОАО Магазин «Оптика № 2».

Проанализировав документы, которыми были оформлены хозяйственные операции с перечисленными контрагентами – договоры, приложения и спецификации к ним, товарные накладные, акты выполненных работ, в ряде случаев – выставленные контрагентам счета-фактуры без выделения в них сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что их содержание соответствует условиям договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, поскольку сторонами всегда согласовывался ассортимент реализуемого товара; заключение договоров и их исполнение (передача товара, монтаж оборудования) осуществлялось не одновременно, а в обусловленные сторонами сроки; договоры содержали условия об ответственности за несоблюдение срока их исполнения. Перечисленные обстоятельства дали основания налоговому органу для вывода о том, что одновременно с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога – розничной торговлей, предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, результаты которой не являются предметом налогообложения единым налогом на вмененный доход, а подпадают под иные системы налогообложения: в 2011 году – общей системы налогообложения; в 2012-2013 годах – упрощенной системы налогообложения с учетом поданного налогоплательщиком заявления о применении данной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Вместе с тем, как установил налоговый орган, предпринимателем в проверенном периоде учет доходов от деятельности по оптовой реализации товаров не велся, исчисление и уплата за 2011 год налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, за 2012-2013 годы единого налога по упрощенной системе налогообложения не производилось.

За 2011-2013 годы предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых налог исчислен по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с применением физического показателя «площадь торгового зала», равного 11 кв. метрам. За 2012-2013 годы - налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями.

Соглашаясь с выводами налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в спорном периоде кроме розничной торговли также и оптовой торговли кондиционерами, оборудованием и материалами для систем вентиляции, комплектующих к ним на основании заключаемых с контрагентами договоров поставки, а равно и о выполнении им работ по монтажу, демонтажу и ремонту вентиляционного оборудования, суд области обоснованно указал, что данные выводы подтверждаются содержанием самих договоров, заключавшихся налогоплательщиками с контрагентами и документами об исполнении этих договоров - товарными накладными, счетами-фактурами (оформляемыми в ряде случаев в 2011 году), актами выполненных работ, платежными документами.

Указанные выводы также подтверждаются и показаниями самого предпринимателя ФИО2, отраженными в протоколе допроса от 17.08.2015 № 62 (т.16 л.д.46-53). Так, предприниматель пояснил, что в большинстве случаев между ним и его контрагентами составлялся договор поставки или покупатель сам оплачивал и забирал товар, доставка товара осуществлялась по адресу покупателя. Сделки оформлялись договорами поставки на кондиционеры, вентиляторы, оборудование, счетами-фактурами, накладными и счетами на оплату. Условия поставки (срок, форма оплаты, доставка и иные условия) определялись по договоренности с покупателями.

С учетом изложенного вывод суда области о том, что отношения между предпринимателем ФИО2 и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

При этом в материалах дела имеются ответы контрагентов предпринимателя (т.16 л.д.86-146,т.17 л.д.1-2), из которых следует, что кондиционеры приобретались ими для установки в производственных и служебных помещениях, доставка оборудования производилась предпринимателем ФИО2.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что показания допрошенных инспекцией лиц не содержат сведений, на основании которых возможно установить наличие обстоятельств приобретения товаров в целях использования их в предпринимательской деятельности, а сведения, содержащиеся в протоколах допроса, имеют общий характер, основаны на предположениях и не точны, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ссылка на неверное изложение в протоколе допроса его суждения о том, что организации покупали кондиционеры в своих коммерческих целях, так как все покупатели приобретали товары для комфорта своих сотрудников, а не с целью перепродажи, основана на неверном понимании предпринимателем коммерческого использования товара исключительно как его перепродажу.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что заключенные с покупателями договоры не содержат ссылок на ассортимент товара в понимании положений статьи 467 Гражданского кодекса и имеют его наименование и розничную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, условие об ассортименте является существенным условием договора купли-продажи и может быть согласовано в самом договоре либо в иных документах к нему, в том числе в соответствующих приложениях, дополнениях, спецификациях. В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела договоров следует наличие в них условия о том, что полный перечень подлежащих поставке товаров определяется в приложениях к договорам.

Отсутствие в договорах специальных признаков поставки, установленных положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, на что ссылается предприниматель в своей апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных в материалы дела договоров следует, что в них содержатся все условия, наличие которых определено указанной главой Гражданского кодекса – предприниматель по условиям договоров обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, в количестве и в составе (ассортименте), определяемом в приложениях к договорам (спецификациях), покупатели - принимать и оплачивать указанный товар в сроки, обусловленные договорами. Срок действия договоров определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В договорах предусмотрена возможность их изменения и дополнения в письменном виде, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Все перечисленные условия не свойственны договору розничной купли-продажи, а присущи договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключавшиеся им договоры являются договорами розничной купли-продажи, так как фактически отпуск товаров осуществлялся в магазине, принадлежащем предпринимателю, что является признаком розничной торговли, отклоняется апелляционной коллегией, так как он опровергается материалами дела применительно к перечисленным выше контрагентам. При этом налогоплательщик не доказал, что исполнение договоров осуществлялась в момент их заключения и по розничной (то есть одинаковой для всех покупателей) цене, что является признаком розничной торговли, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 492, 426 Гражданского кодекса).

Напротив, из условий заключавшихся налогоплательщиком договоров, которые, в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что они заключались и исполнялись предпринимателем ФИО2 как договоры поставки, с согласованием цены товара в каждом конкретном случае, принятием на себя обязательств по доставке товар и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (выполнению работ), с отсрочкой платежа на определенное, указанное в договоре количество дней с момента поставки.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности квалификации судом области заключенных налогоплательщиком договоров как договоров поставки.

Поскольку материалами дела доказано, что осуществлявшаяся предпринимателем ФИО2 в 2011-2013 годах реализация систем кондиционирования и вентиляции, комплектующих к ним коммерческим и некоммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям на основании заключенных с ними договоров поставки не является розничной торговлей, доход, полученный предпринимателем от реализации указанных товаров, подлежал учету в налоговой базе для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в 2011 году; налога по упрощенной системе налогообложения в 2012-2013 годах.

Отклоняя при этом доводы предпринимателя о неправильном исчислении налоговым органом налоговой базы и завышением в связи с этим сумм доначисленных налогов по сделкам с обществами «Орловский кристалл», «БАРК» и «Спорт Клуб «Фитнес Максимум», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и представленных налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя расчетов, предпринимателем в 2011 году по взаимоотношениям с обществом «Орловский кристалл» был получен доход в сумме 556 995 руб. по договорам от 15.12.2010 № 212, от 29.06.2011 № 197, от 30.06.2011 № 200 и от 26.07.2011 № 220, оплата по которым в проверяемом периоде произведена платежными поручениями от 08.07.2011 № 139 на сумму 140 395 руб. и от 4.12.2011 № 774 на сумму 28 000 руб., а также наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 29.06.2011 № 306 на сумму 85 000 руб., от 29.06.2011 № 307 на сумму 85 000 руб., от 11.07.2011 № 159 на сумму 188 600 руб. и от 08.09.2011 № 392 на сумму 30 000 руб.

Также в 2011 году предпринимателем по взаимоотношениям с обществом «БАРК» был получен доход в сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2011 № 217 на сумму 160 000 руб., от 14.07.2011 № 218 на сумму 170 000 руб., от 19.07.2011 № 234 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2011 № 235 на сумму 170 000 руб., от 13.09.2011 № 301 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2011 № 313 на сумму 150 000 руб., от 23.09.2011 № 315 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2011 № 339 на сумму 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 08.07.2011 № 218.

В 2012 году по взаимоотношениям с обществом «БАРК» предпринимателем был получен доход в сумме 14 465 660 руб. по договорам от 08.07.2011 № 218 (приложения №№ 1-4 к договору и дополнительным соглашениям), от 11.01.2012 № 05, от 24.02.2012 № 07, от 21.05.2012 № 93, от 02.08.2012 № 84, от 02.10.2012 № 104, от 05.09.2012 № 77 и от 27.11.2012 № 137 по платежным поручениям от 16.02.2012 № 54 на сумму 193 500 руб., от 28.02.2012 № 59 на сумму 700 000 руб., от 02.04.2012 № 95 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2012 № 104 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2012 № 120 на сумму 250 000 руб., от 13.04.2012 № 119 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2012 № 123 на сумму 1 115 000 руб., от 15.05.2012 № 166 на сумму 400 000 руб., от 29.05.2012 № 178 на сумму 383 540 руб., от 14.06.2012 № 201 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2012 № 202 на сумму 227 305 руб., от 22.06.2012 № 207 на сумму 1 400 000 руб., от 19.07.2012 № 259 на сумму 280 000 руб., от 01.08.2012 № 265 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2012 № 275 на сумму 130 955 руб., от 17.08.2012 № 293 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2012 № 296 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2012 № 337 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2012 № 312 на сумму 1 797 000 руб., от 09.10.2012 № 365 на сумму 1 797 000 руб., от 16.10.2012 № 384 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 № 385 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2012 № 408 на сумму 1 178 600 руб., от 07.11.2012 № 414 на сумму 963 400 руб., от 14.11.2012 № 433 на сумму 70 000 руб., от 15.11.2012 № 435 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2012 № 448 на сумму 604 360 руб., от 29.11.2012 № 447 на сумму 80 000 руб., от 07.12.2012 № 462 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2012 № 482 на сумму 680 000 руб., от 24.12.2012 № 41 на сумму 100 000 руб.

В 2013 году по взаимоотношениям с обществом «БАРК» предпринимателем ФИО2 был получен доход в сумме 7 413 927,75 руб. по договорам поставки и подряда от 20.05.2013 № 112, от 04.03.2013 № 2, от 09.01.2013 № 111 и от 19.02.2013, оплаченным в проверенном периоде платежными поручениями от 11.01.2013 № 12 на сумму 1 208 720 руб., от 30.01.2013 № 36 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2013 № 38 на сумму 1 208 720 руб., от 18.02.2013 № 68 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2013 № 85 на сумму 530 000 руб., от 13.03.2013 № 95 на сумму 530 980 руб., от 13.03.2013 № 96 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2013 № 119 на сумму 17 770 руб., от 26.03.2013 № 120 на сумму 50 445 руб., от 26.03.2013 № 118 на сумму 31 785 руб., от 16.04.2013 № 132 на сумму 95 300 руб., от 24.04.2013 № 161 на сумму 150 000 руб., от 14.05.2013 № 195 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2013 № 199 на сумму 221 670 руб., от 28.05.2013 № 209 на сумму 327 000 руб., от 20.06.2013 № 240 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2013 № 247 на сумму 160 990 руб., от 27.06.2013 №2 46 на сумму 77 840 руб., от 27.06.2013 № 248 на сумму 261 170 руб., от 08.07.2013 № 269 на сумму 200 000 руб., от 22.07.2013 № 296 на сумму 238 300 руб., от 22.07.2013 № 297 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2013 № 298 на сумму 12 837,75 руб., от 19.08.2013 № 349 на сумму 200 000 руб., от 02.09.2013 № 360 на сумму 159 420 руб., от 02.09.2013 № 361 на сумму 140 580 руб., от 04.09.2013 № 370 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2013 № 477 на сумму 409 420 руб., от 26.11.2013 № 485 на сумму 130 000 руб.

По взаимоотношениям с обществом «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» предпринимателем в 2011 году был получен доход в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2011 № 534 в качестве предоплаты по договору поставки от 09.12.2011 № 251.

В 2012 году по взаимоотношениям с указанным контрагентом предпринимателем был получен доход в сумме 807 930 руб. по договорам поставки от 09.12.2011 № 251, от 22.03.2012 № 13 и от 02.08.2012 № 85, оплаченных в проверенном периоде платежными поручениями от 30.01.2012 № 31 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2012 № 104 на сумму 120 000 руб., от 28.08.2012 № 263 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2012 № 264 на сумму 57 930 руб., от 31.08.2012 № 269 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2012 № 273 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2012 № 295 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2012 № 323 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2012 № 326 на сумму 50 000 руб.

В 2013 году по взаимоотношениям с обществом «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» предпринимателем был получен доход в сумме 573 240 руб. по договорам от 22.05.2013 № 66 и от 25.12.2012 № 113, оплаченным по платежным поручениям от 17.01.2013 № 20 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2013 № 66 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2013 № 117 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2013 № 211 на сумму 50 990 руб., от 13.06.2013 № 255 на сумму 50 990 руб., от 21.06.2013 № 287 на сумму 5 450 руб., от 01.07.2013 № 310 на сумму 99 820 руб., от 22.08.2013 № 434 на сумму 65 990 руб.

С учетом того, что моментом получения дохода, а, следовательно, и моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц является дата выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса); в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения - дата поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (статья 346.17 Налогового кодекса); в целях исчисления налога на добавленную стоимость - наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса), полученные предпринимателем доходы были обоснованно учтены налоговым органом в соответствующие периоды, что в полном объеме опровергает доводы предпринимателя относительно учета при определении налогооблагаемой базы доходов, относящихся к предыдущим периодам, а именно к 2010 году.

Что касается ссылки налогоплательщика на условия договоров от 25.12.2012 № 113 на сумму 399 820 руб. и от 22.05.2013 № 66 на сумму 101 980 руб., в связи с чем общая стоимость товаров, реализованных по указанным договорам, составила 501 800 руб., то при его оценке апелляционная коллегия исходит из того, что подтверждением факта получения и размера полученных доходов на основании статьи 248 Налогового кодекса являются соответствующие первичные документы, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы. Только лишь условия договоров сами по себе не могут служить подтверждением размера фактически полученного дохода и периода его получения.

По указанным основаниям также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в 2012 году отгрузка товара в адрес общества «БАРК» не производилась.

Тот факт, что по ряду договоров оплата была произведена за несколько месяцев до их заключения, также не свидетельствует о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы и о незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку налоговым периодом по единому налогу по упрощенной системе в соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса является календарный год.

Кроме того, как следует из материалов дела, счет-фактура от 28.05.2013 № 36 на сумму 3 748 800 руб. на реализацию товара в адрес общества «БАРК» по договору поставки от 04.03.2013 был оплачен частично на сумму 1 208 720 руб. платежным поручением от 01.02.2013 № 38, в связи с чем указанная сумма была включена в доход налогоплательщика за 2013 год.

Также подлежит отклонению и ссылка предпринимателя на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.10.2016 указаны иные суммы неуплаченных им налогов, чем это установлено налоговым органом.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что данный акт не обладает свойством преюдициально значимого в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в нем отсутствуют сведения, на основании которых определен размер неуплаченных предпринимателем налогов, что не позволяет суду принять его в качестве доказательства размера неуплаченных сумм налогов.

В соответствии со статьей 31, 82 Налогового кодекса правом осуществлять налоговый контроль, то есть контроль за соблюдением налогоплательщиками и иными лицами законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом, наделены лишь налоговые органы.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы внутренних дел, следственные органы, как это следует из статьи 36 Налогового кодекса, лишь участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках, не обладая при этом правом определения налоговых обязанностей налогоплательщиков.

На основании статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 Кодекса:о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть определен лишь в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки, которое может быть оспорено налогоплательщиком в установленном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа судом налоговый орган , в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязан доказать законность оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил суду все необходимые доказательства, свидетельствующие о законности принятого им решения и доказывающие размер неисполненных налогоплательщиком налоговых обязательств.

Налогоплательщиком представленные доказательства не опровергнуты. Доказательств отсутствия у него вменяемых ему налоговым органом обязательств либо неправильного определения их размера не представлено.

При указанных обстоятельствах судом области сделан правомерный вывод о том, что решение инспекции от 30.12.2015 № 18-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 495 362,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 297 844 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы в сумме 1 974 656,47 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 208 861,97 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 103 299,75 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 413 103,71 руб.

Налогоплательщиком расчет налогового органа не опровергнут, контррасчета подлежащей уплате суммы пеней суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 по делу № А48-4546/2016 в обжалуемой части вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя ФИО2.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 по делу № А48-4546/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 850 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

М.Б. Осипова