Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу №А48-14385/2019 (судья Родина Г.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 4 транспортными средствами,

заинтересованные лица: ООО «МКК «Четвертак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агрострой», ФИО3, ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью Центр юридического содействия «Правовой эксперт», МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО2, ООО «МКК «Четвертак», ООО «Агрострой», ФИО3, ООО «Каркаде»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (далее – ООО ЦЮС «Правовой эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, управление), МОСП по ОИС УФССП по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП по Орловской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 4 транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 28.11.2017 признано незаконным и отменено в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в материалах дела не представлены доказательства наложения ареста на спорные транспортные средства, а моментом приобретения в собственность движимого имущества является передача этого имущества, а не снятие его с регистрационного учета прежним собственником.

Кроме того, считает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и на него возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства. В то же время должником принимались попытки к отчуждению имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, что и послужило основанием для запрета на проведение регистрационных действий.

Также полагает, что настоящие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества. Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Одновременно ссылается на пропуск срока обжалования принятого постановления, который в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) составление 10 дней со дня вынесения постановления.

От ООО ЦЮС «Правовой эксперт» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что оценка постановлению судебного пристава от 28.11.2017 уже была дана в рамках дела № А48-10192/2019, а требования по настоящему делу были заявлены после установления отсутствия у ООО «МКК «Четвертак» каких-либо прав на транспортные средства, а также невозможности эксплуатировать спорные автомобили и использовать их в предпринимательской деятельности общества.

УФССП по Орловской области, ООО ЦЮС «Правовой эксперт», МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области, пристав ФИО2, ООО «МКК «Четвертак», ООО «Агрострой», ФИО3, ООО «Каркаде» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в лице обособленного подразделения г. Орел о взыскании 2 915 000 руб.

По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак» на сумму иска, которое удовлетворено определением от 04.09.2017.

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205.

Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: арест на денежные средства ООО «МКК «Четвертак» по определению суда от 04.09.2017, заменен на арест любого, принадлежащего данному обществу имущества, стоимостью в пределах размера исковых требований – 2 915 000 руб.

23.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 019473046, на основании которого 27.11.2017 приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП.

28.11.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:

LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: <***>,

LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>,

LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>,

LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ООО «Агрострой» взысканы убытки в размере 2 551 780,82 руб., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – ООО «Агрострой» на правопреемника – ФИО3.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МКК «Четвертак» (лизингополучатель) на заключены договоры лизинга от 03.11.2017, по которому ООО «Каркаде» предоставляет ООО «МКК «Четвертак» автомобили LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: <***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: <***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: <***> во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Автосалон «Канищево», имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

По графику платежи разбиваются на 36 месяцев, начиная с 03.11.2017 по 03.10.2020.

Кроме того, между ООО «МКК «Четвертак» (цедент) и ООО ЦЮС «Правовой эксперт» (цессионарий) 29.10.2019 были заключены договоры уступки прав (цессии) и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 03.11.2017, заключенных между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Каркаде», к заявителю.

Составлены акты приема-передачи автомобилей от 29.10.2019.

15.11.2019 ООО ЦЮС «Правовой эксперт» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца)), однако получило отказ от 22.11.2019 ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: «документ 46642497/5724 от 28.11.2017, ФИО2 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017».

Указанное послужило основанием для обращения 25.12.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой об отмене запрета, в чем было отказано.

Полагая, что постановлением судебного пристава от 28.11.2017 нарушены его права и законные интересы, ООО ЦЮС «Правовой эксперт» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, Пленум №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как обосновано указал суд области, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

Между тем, из материалов дела следует факт нахождения указанного имущества в лизинге до октября 2020 года, в связи с чем на основании положений ст.11, ч.1 ст.19, п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», спорные транспортные средства являются собственностью лизингодателя, то есть ООО «Каркаде». Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «МКК «Четвертак» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является момент его передачи, а равно и доводы о возможности обращения взыскания на спорные транспортные средства после окончания действия договоров лизинга, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации спорного имущества иному лицу, кроме должника, его собственником - ООО «Каркаде», не имеется.

Ссылка на отчуждение автомобиля KIARIO, 2017 г.в., VIN<***>, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о законности вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 4 автомобилей марки «LADA».

Также не могут быть приняты во внимание доводы относительно избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Действительно, в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела спор о принадлежности соответствующих транспортных средств между сторонами отсутствует. Заявитель по настоящему делу является правопреемником ООО «МКК «Четвертак» перед собственником транспортных средств – ООО «Каркаде» по договору цессии от 29.10.2019.

Тот факт, что принадлежность транспортных средств не была установлена судебным приставом при вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора лизинга либо договора цессии спора о принадлежности имущества.

Также судом области обосновано отклонены доводы о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование постановления от 28.11.2017, поскольку из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество с заявлением о признании незаконным постановления от 8.11.2017 обратилось 30.12.2019, то есть в пределах установленного срока для обжалования с момента, когда узнало о нарушении его прав и законных интересов, то есть с 25.12.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу №А48-14385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1