Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 20.12.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО «Расчетно-кассовый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу № А35-10200/2020, по ходатайству ПАО «Россети Центр» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области о взыскании задолженности по договору №4600/08573/18 от 05.12.2018 за октябрь 2020 года в размере 5 996 851 руб. 38 коп.,

лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления - ООО «Расчетно-кассовый центр», МОСП по ОИП УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору №4600/08573/18 от 05.12.2018 за октябрь 2020 года в размере 5 996 851 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 033944395 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

22.02.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по решению Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу № А35-10200/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что имущество, являющееся собственностью МУП «Горводоканал» находится у ООО «Расчетно-кассовый центр».

Считает, что удовлетворение заявления ПАО «Россети Центр» об обращении взыскания на имущество должника будет способствовать погашению дебиторской задолженности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Расчетно-кассовый центр», МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ПАО «Россети Центр», ООО «Расчетно-кассовый центр», МОСП по ОИП УФССП России по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившегося представителя, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Расчетно-кассовый центр», взыскатель ссылался на то, что между МУП «Горводоканал» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключены договоры по приему и перечислению платежей за коммунальные услуги.

Из условий договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» №120/2021 от 01.10.2021, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) и МУП «Горводоканал» (принципал), следует, что агент осуществляет расчеты, начисление и сбор платежей, подлежащих оплате нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала за вычетом вознаграждения агента, перечисляются на расчетный счет принципала не позднее трех банковских дней (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Таким образом, как верно отметил суд области, поступающие в ООО «Расчетно-кассовый центр» денежные средства не аккумулируются на его счете.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Расчетно-кассовый центр» заключены договоры на комплексное обслуживание с иными компаниями.

Таким образом, обращение взыскания затрагивает права и законные интересы как физических, так и юридических лиц (не относящихся к контрагентам МУП «Горводоканал»), перечисляющих денежные средства в ООО «Расчетно-кассовый центр» по своим собственным договорам.

Следует отметить, что удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россетти Центр» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обращении взыскания на имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, лицо может повторно обратиться с данным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу № А35-10200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта