Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпс-Лизинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу № А48-3/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и постановлений по обращению взыскания на денежные средства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эпс-Лизинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная компания» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпс-Лизинг» (далее – ООО «Эпас-Лизинг», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, Управление) о:

1) признании незаконным действия пристава ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров финансовой аренды (лизинга);

2) признании незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 82Л-10/18;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 81Л09/18 от 26.09.2018;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее – ООО «Стекольная инвестиционная компания», третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эпс-Лизинг»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что постановления вынесены в отсутствие на то оснований, они фактически обращают взыскание на право получения платежей по договору лизинга, поскольку на расчетный счет для поступления данных денежных средств также наложен арест. Судебному приставу была предоставлена информация о наличии у Общества дебиторской задолженности и иного имущества.

Также ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя препятствуют возможности погашения задолженности в ином порядке, и способствуют образованию задолженности по иным платежам, включая налоговые.

В судебном заседании представитель ООО «Эпс-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Пристав ФИО2, УФССП по Орловской области и ООО «Стекольная Инвестиционная компания» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-160761/2019 с ООО «ЭПС-Лизинг» в пользу ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине на общую сумму 29 759 640,38 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2020 после апелляционного обжалования.

23.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №037784026.

На основании указанного исполнительного листа 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №70198/20/57024-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 №70198/20/57024-ИП вручена нарочно генеральному директору ООО «Эпс-Лизинг».

В ходе исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ФНС России.

Установлено, что должник имеет действующие расчетные счета в ПАО «Сбербанк» (1 счет) и в АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (1 счет).

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

16.12.2020, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (акционерное общество) (3 счета), ПАО «Камчаткомагропромбанк» (2 счета), ООО КБ «Конфидэнс Банк» (1 счет). Данные кредитные учреждения находятся в процессе ликвидации.

17.12.2020 в ПАО «Сбербанк» и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» направлены запросы о движении денежных средств по счетам должника с 01.11.2020.

Согласно ответу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» движения денежных средств по счету, открытому на имя ООО «Эпс-Лизинг», с 01.11.2020 по 31.12.2020 не было.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в период с 01.11.2020 по 24.12.2020 на счет ООО «Эпс-Лизинг» поступали денежные средства в размере 9 228 043,56 руб., являющиеся платежами по договорам лизинга.

Сумма в размере 5 818 630,76 руб. перечислялась в уплату услуг связи, штрафов, госпошлин, арендной платы, заработной платы, налоговых и страховых платежей и др.

В том числе было перечислено 1 088 763,819 руб. в пользу ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» по исполнительному листу ФС № 036462441.

Остаток по счету на конец периода составил 3 685 150 руб.

Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 на депозитный счет МОСП по ОИП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о наличии картотеки к счету, ее составе и очереди удовлетворения требований по постановлению от 16.12.2020.

В справке судебного пристава–исполнителя по сводному исполнительному производству за должником зарегистрированы 2 транспортных средства: ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, 2018 г.в., г/н <***>; ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, 2018 г.в., г/н <***> (ответ ГИБДД МВД России). Постановлением от 08.12.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

09.12.2020 составлен акт описи и ареста данного имущества. Предварительная стоимость составила 7 800 000 руб.

16.12.2020 вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

26.01.2021 вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость 2-х единиц арестованного имущества составила 6 841 200 руб.

Копии постановлений вручены представителю должника под подпись.

08.12.2020 вынесено постановление о запрете действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 9 по Орловской области 14.12.2020 налоговым органом принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Эпс-Лизинг».

Судебным приставом установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Муниципального имущества в пользовании должник не имеет. Разрешения на строительство за период с 01.01.2000 по настоящее время должнику не выдавались. Должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор АО «Росреестр».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год за должником числились основные средства на 6 429 тыс руб., запасы на 175 тыс руб., дебиторская задолженность на 44 172 тыс. руб.).

Штатная численность организации - 2 человека.

08.12.2020 судебном приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу ООО «Эпс-Лизинг» (<...>, Лит. А, А14, оф. 3).

В тот же день руководителю ООО «Эпс-Лизинг» вручены под подпись:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 70198/20/57024-ИП;

требование о предоставлении расшифровки строк бухгалтерского баланса (до 11.12.2020);

требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста (до 10.12.2020);

постановление об ограничении расходных операций по кассе организации;

предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Отобрано письменное объяснение, согласно которому у ООО «Эпс-Лизинг» имеется дебиторская задолженность. На данную задолженность руководитель организации просил наложить арест.

Также ФИО5 сообщил о наличии на балансе 2-х транспортных средств (ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, 2018 г.в., г/н <***> и г/н <***>), которые в настоящее время являются предметом залога в ООО Стекольная Инвестиционная Компания».

В объяснении ФИО5 сообщил о наличии на балансе фронтального погрузчика JOHN DEERE WL56, который в настоящее время находится на площадке продажи в <...>. Предоставить JOHN DEERE WL56 для ареста не представляется возможным из-за финансовых затрат на транспортировку.

Дополнительно (посредством телефонной связи) ФИО5 сообщил о наличии на балансе башенного крана примерной стоимостью 15 000 000 руб., который находится в г. Якутск.

11.12.2020 руководителем ООО «Эпс-Лизинг» предоставлены документы, характеризующие имущественное положение организации, по требованию судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020.

08.12.2020 вынесено постановление о даче поручения в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области для осуществления исполнительных действий в виде наложения ареста на погрузчик JOHN DEERE WL56, VIN <***>, находящийся на площадке для продажи по адресу: <...>.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которое получено Управлением Гостехнадзора Орловской области 09.12.2020.

Согласно ответу Гостехнадзора постановление принято к исполнению в части запрета на совершение регистрационных действий. В части исполнения запрета на исключение их Госреестра исполнить постановление не представилось возможным в связи с отсутствием указанной техники на регистрационном учете на территории Орловской области.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт описи (ареста) вышеуказанного погрузчика. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 3 000 000 руб. Имущество изъято и предано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности по адресу: г. Долгопрудный, мкр. ФИО6, ул. Горького, д.1.

29.12.2020 в Пушкинское РОСП направлено постановление о даче поручения о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по акту от 22.12.2020; о принятии результатов оценки; о передаче арестованного имущества на реализацию.

20.01.2021, по ходатайству представителя должника по доверенности, в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области (по месту хранения арестованного имущества) направлено постановление о даче поручения о проверке сохранности арестованного имущества (погрузчика JOHN DEERE WL56).

18.12.2020 вынесено постановление о даче поручения в Якутское МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) для осуществления исполнительных действий в виде наложения ареста на башенный кран DAHAN QTZ 160, в разобранном виде, состоящий из 13-ти частей, находящийся на территории ООО «САХА-МАЗ Строй» (<...>) по договору ответственного хранения № 01-19 от 20.06.2019.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП составлен акт описи (ареста) вышеуказанного башенного крана. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 8 000 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение хранителю по вышеуказанному договору.

13.01.2021 в Якутское ГО УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлено постановление о даче поручения о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по акту от 24.12.2020; о принятии результатов оценки; о передаче арестованного имущества на реализацию.

Также судебным приставом-исполнителем 21.12.2020, 22.12.2020 были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РФА-Лизинг»; ООО «ПЗ Канцлеръ», ООО «САКС», ООО «Нордвиг Инжиниринг», ООО «Добровар», ООО «Эль Хаус», ООО «Центр оценки и лизинга», ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова», ООО «Дорожник», ООО «Даниловская пивоварня».

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем было установлено наличие у должника дохода в виде денежных средств, получаемых по договорам финансовой аренды: договоры аренды от 01.10.2020, от 19.11.2018, от 01.11.2018, от 01.08.2018 с ООО «Айкар»; от 15.10.2018 с ООО «Пивоваренный завод «Канцлеръ»; от 11.04.2018 с ООО «Строймонтаж-2002»; от 20.04.2018 с ООО «Добровар»; от 28.03.2018 с ООО ТД «Келлер»; от 08.02.2018 с ООО «САКС»; от 24.04.2017 с АО «Авиасистемы»; от 27.08.2018 с ООО «Нордвиг Инжиниринг»; от 19.09.2018, от 26.09.2018 с ООО «Лада - Вент»; от 04.09.2018, от 01.10.2018 с ООО «Картон-Юг».

Выявление указанного дохода послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 82Л-10/18;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 81Л09/18 от 26.09.2018;

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Эпс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68, 69 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается истцом, у должника в наличии не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Судебным приставом произведены все возможные действия для установления иного имущества и обращения на него взыскания соответствующими постановлениями.

Так, судебным приставом установлено, что у ООО «ЭпсЛизинг» имеются лишь транспортные средства, в том числе погрузчик и башенный кран (движимое имущество, непосредственно не используемое должником в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг) и денежные средства, получаемые должником на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Указанное имущество относится ко второй очереди имущества, на которые возможно обратить взыскание, установленной частью 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ (имущественные права должника).

Таким образом, установив наличие у должника дохода в виде денежных средств, получаемых по договорам финансовой аренды (лизинга), судебный пристав обратил взыскание на указанный доход.

Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на совершение иных исполнительных действий.

Как обосновано указал суд области, частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Оно производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 часта 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод о расширенном объеме мер принудительного исполнения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу №301-ЭС15-6372.

Оспариваемые постановления

Данные постановления к невозможности осуществления экономической деятельности не приводят, осуществлению иных расчетов не препятствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу №А48-3/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1