Гражданский кодекс часть 1

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021 № 36 АВ 3496451, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020 №350000/826-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нижнеангарсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-3798/2020

по рассмотрению заявления ООО «Нижнеангарсктрансстрой» о включении требований в размере 448 979 029,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-МК-105»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в отношении ООО «ТЮС-МК-105» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2021, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – ООО «НАТС», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-МК-105» задолженности в размере 448 979 029,47 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 ООО «ТЮС-МК-105» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 требование ООО «НАТС» в размере 448 979 029,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТЮС-МК-105», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НАТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «НАТС» удовлетворить в полном объеме без понижения в очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «НАТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменной позиции, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-МК-105» (покупатель) 03.11.2017 заключен договор поставки №1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель –принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а покупатель принял по товарным накладным товар (песок) в общей сумме 479 697 750,50 руб.

Стоимость поставленного товара (песок) была погашена частично на общую сумму 60 521 821,57 руб., что подтверждается, в том числе, актом о взаиморасчетах (подведении конечного сальдо взаимных предоставлений) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ИГК - 17708525167170000170 от 30.04.2020.

Общий размер задолженности за поставку песка по договору поставки №1 от 03.11.2017 на дату подачи настоящего заявления составил 419 175 928, 93 руб. (479 175 928,93 - 60 521 821,57 = 419 175 928,93 руб.).

ООО «НАТС» в подтверждение поставки песка по договору №1 от 03.11.2017 в адрес ООО «ТЮС-МК-105» представлен договор поставки №146/1 от 14.05.2018, заключенный с ООО «Снабинертгрупп» (т. 2, л. 38-40), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка продукции осуществлялась по товарным накладным напрямую от поставщика в адрес ООО «ТЮС-МК- 105».

ООО «НАТС» выполнило свои обязательства по оплате в рамках договора поставки №146/1 от 14.05.2018, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 52 - 64).

Кроме того, разовая поставка песка на сумму 3 020 000 руб. была поставлена от другого поставщика ООО «КЛК» (т.2, л.д. 66).

По договору поставки №1 от 03.11.2017 в адрес ООО «ТЮС-МК-105» также была поставлена георешетка.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №26 от 26.02.2019 на сумму 936 000 руб., №27 от 26.02.2019 на сумму 2 124 000 руб.

Должником оплата за поставку данного товара не производилась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности за поставку георешетки по договору поставки №1 от 03.11.2017 на дату подачи настоящего заявления составил 3 060 000 руб.

ООО «НАТС» в подтверждение поставки георешеток в адрес ООО «ТЮС-МК-105» представлен договор поставки №188-К от 14.08.2018, заключенный с поставщиком ООО «НПК Славрос» (т.2, л.д. 68-70), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «НАТС» выполнило свои обязательства по оплате в рамках договора поставки №188 от 14.08.2018, что подтверждается платежным поручением (т. 2, л.д.71).

Кроме этого, в рамках договора поставки № 1 от 03.11.2017 заявителем в адрес должника поставлена щебеночно-песочная смесь по товарной накладной №45/К от 31.03.2019, №59/К от 30.04.2019 на общую сумму 16 873 384 руб. (т.2, л.д. 43-44). Оплата за поставку товара не производилась.

Поставка материала (щебеночно-песчаная смесь) была осуществлена от поставщика ООО «Снабинертгрупп» по договору поставки №146/1 от 14.05.2018.

ООО «ТЮС-МК-105» согласно универсальным передаточным документам №750 от 21.06.2019, №751 от 21.06.2019 был поставлен изопласт на общую сумму 629 375, 04 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

Должником оплата за поставку данного товара не производилась.

ООО «НАТС» в подтверждение поставки изопласта в адрес ООО «ТЮС-МК-105» представлен договор поставки №159 от 19.06.2019, заключенный с поставщиком ООО «СтройКонтракт Краснодар» (т.2, л.д. 72- 82), согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях (приложение №2), в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка материала (изопласт) была осуществлена по 2-м накладным от поставщика ООО «СтройКонтракт Краснодар» по договору поставки №159 от 19.06.2019.

В рамках договора поставки №159 от 19.06.2019 ООО «НАТС» выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 2972 от 21.06.2019 (т.2, л.д. 83).

Кроме того, по договору поставки №1 от 03.11.2017 по товарным накладным в адрес ООО «ТЮС-МК-105» поставлено топливо на общую сумму 9 240 341,50 руб.

Для поставки топлива в адрес ООО «ТЮС-МК-105» между ООО «НАТС» и ООО «ЮгТрансСервис» был заключен договора поставки №1308/ЮТС от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 84-86), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным в спецификации (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка материала (топливо) осуществлялась от ООО «ЮгТрансСервис» транзитом через ООО «НАТС» в ООО «ТЮС-МК-105» по накладным, заключенным между ООО «НАТС» и ООО «ТЮС-МК-105».

В рамках договора поставки №1308/ЮТС от 13.08.2019 ООО «НАТС» выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 87-98).

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Белгородской области, учитывая положения вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО «НАТС» подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, а довод ООО «ТЮС-МК-105» о необходимости уменьшения покупной цены на поставленный суглинок и песок судом правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно применено понижение очередности в отношении требований ООО «НАТС», безосновательно указано на то, что заявителем было предоставлено должнику компенсационное финансирование. Заявитель ссылается на то, что договор поставки №1 от 03.11.2017 был заключен, в том числе, в целях обеспечения строительными материалами строительства в рамках исполнения договора подряда № 005-17-П от 25.05.2017. В связи с этим, ООО «НАТС» указано, что отсутствие претензий, обращения в суд и заявления о признании должника банкротом было обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку, несмотря на просрочку должника по оплате поставленной продукции и наличие сформировавшейся задолженности, заявитель не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как это напрямую бы негативно повлияло на исполнение должником своих обязательств в рамках договора подряда №005-17-П от 25.05.2017 и на исполнение заявителем своих обязательств перед заказчиком. Кредитор также указывает на отсутствие со стороны заявителя прямого денежного финансирования должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2016 по 03.04.2017 единственным участником ООО «НАТС» являлся ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>). С 04.04.2017 по настоящее время единственным учредителем ООО «НАТС» является ФИО6

Должность генерального директора ООО «НАТС» в 2012-2017 годах занимал ФИО7, а с июля по август 2010 года он занимал должность генерального директора ООО УК «ТЮС».

При этом ООО УК «ТЮС» является единственным участником ООО «ТЮС-МК-105».

Кроме того, ООО «НАТС» состоит в ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (http://osotk.ru), равно как и ООО «ТЮС-МК-105».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно пунктам 4, 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, судам надлежит установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.4 договора поставки №1 от 03.11.2017 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем после поставки товара (партии товара в соответствии с заявкой) путем зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ) с составлением соответствующих актов о взаимозачете.

Согласно представленному в материалы дела акту о взаиморасчетах по состоянию на 30.04.2020 задолженность ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО «НАТС» составляла 991 620 346,19 руб. (т.1, л.д. 66-68).

На протяжении длительного времени задолженность в указанном размере не была погашена и заявителем не предпринимались действия для ее взыскания.

Вместе с тем, размер непогашенной задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-МК-105» по состоянию на 30.04.2020 составлял 542 348 480, 72 руб.

При этом в отношении ООО «ТЮС-МК-105 неоднократно публиковались сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве: сообщение №03380927 от 19.09.2018 – опубликовано должником; сообщение №03580991 от 06.01.2019 – опубликовано ООО «М-Групп»; сообщение №04870699 от 20.04.2020 – опубликовано Банком ВТБ (ПАО) (на основании соответствующего заявления возбуждено настоящее дело о банкротстве).

Кроме этого, по состоянию на декабрь 2019 года в отношении ООО «СТС-МСК» было возбуждено дело о банкротстве (дело №А13-21083/2019). ООО «ТЮС-МК-105», являясь поручителем за исполнение ООО «СТС-МСК» обязательств по кредитному договору №05/19/84 от 18.03.2019 перед Банком ВТБ (ПАО), также не исполнило обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем, 02.06.2020 в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, как на момент осуществления поставок (2018-2019 годы), так и на момент составления акта о взаиморасчетах проблемы должника с просрочкой исполнения обязательств перед ООО «НАТС» и другими кредиторами имели не ситуационный, а устойчивый характер.

При этом, согласно данным финансового анализа, представленным временным управляющим, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода (2018-2019 годы) не соответствовали их нормативным значениям.

Между тем, как уже было сказано выше, ООО «НАТС» не предпринимало попыток взыскания задолженности по договору поставки.

Из материалов дела не усматривается, что до 30.04.2020 (дата составления акта взаимозачета) ООО «НАТС» предпринимались какие-либо действия по урегулированию возникшей задолженности. Подобное поведение является нехарактерным для стандартных хозяйственных взаимоотношений. При этом на момент составления акта взаимозачета на сайте https://fedresurs.ru/ уже было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЮС-МК-105» (сообщение от 20.04.2020).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «НАТС» не обращалось с претензиями, в суд, так как это повлияло бы на исполнение должником своих обязательств в рамках договора подряда №005-17-П от 25.05.2017 и на исполнение заявителем своих обязательств перед заказчиком, является несостоятельной и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, подобного рода бездействие аффилированных кредиторов (ООО «НАТС», ООО «Спецтрансстрой», ООО УК «ТЮС») на протяжении длительного периода (с 2017 года) привело к наращиванию большого объема подконтрольной кредиторской задолженности и в конечном счете – к невозможности осуществления должником безубыточной деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, и совокупность установленных по настоящему спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НАТС» и ООО «ТЮС-МК-105» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами и ООО «НАТС» было предоставлено компенсационное финансирование должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, о том, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора недоступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-228103/2020 о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «НАТС» признано аффилированным к ООО «Спецтрансстрой» лицом. ООО «Спецтрансстрой» в свою очередь является единственным участником ООО УК «ТЮС», которое является единственным участником ООО «ТЮС-МК-105».

Согласно пункту 4 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требование кредитора ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 448 979 029,47 руб. следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТЮС-МК-105», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда области о наличии оснований для понижения требований ООО «НАТС» в очередности удовлетворения его требований, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем приложена копия платежного поручения №2168 от 04.10.2021, в то время как, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-3798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1