Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу №А36-11030/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1410 от 26.09.2019 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1410 от 26.09.2019 и прекращении производства по делу.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2020 заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №1410 от 26.09.2019 удовлетворены. В части прекращения производства по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что внеплановая выездная проверка деятельности заявителя была проведена Управлением в рамках норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов административного дела, в период с 03.09.2019 по 05.09.2019 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления ФИО1 №762/03-3-вн от 22.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> пом.1, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, в том числе правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен акт проверки №321/23 от 13.09.2019, согласно которому в ходе проверки 03.09.2019 Управлением выявлены нарушения статьи 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, выразившиеся в выкладке молочной продукции в низкотемпературные прилавки без сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителей молочного жира от иной пищевой продукции. При этом в акте проверки отмечено, что при повторном посещении магазина 05.09.2019 данное нарушение устранено.

11.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1423 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола № 1423 от 11.09.2019 видно, что в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменены нарушения, отраженные в акте проверки №321/23 от 13.09.2019.

На основании указанного протокола временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении № 1410 от 26.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (далее – постановление № 1410 от 26.09.2019) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление №1410 от 26.09.2019 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении №1423 от 11.09.2019 и оспариваемого постановления № 1410 от 26.09.2019 следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55).

Пунктом 33(1) Правила №55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из содержания п.33(1) Правила №55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны: 1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов, 2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данный пункт Правил №55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 №50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

С 01.07.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополнились новым пунктом 33.1 , устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В этой связи 18.09.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России был издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и её информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В протоколе об административном правонарушении №1423 от 11.09.2019 и постановлении №1410 от 26.09.2019 отражено, что выкладка молочной продукции в низкотемпературные прилавки не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителей молочного жира от иной пищевой продукции.

При этом указание на конкретные доказательства, которыми данный факт подтверждается, отсутствует.

Представленные Управлением фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены.

Управление не представило суду доказательств проведения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих обществу помещений в универсаме «Пятерочка» по адресу: <...> пом.1 и осуществления фотосъемки при таком осмотре.

В акте проверки №321/23 от 13.09.2019 также отсутствуют сведения об осуществлении фотосъемки и о применяемой аппаратуре.

Кроме того, поскольку акт проверки составлен 13.09.2019, такой акт и приложения к нему не могли быть использованы в качестве доказательств при составлении протокола об административном правонарушении 11.09.2019.

В свою очередь, обществом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении требований пункта 33(1) Правил №55 путем размещения соответствующей информации на ценниках, сопровождающих выкладку товара, и информационных надписей в торговом зале, содержащих расшифровку использованных на ценниках сокращенных терминов.

Указанные материалы административным органом не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения (нарушение пункта 33(1) Правил №55), предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1410 от 26.09.2019 подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ, предусматривающих, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по данному делу или по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также виды принимаемых арбитражным судом решений по данной категории дел регламентированы статьей 211 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Таким образом, в части прекращения производству по делу заявление общества верно оставлено без удовлетворения.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу №А36-11030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов