Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 9 614 832 руб. 22 коп., в том числе: 5 452 924 руб. 14 коп. основного долга, 1 434 446 коп. пени, 2 727 462 руб. 08 коп. штрафы в состав третьей очереди, из них: 1 434 446 коп. пени, 2 727 462 руб. 08 коп. штрафы учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Впоследствии, 09.10.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в связи с проведением в рамках предварительного расследования уголовного дела №35713 налоговой судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта №197/з от 05.03.2015.

Кроме того, 24.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 ввиду наличия заключения эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018, полученного в рамках уголовного дела № 11702380006077033 в отношении ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу №А35-7117/2014 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 20.08.2019, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением МИФНС №8 по Курской области №05-37/08 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014, ИП ФИО1 были доначислены НДС, НДФЛ (за 2011-2012г.г.), пени по неуплате налога, налоговые санкции всего в общем размере 9 277 432 руб. 34 коп., из которых 5 452 924 руб.14 коп. – сумма недоимки по налогам. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По заявлению уполномоченного органа, в отношении ИП ФИО1 25.08.2014 было возбуждено уголовное дело №35713, по части 2 статьи 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов). В рамках предварительного расследования данного уголовного дела была проведена налоговая судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта №197/з от 05.03.2015, по результатам которой общая сумма недоимки ИП ФИО1 составила 2 209 467 руб. 90 коп., в связи с чем деяния ФИО1 были переквалифицированы с части 2 статьи 198 УК РФ на часть 1 статьи 198 УК РФ.

Управление ФНС России по Курской области обратилось в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и его супруги ФИО5 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным части 1 статьи 198 УК РФ в размере 9 277 432 руб.34 коп., из которых 5 452 924 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 14 коп. сумма неуплаченного налога, 1 097 046 (один миллион девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей 12 коп. - размер пени, 2 727 462 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 8 коп. - налоговые санкции. Как следует из пояснений представителя ФИО1, в ходе судебного рассмотрения гражданского дела 2-15/2018 Советским районным судом Курской области истребованы материалы уголовного дела №35713, при ознакомлении с которыми 02.10.2017 должнику и стало известно о наличии заключения эксперта №197/з от 05.03.2015, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015, поступившее в суд 09.10.2017, приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда Курской области по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 производство по заявлению должника ФИО1 от 09.10.2017 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 возобновлено.

Кроме того, по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО1 31.08.2017 было возбуждено уголовное дело №117022380006077033, по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). При этом данное уголовное дело 31.05.2018 прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава уголовного преступления).

В рамках предварительного расследования Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области проведена судебная финансово-экономическая (налоговая) экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта №213-29/2018/04 от 13.03.2018. На основании заключения эксперта №213-29/2018/04 от 13.03.2018 задолженность у ИП ФИО1 за период 2011 - 2012 годов (период, положенный в основу решения МИФНС №8 по Курской области №05-37/08 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 года) по НДС и НДФЛ отсутствует. В связи с чем, должник также обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, полагает, что в данном случае проведенная в рамках уголовного дела №117022380006077033 судебная финансово-экономическая (налоговая) экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу №А35-7117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно в рамках данной экспертизы установлены обстоятельства отсутствия наличия задолженности по налогам (НДС и НДФЛ) у ИП ФИО6 А.Н за 2011-2012, которая была отражена в акте проверки и решении уполномоченного органа и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2015.

При этом, как следует из пояснений заявителя, он, не обладая достаточными знаниями в области налогообложения, полагаясь на компетентность уполномоченных органов, узнав о доначисленных суммах налогов и оценив бесперспективность их погашения, пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности уплаты недоимки и финансовых санкций, вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Прекращение же производства по уголовным делам и по гражданскому делу также свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности, а, следовательно, и отсутствии оснований для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1, при этом иных кредиторов (кроме уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве) не установлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не существовали на момент вынесения спорного решения, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции также указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем и неся ответственность за правильное исчисление подлежащих уплате обязательных платежей, действуя добросовестно, ФИО1 не мог не знать о том, что у него отсутствует задолженность по обязательным платежам в размере 5 452 924 руб. 14 коп. основного долга, однако, не обжаловав решение налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на отсутствие задолженности по налогам, доначисленной решением МИФНС №8 по Курской области №05-37/08 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014.

О данных обстоятельствах заявителю стало известно из судебной финансово-экономической (налоговой) экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018 года об отсутствии вмененной ФИО1 задолженности за 2011-2012 по налогам (НДС, НДФЛ). Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела № 117022380006077033. То есть в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как вновь открывшее – это установление факта отсутствия наличия задолженности перед бюджетом за указанный период, а следовательно и отсутствие оснований для подачи заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа. Данное обстоятельство не могло быть известно ИП ФИО1 по состоянию на 22.01.2015.

При этом судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта №213-29/2018/04 от 13.03.2018 подлежит оценке наряду с представленными в дело иными доказательствами в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем они принимаются судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 необходимо отменить и направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаКурской области от 21.01.2019 по делу №А35-7117/2014 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова