Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» на определение арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу № А35-9260/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» о признании недействительным постановления администрации города Курска от 11.09.2014 № 3607 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций»,

третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска; общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации города Курска – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» - представители не явились, надлежаще извещено;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска – представители не явились, надлежащего извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» (далее – общество «Ви Ай Пи Медиа», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее – администрация г. Курска, муниципальный орган) о признании недействительным постановления от 11.09.2014 № 3607 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции: «щитовая рекламная конструкция с внешним освещением, размер рекламного поля 6м х 3м, количество рекламных полей 2, общая площадь рекламного изображения 36 кв.м» (адрес установки: <...> Октября, напротив дома 153, четная сторона (место РК №13) - лот № 1.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2014 и от 17.11.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (далее – Комитет архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити ТВД» (далее – общество «АПР-Сити ТВД», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 в удовлетворении требований общества «Ви Ай Пи Медиа» было отказано.

Общество «АПР-Сити ТВД», полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества «Ви АЙ Пи Медиа» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А35-9260/2014, в сумме 228 000 руб. (с учетом уточнений от 11.02.2016).

Определением от 18.02.2016 арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление общества «АПР-Сити ТВД» частично, взыскав с общества «Ви АЙ Пи Медиа» в пользу общества «АПР-Сити ТВД» судебные расходы в сумме 136 121 руб. Во взыскании остальной части расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ви АЙ Пи Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2016 в части взыскания расходов.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней общество «Ви Ай Пи Медиа» указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), основанием для взыскания в пользу третьих лиц судебных расходов является их процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.

По мнению общества, судом области не дана правовая оценка и не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что процессуальное поведение общества «АПР-Сити ТВД» способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Из решения суда от 31.03.2015 не следует, что процессуальное поведение общества «АПР-Сити ТВД» способствовало принятию данного решения, поскольку единственным указанием на действия данного общества в процессе рассмотрения дела является указание на неявку его представителя в судебное заседание и непредставление дополнительных доказательств, а также на возражение общества «АПР-Сити ТВД» против удовлетворения заявленных по делу требований согласно письменному мнению. Также суд указал, что ранее данное общество возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях арбитражного суда Курской области не является обоснованным, поскольку судом не учтено, что в связи с выездом представителя компенсируются расходы, связанные с таким выездом – транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные расходы, которые были судом взысканы. Следовательно, взыскание дополнительных расходов в двойном размере за участие в судебном заседании необоснованно.

Также общество указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на услуги адвоката Самойловой А.И. за участие в четырех судебных заседаниях в сумме по 7 000руб. за каждое и в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб., так как указанные заседания были проведены в связи с неоднократным уточнением обществом «АПР-Сити ТВД» заявленных требований и несвоевременным представлением доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Как полагает заявитель жалобы, обществом «АПР-Сити ТВД» при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов умышленно, с целью увеличения количества судебных заседаний, не была правильно сформулирована мотивировочная часть заявления, в связи с чем к действиям общества «АПР-Сити ТВД» в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество «АПР-Сити ТВД» в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь, в том числе, на представление всех необходимых доказательств обоснованности взыскания судебных расходов.

Кроме того, общество «АПР-Сити ТВД» полагает ошибочным утверждение об умышленном затягивании рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что именно обществом «Ви Ай Пи Медиа» истребовались для представления в арбитражный суд документы из налоговых органов и органов Пенсионного фонда Российской Федерации, что существенно затянуло рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с общества «Ви Ай Пи Медиа» в пользу общества «АПР-Сити ТВД»взысканы судебные расходы в сумме 136 121 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обществом «Ви Ай Пи Медиа» было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество «Ви Ай Пи Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Курска о признании недействительным постановления от 11.09.2014 № 3607 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции: «щитовая рекламная конструкция с внешним освещением, размер рекламного поля 6м х 3м, количество рекламных полей 2, общая площадь рекламного изображения 36 кв.м» (адрес установки: <...> Октября, напротив дома 153, четная сторона (место РК №13) - лот № 1.

В ходе рассмотрения дела, а именно 10.11.2014 от общества «АПР-Сити ТВД» поступило ходатайство на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.1 л.д.129-131). Определением от 17.11.2014 данное ходатайство было удовлетворено.

20.11.2014 от общества «АПР-Сити ТВД» посредством электронного документооборота в арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу № А35-9260/2014, назначенного на 11.12.2014, с использованием систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.1-2), в удовлетворении которого суд области отказал определением от 25.11.2014.

07.12.2014 через систему электронного документооборота от общества «АПР-Сити ТВД» поступил отзыв на заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором третье лицо выражало несогласие с позицией общества «Ви Ай Пи Медиа», ссылаясь на положения законодательства о рекламе в совокупности с положениями арбитражного процессуального законодательства, и просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.7-9).

23.12.2014 обществом «АПР-Сити ТВД» вновь было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 26.01.2015 путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.94-95), которое определением суда от 26.12.2014 было удовлетворено.

Представитель общества «АПР-Сити ТВД» был ознакомлен с материалами дела 20.01.2015 на основании его заявления, поступившего в суд области 14.01.2015 (т.2 л.д.102-104).

26.01.2015 посредством электронного документооборота в арбитражный суд Курской области поступило ходатайство об участии представителя общества «АПР-Сити ТВД» в судебном заседании 05.02.2015 путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.126-127), в удовлетворении которого суд области отказал определением от 30.01.2015.

02.02.2015 от общества «АПР-Сити ТВД» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых оно развернуто мотивировало возражения относительно удовлетворения заявленных обществом «Ви Ай Пи Медиа» требований, в том числе, с учетом недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением муниципального органа прав и законных интересов данного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также направленности действий общества «Ви Ай Пи Медиа» на причинение убытков обществу «АПР-Сити ТВД» (т.2 л.д.145-149).

06.02.2015 обществом «АПР-Сити ТВД» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 12.03.2015 путем использования систем видеоконференц-связи (т.3 л.д.50-51), которое было судом области удовлетворено определением от 16.02.2015.

После перерыва в судебном заседании 18.03.2015 дальнейшее рассмотрение дела в режиме видеоконференц-связи оказалось невозможным, в связи с чем обществом «АПР-Сити ТВД» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т.3 л.д.82-83). Аналогичное ходатайство было заявлено и 24.03.2015 о рассмотрении дела 25.03.2015 в отсутствие представителей данного общества (т.3 л.д.111-113).

25.03.2015 в отсутствие представителя общества «АПР-Сити ТВД» была оглашена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении требований общества «Ви Ай Пи Медиа» о признании недействительным постановления администрации города Курска от 11.09.2014 № 3607 было отказано. В полном объеме судебный акт изготовлен 31.03.2015.

Все представленные обществом «АПР-Сити ТВД» документы при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу подписаны его представителем ФИО3, действующим по доверенности от 14.03.2014 (т.2 л.д.11). Указанный представитель также принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 11.12.2014, 18.12.2014, 24.03.2015 - в месте нахождения арбитражного суда, то есть в г. Курске, 26.01.2015, 12.03.2015 – с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Основанием для осуществления представителем ФИО3 перечисленных процессуальных действий в интересах общества «АПР-Сити ТВД» явился заключенный между названным обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Юридического Обслуживания» (далее – общество «БЮрО», исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.11.2014 № 02/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также перед судьями (мировыми судьями), органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, по всем категориям споров и дел, которые могут возникнуть с участием заказчика в любом качестве (истца, ответчика, третьего лица, участника производства по делу об административном правонарушении и т.д.), на всех стадиях производства (процесса), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, постановлений и иных актов, а также оказывать заказчику связанные с этим консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.4 л.д.11-13).

Согласно пункту 1.3. договора задание заказчика на оказание услуг по каждому конкретному спору (производству, делу) оформляется подписываемым сторонами отдельным приложением к договору, в котором указывается сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора и/или номер дела (производства).

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязался после окончания оказания услуг по приложению представлять заказчику акт об оказании услуг по приложению, содержащий сведения о фактически оказанных исполнителем по приложению услугах.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору в рамках конкретного приложения, определяется сторонами в соответствующем приложении в зависимости от предмета и характера спора, цены иска, сложности дела и т.д. Сумма, подлежащая перечислению заказчиком исполнителю в счет оплаты цены услуг по приложению, определяется исходя из фактически оказанных в рамках соответствующего приложения услуг и цены этих услуг, определенных сторонами в этом приложении (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением арбитражным судом Курской области дела № А35-9260/2014 между обществами «АПР–Сити ТВД» (заказчик) и «БЮрО» (исполнитель) 21.11.2014 было заключено приложение № 1-4 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2014 № 02/14 (т.4 л.д.14).

Согласно пункту 1 приложения исполнитель по заданию заказчика обязался оказать в необходимом объеме предусмотренные договором услуги по предоставлению интересов заказчика по спору о признании недействительным постановления администрации города Курска от 11.09.2014 № 3607 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции: «щитовая рекламная конструкция с внешним освещением, размер рекламного поля 6м х 3м, количество рекламных полей 2, общая площадь рекламного изображения 36 кв.м.» (адрес установки: <...> Октября, напротив дома 153, четная сторона (место РК №13) - лот № 1 (дело № А35-9260/2014).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения цена услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде Курской области составляет: 45 000 руб. за один день занятости в суде; 30 000 руб. за один день занятости в суде, проводимом посредством видео-конференц-связи с судом по месту нахождения работника исполнителя, представляющего интересы заказчика.

Указанные в пункте 2.1 суммы вознаграждения включают в себя оплату расходов, связанных с ознакомлением с делом, подготовкой апелляционной жалобы, отзывов на жалобы других лиц, участвующих в деле, иных письменных пояснений по делу, оплату расходов на проезд и проживание представителя, услуг связи и всех иных расходов, связанных с выполнением данного поручения. Решение о целесообразности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимается исполнителем самостоятельно (пункты 2.2 и 2.3 приложения № 1-4).

Пунктом 3 приложения № 1-4 стороны предусмотрели, что расчет за фактически оказанные в рамках приложения услуги должен быть произведен в срок не позднее одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по приложению.

Факт наличия трудовых отношений между обществом «БЮрО» и ФИО3 подтверждается приказом № 0008 о приеме с 01.11.2014 указанного лица на работу в качестве юриста регионального отдела по совместительству, вынесенного на основании трудового договора от 01.11.2014 № 2832 (т.4 л.д.84-90).

Из представленного в материалы дела акта № 1-4 от 20.08.2015 об оказании услуг по приложению № 1-4 от 21.11.2015 к договору № 02/14 об оказании юридических услуг от 01.11.2014 усматривается, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты предусмотренные указанным приложением услуги на общую сумму 195 000 руб., включая расходы на проезд и проживание представителя в сумме 26 641,40 руб. (т.4 л.д.15).

При этом в материалах дела имеются контрольные купоны электронных билетов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на проезд в вагонах класса 2C, 2Т, 2Л на общую сумму 20 326,90 руб. (т.4 л.д.92-102), а также письма общества с ограниченной ответственностью «Трио Групп» об оказании ФИО3 услуг по проживанию в гостинице «Престиж» в период 24-25.11.2014 на сумму 3 250 руб., в гостинице «Октябрьская» 16.03.2015 на сумму 4 200 руб., в гостинице «Аврора» в период 10-11.12.2014 на сумму 4 350 руб., в гостинице «Октябрьская» в период 22-24.03.2015 на сумму 7 000 руб., в гостинице «Центральная» в период 17-18.12.2014 на сумму 8 203 руб. (т.5 л.д.75-76).

Также в материалах дела имеются справки гостиниц «Октябрьская», «Аврора» и «Центральная», подтверждающие факт проживания ФИО3 в указанные в письмах периоды (т.5 л.д.104-106).

Оплата понесенных обществом расходов подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 № 206 на сумму 195 000 руб. (т.4 л.д.15). Указанное платежное поручение имеет указание в назначении платежа на договор от 01.11.2014 № 02/14 и номер дела А35-9260/2014, отметку открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об оплате и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Полагая, что имеет право на возмещение указанной суммы расходов как третье лицо, принимавшее активное участие в судебном процессе на стороне администрации и повлиявшее на исход судебного процесса, общество «АПР-Сити ТВД» 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд Курской области посредством системы электронного документооборота с заявлением о взыскании с общества «Ви Ай Пи Медиа» судебных расходов в сумме 195 000 руб., подписанным представителем по доверенности ФИО3

Данное заявление содержало также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого суд области отказал определением от 23.09.2015.

Также 14.09.2015 обществом «АПР-Сити ТВД» (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Самойловой А.И. (далее – адвокат Самойлова А.И., адвокат, исполнитель), по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи (т.4 л.д.133).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 7 000 руб. за день занятости адвоката. По окончанию исполнения поручения составляется акт и отчет об оказанных услугах (пункт 2.2 соглашения).

08.10.2015 через систему электронного документооборота в арбитражный суд Курской области поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, подписанное адвокатом Самойловой А.И. по доверенности от 14.09.2015 № 14-09-15/01ю (т.4 л.д.74-79). К указанному дополнению был приложен ряд доказательств в подтверждение понесенных расходов, включая документы о наличии трудовых отношений между ФИО3 и обществом «БЮрО», а также документы, подтверждающие несение представителем расходов на проезд и проживание в гостиницах в соответствующие дни заседаний.

11.11.2015 обществом «АПР-Сити ТВД» также было представлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, которым сумма взыскиваемых расходов была увеличена до 209 000 руб. в связи с оказанными адвокатом услугами (т.4 л.д.126-129). К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые дополнены поступившими 19.11.2015 также в электронном виде документами (т.4 л.д.139-143).

18.12.2015 посредством электронного документооборота в арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о возможности участия представителя общества «АПР-Сити ТВД» в судебном заседании 21.01.2016 путем использования систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.38-40), в удовлетворении которого суд области отказал определением от 21.12.2015.

04.01.2016 общество «АПР-Сити ТВД» уточнило заявление о взыскании расходов в части обоснования и суммы взыскиваемых судебных расходов, увеличив указанную сумму до 219 000 руб. (т.5 л.д.45-53).

02.02.2016 между обществом «АПР-Сити ТВД» (заказчик) и адвокатом Самойловой А.И. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2015, согласно которому с 02.02.2016 вознаграждение адвоката за выполнение поручения установлено в сумме 5 000 руб. за день занятости адвоката (т.5 л.д.117).

08.02.2016 в арбитражный суд Курской области было представлено уточнение в связи с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 228 000 руб. и обоснованием необходимости их взыскания (т.5 л.д.77-86).

15.02.2016 представителем общества «АПР-Сити ТВД» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – справок из гостиниц, подтверждающих факт проживания представителя (т.5 л.д.101-103). Также были представлены расценки на гостиничные услуг соответствующих гостиниц, опубликованные в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах этих гостиниц.

Адвокат Самойлова А.И. принимала участие в ряде судебных заседаний, в том числе 08.10.2015, 19.11.2015, 17.12.2015 и 11.02.2016, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу.

По факту оказанных юридических услуг адвокатом Самойловой А.И. составлены акты от 19.11.2015, от 17.12.2015, от 21.01.2016 и от 11.02.2016, отчеты от тех же дат, подписанные сторонами без каких-либо претензий.

Оплата понесенных обществом расходов подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 833 на сумму 14 000 руб., от 15.12.2015 № 340 на сумму 7 000 руб., от 04.02.2016 № 850 на сумму 7 000 руб. и от 04.02.2016 № 883 на сумму 5 000 руб., имеющимися в материалах настоящего дела. Указанные платежные поручения имеют отметки открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об оплате и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика, а также указание в назначении платежа на соглашение от 14.09.2015 и ссылку на номер дела А35-9260/2014.

Взыскивая с общества «Ви Ай Пи Медиа в пользу общества «АПР-Сити ТВД» судебные расходы, суд области исходил из того, что общество АПР-Сити ТВД» принимало активное участие в рассмотрении дела и его действия способствовали принятию судебного акта в пользу администрации г. Курска, на стороне которой названное общество принимало участие.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела.

В частности, в постановлении от 22.06.2010 № 11839/09 Высший Арбитражный Суд, придя к выводу о том, что участие в качестве третьего лица на стороне территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Осинниковский горно-технический колледж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», активно вело себя в процессе, представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Территориальная генерирующая компания № 9» отказалось от заявленных им требований, указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся практика его применения не исключает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из числа лиц, в отношении которых могут разрешаться вопросы о распределении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в этом случае исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как усматривается из ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне муниципального органа, общество «АПР-Сити ТВД» является победителем конкурса по спорному лоту, в связи с чем признание незаконным ненормативного правового акта, в соответствии с которым проводился конкурс, могло повлиять на права и обязанности данного общества.

Из содержания отзыва, представленного привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица обществом «АПР-Сити ТВД» в арбитражный суд Курской области, следует, что данное общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», настаивало на обязанности общества «Ви Ай Пи Медиа» освободить рекламное место, являвшееся предметом торгов, а также на наличии у муниципального органа права произвести демонтаж конструкции без соответствующего судебного решения.

Впоследствии обществом «АПР-Сити ТВД» были представлены дополнительные пояснения по делу, связанные с более подробным изложением данной правовой позиции.

Анализ представленных в материалы дела документов общества «АПР-Сити ТВД» позволяет сделать вывод о том, что позиция общества «АПР-Сити ТВД» являлась самостоятельной и направленной на защиту собственных интересов, частично не совпадая с правовой позицией иных участников процесса, в том числе и администрации города Курска.

При этом, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, помимо представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела пояснений, дополнений и ходатайств, представитель общества «АПР-Сити ТВД» непосредственно в ходе судебных заседаний поддерживал позицию доверителя, заявлял процессуальные ходатайства (в том числе об истребовании документов) и высказывал позицию относительно ходатайств других участников процесса.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего дела участие в нем в качестве третьего лица общества «АПР-Сити ТВД», выразившееся в представлении отзыва и дополнительных пояснений, заявлении ходатайств, представлении доказательств и присутствии представителя в судебных заседаниях, оказало существенное влияния на принятие судом решения от 31.03.2015, в связи с чем понесенные обществом «АПР-Сити ТВД» судебные расходы подлежат взысканию с поигравшей стороны – общества «Ви Ай Пи Медиа», на что обоснованно указано судом области.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы общества «АПР-Сити ТВД» взысканию не полежат, поскольку из материалов дела не следует, что процессуальное поведение данного общества способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Тот факт, что в решении от 31.03.2015 судом области не были описаны все действия, предпринятые представителем общества «АПР-Сити ТВД» после вступления указанного общества к участию в деле, при наличии в материалах дела письменных документов, представленных обществом суду в процессе рассмотрения дела, а также протоколов судебных заседаний, в которых отражены все совершенные участниками процесса, в том числе представителем общества «АПР-Сити ТДВ», процессуальные действия, не свидетельствует сам по себе об отсутствии у общества активной и самостоятельной позиции относительно защиты своих интересов.

Взыскивая с общества «Ви Ай Пи Медиа» в пользу общества «АПР-Сити ТДВ» расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по участию в трех судебных заседаниях арбитражного суда Курской области в сумме 20 000 рублей за каждое заседание, в двух судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи в сумме 10 000 руб. за каждое заседание; транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 11.12.2014 в сумме 5 033,70 руб., 18.12.2014 в сумме 6 779 руб. и 24.03.2015 в сумме 4 708,70 руб.; расходы на проживание представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях 11.12.2014 в сумме 2 900 руб., 18.12.2014 в сумме 1 100 руб., 24.03.2015 в сумме 2 600 руб.; расходы по оплате услуг адвоката Самойловой А.И. по участию в четырех судебных заседаниях в сумме по 7 000 руб. за каждое и в одном заседании в сумме 5 000 руб., а всего – в сумме 136 121 руб., суд области исходил из того, что данная сумма является разумной и незрезмерной.

Соглашаясь с подходом суда к определению размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт несения расходов, необходимость их несения, размер и разумность расходов должны быть обоснованы лицом, требующим возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание характер и объем фактически оказанной третьему лицу представителями правовой помощи, учтены доводы, касающиеся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Полагая обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях арбитражного суда Курской области одновременно с понесенными представителем транспортными расходами и расходами на проживание в гостинице, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на то, что установленная приложением № 1-4 от 21.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2014 № 02/14 стоимость представления интересов в одном судебном заседании представляет собой фиксированную сумму и включает в себя, в том числе, оплату расходов на проезд и проживание и иных расходов, связанных с выполнением поручения, суд области оценивал обоснованность произведенных обществом расходов исходя из конкретных действий, совершенных его представителем, и сложившихся цен на аналогичные услуги, что соответствует подходу, сформулированному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Как следует из решения совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной, в том числе, с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, исходя из минимальных ставок, действовавших для адвокатов Курской области в период рассмотрения дела, минимальная стоимость участия адвоката в судебном заседании по настоящему делу, соответствующая спору минимальной сложности, составит 16 000 руб. за одно заседание.

Поскольку рассматриваемый судом в настоящем деле спор нельзя квалифицировать как обладающий минимальной сложностью, то определенная судом плата за участие представителя в каждом судебном заседании с выездом в другой населенный пункт в сумме 20 000 руб. является в данном случае нечрезмерной, соответствующей сложности спора и объему оказанной услуги.

Доказательств чрезмерности и неразумности данной суммы обществом «Ви Ай Пи Медиа» суду не представлено.

При этом в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом «АПР-Сити ТВД» расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Указанные расходы подтверждаются первичными документами, соответствуют критериям разумности.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя в арбитражный суд Курской области и его проживания в гостиницах, у суда области не имелось.

Одновременное взыскание судебных расходов в виде платы за оказанные юридические услуги и возмещения представителю понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не является двойным взысканием, так как данные расходы носят различный характер.

Обществом «Ви Ай Пи Медиа» не представлено доказательств того, что действующие в регионе расценки на проживание и на проезд значительно ниже чем суммы, потраченные представителем на эти цели и возмещенные ему заказчиком.

Что касается довода о необоснованности взыскания в качестве расходов сумм, выплаченных адвокату Самойловой А.И. за участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заседания были проведены в связи с неоднократным уточнением суммы расходов и несвоевременным представлением доказательств в обоснование взыскиваемой суммы расходов, то, не соглашаясь с данным доводом, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов, оно было подписано представителем общества ФИО3 и содержало требование о взыскании расходов по договору от 01.11.2014 № 02/14 в сумме 195 000 руб. К указанному заявлению были приложены договор, акт об оказании услуг и платежное поручение о фактическом перечислении денежных средств в адрес исполнителя.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, одним из основных доводов о невозможности взыскания судебных расходов по данному делу являлся довод о том, что указанный представитель в соответствующий период состоял в трудовых отношениях с самим обществом «АПР-Сити ТВД», в связи с чем общество указывало на необходимость запроса в налоговых органах и органах Пенсионного фонда сведений, касающихся получения ФИО3 доходов от общества «АПР-Сити ТВД» в связи с наличием трудовых отношений (т.4 л.д.21-23).

Суд области определением от 08.10.2015 удовлетворил ходатайство общества «Ви Ай Пи Медиа» об истребовании у органов Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы соответствующих документов о произведенных обществом «АПР-Сити ТВД» отчислениях в пользу ФИО3

Из ответов указанных органов следовало, что общество «АПР-Сити ТВД» не производило отчислений в пользу ФИО3 в интересующий суд период.

В то же время общество «АПР-Сити ТВД» представило суду трудовую книжку ФИО3 и приказ от 27.10.2014 № 364 об увольнении его в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Русс Индор» (т.5 л.д.132).

Таким образом, отложение судебных разбирательств, истребование судом дополнительных доказательств по делу и представление дополнительных документов, включая приложенные к уточнениям от 08.10.2015 приказы и справки о трудовой деятельности ФИО3, справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы по форме 2-НДФЛ, равно как и привлечение к защите интересов общества «АПР-Сити ТВД» по возмещению судебных расходов иного представителя, обусловлено прежде всего действиями самого общества «Ви АЙ Пи Медиа».

В судебном заседании от 17.12.2015 суд области отказал обществу «Ви Ай Пи Медиа» в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью формирования сторонами окончательной правовой позиции после поступления ответов на запросы суда в пенсионные и налоговые органы.

Указанная позиция была обществом «АПР-Сити ТВД» уточнена 04.01.2016 с одновременным увеличением суммы фактически понесенных судебных расходов на сумму участия представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходах.

Таким образом, как следует из протоколов судебных заседаний, только 21.01.2016 судебное заседание было отложено в связи с непредставлением обществом «АПР-Сити ТВД» истребованных документов, при этом все необходимые документы и пояснения были им представлены в судебное заседание 11.02.2016. Резолютивная часть определения была оглашена судом области 17.02.2016.

Следовательно, действия представителя общества «АПР-Сити ТВД» нельзя признать направленными на затягивание рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с целью увеличения количества судебных заседаний по делу, а, следовательно, им не было допущено злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению как недоказанный.

Что касается увеличения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, то такое увеличение соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 1.01.2016 № 1, согласно которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенной правовой позиции суд области обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел уточнение общества «АПР-Сити ТВД», касающееся взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом области обоснованно взысканы с общества «Ви Ай Пи Медиа» в пользу общества «АПР-Сити ТВД» судебные расходы в сумме 136 121,40 руб.

Суд в полном объеме установил обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения от 18.02.2016 по делу № А35-9260/2014, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу № А35-9260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1