Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-18459/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению административно- технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными действий по принудительному демонтажу 22.12.2016 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по принудительному демонтажу 22.12.2016 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент установки НТО его расположение и архитектурное решение соответствовало действующему законодательству. Заявителем были предприняты меры для своевременного оформления разрешительной документации на НТО и внесения места в схему размещения.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что доказательств наличия у заявителя разрешительной документации на эксплуатацию спорного НТО в материалы дела не представлено.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 приобрел металлический киоск, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 01.07.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество».

Размещение данного НТО по указанному адресу было осуществлено на основании ордера на его установку от 29.06.2006 №424-к, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» сроком до 29.06.2009, и договора купли-продажи данного торгового объекта с ООО «Содружество» от 01.07.2007 и акта приема-передачи к нему.

Разрешительная документация на размещение указанного НТО истекла 29.06.2009.

Уведомлением от 23.11.2016 №5/3-945 исх. ИП ФИО2 извещен Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж о принудительном демонтаже указанного НТО 22.12.2016 в 10-00 часов в связи с отсутствием разрешительной документации на него.

Считая действия Управления по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...> незаконными, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствует наличие документально подтвержденного законного интереса в отношении права эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту рассмотрения настоящего спора установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (вступило в законную силу 12.05.2012, с момента опубликования в газете «Воронежский курьер»).

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта и выносного холодильного оборудования субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля Администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации Администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Управление информации Администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от Управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что разрешительная документация на размещение указанного НТО истекла 29.06.2009.

Действующая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию указанного торгового киоска Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. Доказательств ее наличия у Предпринимателя и в компетентных органах не представлено.

Документальное подтверждение переоформления разрешительной документации на спорный киоск заявителем не представлено.

Размещение и эксплуатация временного торгового сооружения в конкретном месте без разрешительной на то документации является незаконным.

Факт неправомерного размещения и эксплуатации торгового спорного киоска является основанием для его демонтажа.

На основании осмотра спорного НТО (акт от 22.11.2016) и утвержденного и.о. заместителя главы Администрации городского округа г. Воронеж Графика демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, ИП ФИО2 было направлено извещение о предстоящем его демонтаже ввиду отсутствия разрешительной документации.

С учетом изложенного, действия Управления административно- технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу принадлежащего заявителю торгового павильона соответствуют требованиям Положения N 790-III и не нарушают прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-18459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1