Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 01-27-06/18, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2022 № б/н, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-8338/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании задолженности в размере 197 615 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-8338/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» взыскана задолженность в размере 142 465 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг», АО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Орелоблэнерго» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки с 0,3% до 0,1% применительно к допущенному нарушению истца в части сроков поставки товара. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика оплаты за товар на сумму 15 790,63 руб., поскольку его поставка не была предусмотрена договором от 17.02.2021, поданной заявке он не соответствовал. При этом, ответчик уведомил истца об отказе в его приемке, что подтверждается уведомлением от 21.05.2021 №01-11-05/1023, приложенным к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Орелоблэнерго», что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (Истец) и акционерным обществом "Орелоблэнерго" заключен договор № 01-11-03/3527 (далее – договор от 17.02.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 17.02.2021 поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора: кабель АСБл в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 3 000 000 рублей, включая НДС-20%. Валютой договора является российский рубль (п. 2.1 договора от 17.02.2021).

В соответствии с 2.2 договора от 17.02.2021 в цену договора включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе транспортные расходы, расходы на упаковку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2.4 договора от 17.02.2021 расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти дней с момента полного исполнения Заявки по количеству и качеству и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом Покупателя, на основании выставленного счета.

Датой платежа по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора от 17.02.2021 стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента получения заявки покупателя, направленной поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить инициатора направления заявки.

Заявка направляется по реквизитам и адресам поставщика, указанным в разделе 10 договора от 17.02.2021.

В заявке указывается перечень, наименование, количество (объем) требуемой к поставке продукции, а также место поставки/приемки.

Заявка считается полученной поставщиком в дату и время, указанные в электронном письме, отчете факса или журнале телефонограмм, либо ином документе, подтверждающем получение ее поставщиком, при условии ее направления на юридический адрес, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.5 договора от 17.02.2021 поставщик одновременной отгрузкой продукции обязан передать сканированные копии документов, подтверждающих факт отгрузки (поставки) продукции, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора.

Оригиналы документов, подтверждающих факт отгрузки (поставки) продукции (включая подписанные поставщиком товарную накладную ТОРГ-12, УПД и счета-фактуры), а так же документы, подтверждающие полномочия лица, уполномоченного на подписание документов от имени поставщика, должны быть направлены покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня отгрузки продукции, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В случае, если документы первичной отчетности оформлены не по форме и/или оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, либо предоставлены не в полном объеме, то покупатель вправе вернуть такие документы поставщику на переоформление, не принимать и не оплачивать поставленную продукцию на время переоформления поставщиком таких документов, что не освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки продукции.

Пунктом 4.6 договора от 17.02.2021 предусмотрено, что датой поставки по заявке будет считаться дата, в которую поставлена последняя единица продукции, указанной в заявке покупателя, на которую надлежащим образом оформлены первичные бухгалтерские документы, подписанные уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора от 17.02.2021 в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, покупатель вправе начислять пени в размере 0,3% от общей стоимости продукции, указанной в заявке, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Начисленная пеня может быть удержана покупателем в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, только после направления письменной претензии поставщику.

Требование об оплате или удержании пени предъявляется на основании письменной претензии, направленной по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора в адрес истца ответчиком направлены две заявки:

- от 14.04.2021 об осуществлении поставки кабеля АСБл-10 3*150ж количеством 487 м , кабеля АСБл-10 3*120ж – 400м на сумму 815 688,10 руб..

- от 11.03.2021 об осуществлении поставки кабеля АСБл-14 *50ож 96 м, кабеля АСБл-10 3*120ж – 600м, кабеля АСБл-10 3*150ж – 400м, кабеля АСБл-10 3*70ж – 412 м, кабеля АСБл-10 3*95ж – 700м, кабеля АСБл-14 *35ж – 34 м, кабеля АСБл-1 4*70ж – 190м, кабеля АСБл-1 4*95ж – 500 на сумму 2 184 050,86 руб.

Во исполнение данных заявок истец поставил ответчику товар по УПД № 262 от 27.04.2021 на сумму 2 184 050 руб. 86 коп. Данный товар 28.06.2021 оплачен ответчиком платежным поручением № 3899 полностью.

Кроме того, истец поставил товар по УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп. и по УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15 790 руб. 63 коп. Итого: на общую сумму 831 478 руб. 73 коп.

Поставленный товар на сумму 815 688,10 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 615 071 руб. 73 коп. по платежному поручению от 16.07.2021 № 4399. В связи с чем 23.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №23/06/21-4-ТДТ от 23.06.2021 с требованием оплаты задолженности по договору от 17.02.2021.

Уведомлением N 01-11-05/1376 от 05.07.2021 ответчик сообщил об удержании с истца по договору N 01-11-03/3527 от 17.02.2021 ввиду начисления пени за нарушение сроков поставки товара по УПД № 262 от 27.04.2021 на 29 дней (190012,42 руб.), по УПД № 293 от 17.05.2021 на 13 дней (10 603,95 руб.), разница составила 200 616,37 руб., что является основанием для отказа оплаты за поставленный товар в пользу истца .

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, установив, что  со стороны истца имел место факт  просрочки поставки по УПД от 29.04.2021 №262 и по УПД от 17.05.2021 №293,  что явилось правомерным основанием для начисления и удержания пени со стороны ответчика, вместе с тем, учитывая неравенство условий договора применительно к ответственности  сторон договора (разный размер ответственности), несоразмерность размера ответственности к допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание с истца неустойки только в размере 73 941,43 руб., рассчитанной  исходя из ставки 0,1%.  В связи с чем признал доказанным наличие задолженности ответчика по договору от 17.02.2021 (с учетом удержания) в размере  142 465,57 руб.,  в том числе включив в сумму основного долга поставку по УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15790,63 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 17.02.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом поставка товара по договору от 17.02.2021 осуществлялась истцом на основании 2-х заявок покупателя: от 11.03.2021 №60 на сумму 2 184 050,86 руб. и от 14.04.2021 №118 на сумму 815 688,10 руб.

По УПД № 262 от 27.04.2021 поставлен товар на сумму 2 184 050 руб. 86 коп., по УПД по УПД № 293 от 17.05.2021 товар поставлен на сумму 815 688 руб. 10 коп. Итого  2 999 738,96 руб.

Поставленный по УПД № 262 от 27.04.2021 товар был оплачен 28.06.2021 платежным поручением № 3899 полностью. По УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп. ответчиком произведена частичная оплата на сумму 615 071 руб. 73 коп. по платежному поручению от 16.07.2021 № 4399.

Заявка от 11.03.2021 об осуществлении поставки кабеля АСБл-14 *50ож 96 м, кабеля АСБл-10 3*120ж – 600м, кабеля АСБл-10 3*150ж – 400м, кабеля АСБл-10 3*70ж – 412 м, кабеля АСБл-10 3*95ж – 700м, кабеля АСБл-14 *35ж – 34 м, кабеля АСБл-1 4*70ж – 190м, кабеля АСБл-1 4*95ж – 500 на сумму 2 184 050,86 руб. была исполнена истцом только 27.04.2021. С учетом п. 4.1 договора от 17.02.2021 нарушение сроков поставки по УПД № 262 от 27.04.2021 составило 29 дней.

Товар по заявке от 14.04.2021 поставлен по УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп. Просрочка поставки товара по УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп. с учетом п. 4.1 договора от 17.02.2021 составила 13 дней.

У сторон отсутствуют разногласия относительно периодов просрочки.

Уведомлением № 01-11-05/1376 от 05.07.2021 ответчик сообщил об удержании с истца по договору N 01-11-03/3527 от 17.02.2021 неустойки в связи с просрочкой поставки товара, сумма удержаний составила 206 616,37 руб. , в том числе 190 012,42 руб.пени за просрочку поставки товара по УПД № 262 от 27.04.2021 на сумму 2 184 050.86 руб., 10 603,95 руб. пени за просрочку поставки по УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено. что пени в сумме 190 012,42 руб. рассчитаны истцом исходя из ставки 0,3 % за каждый календарный день просрочки, пени в сумме 10 603,95 руб. за просрочку поставки по УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688 руб. 10 коп., рассчитаны исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость товара по УПД № 262 от 27.04.2021 и УПД № 293 от 17.05.2021 составила 2 999 738,96 руб., оплачено ответчиком в добровольном порядке 2 7799 122,659 руб., разница составила 200 616,37 руб. (190 012.42 руб. + 10 603,95 руб.). Указанная разница и составила сумму пени , удержанной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Довод ответчика о том, что пени за нарушение сроков поставки составили 221 824,26 руб. (190 012,42 руб. + 31 811,84 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые доказательства в материалах дела отсутствуют в суд первой инстанции не предоставлялись, более того, согласно претензии от 30.04.2021 № 01-11-05/924, имеющейся в материалах дела, ответчик указывал на наличие пени в сумме 190 012,42 руб.

Кроме того, как поясняет сам ответчик в уведомлении от 05.07.2021 № 01-11-05/1376 об одностороннем удержании пени указано на удержание 200 616,37 руб., расчет сумм пени 200 616,37 руб. сделан , исходя из ставки 0,3 % и 0,1 %.

Согласно требованиям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой 5 необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7.2 договора от 17.02.2021 начисленная пеня может быть удержана покупателем в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, только после направления письменной претензии поставщику.

Факт просрочки поставки истцом товара по договору от 17.02.2021 подтвержден ответчиком документально, истцом не оспорен.

По УПД № 262 на сумму 2 184 050 руб. 86 коп. ответчиком начислена пеня в размере 190 012 руб. 42 коп.; по УПД N 293 на сумму 815 688,1 руб. - пеня фактически была начислена 10 603,95 руб., размер пени исходя из ставки 0,3 % должен составить 31 811,84 руб.

Истец в суде первой инстанции воспользовался своим правом и заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал обоснованным размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1 за каждый день просрочки.

Как указал истец, неустойка в размере 0,3% является чрезмерной в силу отсутствия для ответчика неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки, поставка осуществлена без предоплаты, начисленная неустойка составляет 109,5% годовых, неустойка в отношении ответчика договором не предусмотрена.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что несмотря на то, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, между тем, договоры были заключены по итогам электронных аукционов на основании ФЗ № 223-ФЗ, в рамках контрактной системы закупок, в связи с чем истец не имел возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки, обоснованно отметил неравенство условий об ответственности сторон в пользу АО "Орелоблэнерго", выраженное в отсутствии применительно к нему такой меры ответственности, как неустойка, по сути, к ответчику применима только ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда имелись основания для снижения неустойки до 0,1%.

Самостоятельно произведя перерасчет неустойки по п. 7.2 договора за просрочку поставки, суд первой инстанции установил, что её общий размер по двум УПД составляет 73 941,43 (63 337,47+10 603,95) руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера начисленной ответчиком неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, с учетом, предусмотренного п. 7.2 договора от 17.02.2021 права ответчика на удержание, сумма долга ответчика подлежала уменьшению на сумму неустойки, определенную судом в размере 73 941,43 руб.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости товара по УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15 790 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Истец в отношении поставки по УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15 790 руб. 63 коп. пояснил, что товаром является кабельная продукция, которая при заказе на заводе не может быть точной длины, и при поставке подбирается длина близкая требуемому размеру. Поставка проводов, кабелей осуществляется на барабанах, которые опломбированы и имеют каждый свой паспорт. Разница между длиной указанной в заявке и фактической длиной является толерансом, на который выписываются отдельные документы - товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, счет-фактура (УПД) и счет на оплату.

Согласно п. 4.11. договора №01-11-03/3527 от 17.02.2021 объем поставляемой продукции может быть изменен в пределах 10% от общей цены договора.

Заявка от 11.03.2021 содержала потребность в поставке кабеля : АСБл-14 *50ож 96 м, кабеля АСБл-10 3*120ж – 600м, кабеля АСБл-10 3*150ж – 400м, кабеля АСБл-10 3*70ж – 412 м, кабеля АСБл-10 3*95ж – 700м, кабеля АСБл-14 *35ж – 34 м, кабеля АСБл-1 4*70ж – 190м, кабеля АСБл-1 4*95ж – 500 на сумму 2 184 050,86 руб.

Заявка от 14.04.2021 содержала потребность в поставке кабеля : АСБл-10 3 *150ож – 487 м, кабеля АСБл-10 3*120ж – 400м.

Применительно к поставке по заявке от 14.04.2021 на кабель АСБл-10 3x150 ОЖ заводом изготовителем ООО «Рыбенскабель» выдан паспорт 19.04.2021 на кабель в количестве 488 метров № барабана 21С17489, на кабель АСБЛ-103x120 ОЖ в количестве 417 метров № барабана 21С1-591 ООО «Рыбенскабель» выдан паспорт 13.05.2021.

Оформление документов по заявке осуществлялось по следующим документам: на кабель АСБл-10 3x150 ОЖ в количестве 488 метров № барабана 21С1-489 ТТН и на кабель АСБЛ-103х120 ОЖ в количестве 417 метров № барабана 21С1-591 по ТТН № 293 от 17.05.2021, ТН № 293 от 17.05.2021, УПД № 293 от 17.05.2021 на сумму 815 688,10 руб. на кабель АСБл-10 3x150 ОЖ в количестве 487 метров и на кабель АСБЛ-103x120 ОЖ в количестве 400 метров, а так же толеранс ТТН № 294 от 17.05.2021, ТН № 294 от 17.05.2021, УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15 790,63 руб. на кабель АСБл-10 3x150 ОЖ в количестве 1 метр и кабель АСБЛ-103х120 ОЖ в количестве 17 метров.

Таким образом по УПД № 294 от 17.05.2021 товар на сумму 15 790 руб. 63 коп. является фактически разницой между длиной кабеля, указанного в заявке и фактической длиной кабеля, т.е. толерансом, на которой выписаны отдельные первичные документы (эта разница составила 1 м. и 17 метров).

Поскольку поставка кабеля осуществлялась в барабанах, опломбированных заводом-изготовителем, у истца отсутствовала возможность скорректировать длину кабеля, согласно той, которая указана ответчиком в заявке, учитывая опломбирование заводом-изготовителем.

Возражая против оплаты толеранса, ответчик ссылается на не соответствие данной поставки его потребностям, которые отражены в заявке от 14.04.2021, на отказ в принятии данного товара, о чем истцу было направлено уведомление от 21.05.2021 №01-11-05/1023.

Суд апелляционной инстанции с достоверностью установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик на вышеназванное обстоятельство не указывал, уведомление от 21.05.2021 №01-11-05/1023 с доказательствами направления его в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Копия данного уведомления была приложена лишь к апелляционной жалобе.

Между тем возражения относительно отсутствия законных оснований для взыскания 15 790 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего:

Так, в рамках спорного договора №01-11-03/3527 от 17.02.2021, поставщик поставил товар по УПД № 262 от 27.04.2021 товар на сумму 2 184 050,86 (заявка от 11.03.2021).

При исполнении указанной заявки в части потребности в кабеле АСБл-1 4x95 ОЖ в количестве 500 м, между тем длина фактически поставленного кабеля составляла 514 метров, т.е. толеранс на кабель АСБл-1 4x95 ОЖ составил 14 м. На 14 метров (толеранс) истцом в адрес ответчика выставлен УПД № 263 от 27.04.2021 на сумму 9 131,22 руб. Платежным поручением АО «Орелоблэнерго» № 3899 от 28.06.2021 оплатило 2 184 050,86 руб. и платежным поручением № 3900 от 28.06.2021 оплатило 9 131,22 руб.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках одного договора и исполнения заявок по этого договору, ответчиком производится оплата за толеранс, возникший при поставке кабеля, и опровергает доводы ответчика о том. что уведомлением от 21.05.201 было отказано от толерансов (в данном уведомлении значится кабель АСБл-1 4 895 ож- 500м, вместе с тем он был оплачен.

То есть у сторон сложился обычай делового оборота по оплате толеранса и выставления на него отдельных документов.

Соответственно толеранс по УПД № 294 от 17.05.2021 на сумму 15 790,63 руб. на кабель АСБл-10 3x150 ОЖ в количестве 1 метр и кабель АСБЛ-103x120 ОЖ в количестве 17 метров подлежал оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика долга за товар по договору от 17.02.2021 в размере 15 790 руб. 63 коп. (УПД № 294 от 17.05.2021).

Итого, сумма долга по договору от 17.02.2021 за поставку товара по УПД № 293 от 17.05.2021 составила 216 407 руб. (815 688 руб. 10 коп. - 615 071 руб. 73 коп. + 15 790 руб. 63 коп.), учитывая удержание пени в размере 73 941,43 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» в части взыскания основного долга в размере 142 465,57 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-8338/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1