Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу №А36-1378/2019

по жалобе должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1378/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина 28.03.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3610109), а также в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019, (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина 17.10.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №4271384), 26.10.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» №197 (сообщение №77230752351).

ФИО3 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От должника через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязанности финансового управляющего должником ФИО2 осуществлял с 18.03.2019.

Из конкурсной массы должника ФИО3 финансовым управляющим исключены денежные средства в размере, равном прожиточному минимуму, установленному в регионе.

Ссылаясь на длительную невыплату ФИО2 ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума должнику, ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего и ходатайством о его отстранении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено право граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 введена решением арбитражного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 08.11.2018). ФИО3 является получателем военной пенсии.

В обоснование жалобы ФИО3 указал на то, что с февраля 2020 года финансовый управляющий прекратил выплату денежных средств в размере прожиточного минимума, тем самым, оставив должника без средств к существованию.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что финансовый управляющий должником не обеспечил передачу ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2019 года, февраль-октябрь 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в качестве прожиточного минимума за февраль 2020 года получены должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи №2. При этом в данном акте отражено, что возможно, подпись о получении денежных средств выполнена не ФИО3, что не оспаривается финансовым управляющим.

В материалы дела представлен акт приема-передачи №1, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем судом установлено, что денежные средства за январь 2020 года в размере 10 090 руб. получены должником.

Несмотря на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств (расписок, равно как и иных документов), подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период октябрь-декабрь 2019 года, в судебном заседании от 24.06.2021 должник пояснил, что денежные средства перестали ему выдаваться финансовым управляющим в декабре 2019 года.

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлено.

В свою очередь, возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что должник сам отказался получать денежные средства.

Действительно, в акте приема-передачи без номера и даты указано, что 12.03.2020 должник отказался получать денежные средства в размере 10 200 руб.

Однако должником в материалы дела представлены скриншоты переписки между ним и финансовым управляющим от 11.03.2020, из которых усматривается, что должник интересуется у ФИО2 относительно сроков выплаты пенсии за март 2020 г.

Установив, что материалами дела подтвержден факт принадлежности мобильных номеров абонентам, на которые зарегистрированы аккаунты мессенджера, посредством которого велась переписка, суд пришел к выводу, что должник от получения пенсии в размере прожиточного минимума не отказывался, в связи с чем отклонил доводы арбитражного управляющего в данной части.

После направления жалобы на действия (бездействие) финансовый управляющий ФИО2 перечислил денежные средства должнику.

В частности, 22.10.2020 арбитражным управляющим ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 159 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 12.11.2020 также были перечислены денежные средства должнику в сумме 15 483 руб. 60 коп.; 10.12.2020, 19.01.2021, 12.02.2021 – 15 686 руб., 05.03.2021 – 16 102 руб., 05.05.2021 – 16 555 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель 2021 года в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим ФИО2 15.06.2021 должнику были перечислены 59 151 руб. 40 коп.

Общая сумма произведенных выплат составила 323 440 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание величину прожиточного минимума, установленную Постановлениями администрации Липецкой области, согласно которым в 4 квартале 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 9 914 руб.; в первом квартале 2020 года – 10 095 руб., во втором квартале 2020 года – 10 742 руб., в третьем квартале 2020 года – 10 709 руб., в четвертом квартале 2020 года – 10 627 руб., в 2021 году - 10 742 руб., суд пришел к выводу, что за период с декабря 2019 года (за исключением января 2020 года) по июнь 2021 года выплате подлежали денежные средства в размере величины прожиточного минимума в сумме 190 790 руб.

Кроме того, поскольку определением от 07.07.2020 из конкурсной массы исключены денежные средства сверх величины прожиточного минимума в размере 7 197 руб. на приобретение лекарственных препаратов ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до окончания процедуры банкротства, дополнительно выплате подлежали денежные средства в сумме 151 137 руб. (за период с октября 2019 года по июнь 2021 года).

С учетом изложенных обстоятельств, должнику из конкурсной массы финансовым управляющим должны были быть переданы денежные средства в сумме 341 927 руб., следовательно, недоплата на дату рассмотрения обособленного спора составила 18 487 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что поскольку ФИО3 является получателем военной пенсии, в расчете подлежат учету денежные средства, подлежащие выплате в размере прожиточного минимума для пенсионеров, суд области исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2021 были истребованы от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области сведения относительно того, является ли ФИО3 пенсионером по смыслу Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании и в Российской Федерации» при условии получения им военной пенсии для целей расчета ему денежного содержания в размере величины прожиточного минимума как для пенсионеров по старости.

Во исполнение определения суда Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 18.03.2021 в материалы дела представлен ответ, в соответствии с которым ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды (3 группа) с 01.01.2005 в размере 2 336 руб. 70 коп. Согласно действующим региональным базам данных ФИО3 получателем пенсии по линии органов ПФР по Липецкой области не значится.

Кроме того, по данным МИЦ ПФР ФИО3 относится с 01.01.2019 к категории граждан предпенсионного возраста.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при расчете ежемесячного денежного содержания должны применяться величины прожиточного минимума как для пенсионеров, а не для трудоспособного населения, поскольку должник не является пенсионером по старости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды (3 группа), назначенная должнику с 01.01.2005 в размере 2 336 руб. 70 коп., подлежала исключению из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из приведенных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору ФИО2 обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом денежных средств, необходимых должнику на приобретение лекарственных препаратов, исключенных определением суда от 07.07.2020.

В результате бездействия финансового управляющего в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года (9 месяцев) должник находился без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, а также отсутствие уважительных причин, оправдывающих столь длительную невыплату гражданину прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3, не принял мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему прожиточного минимума, в результате чего должник остался без средств к существованию, что свидетельствует о нарушении базовых прав гражданина.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период законодательство не предусматривало заявительный порядок исключения прожиточного минимума из конкурсной массы. Должник не обязан обращаться к финансовому управляющему с предложением о выплате ему денежных средств. В то же время финансовый управляющий обязан был обеспечить должника денежными средствами, составляющими необходимый прожиточный минимум гражданина-должника, любыми доступными способами.

Учитывая, что допущенное арбитражным управляющим ФИО3 нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь имело место в течение длительного периода времени в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны финансового управляющего и непринятия им мер к скорейшему урегулированию сложившейся ситуации, в целях недопущения повторного нарушения основополагающих прав гражданина-должника, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и удовлетворил ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В обоснование жалобы ФИО3 также указал на многократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (5 раз за один год), а также наличие удовлетворенной жалобы налогового органа в рамках дела №А36-1908/2019; злоупотребления процессуальным правами, некорректное поведение управляющего, в том числе во время судебных заседаний, по отношению к должнику, свидетельствующее об отсутствии беспристрастности управляющего при проведении процедуры банкротства и наличии конфликтной ситуации между ним и должником.

При этом в качестве доказательств наличия со стороны финансового управляющего злоупотребления процессуальными правами, должник сослался на процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от подачи мотивированных отзывов на заявления о включении в реестр требований должника ФИО4, ФИО5, а также от участия в судебном заседании по делу №А36-3358/2020 и снятии обеспечительных мер по указанному делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд признал их заслуживающими внимания лишь в части наличия многократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также сложившейся конфликтной ситуации между должником и финансовым управляющим, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы о злоупотреблении финансовым управляющим ФИО2 процессуальными правами в части уклонения от подачи мотивированных отзывов на заявления ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая мотивированные устные пояснения, данные финансовым управляющим в судебных заседаниях при рассмотрении требований указанных кредиторов.

Причины отказа финансового управляющего от участия в судебном заседании по делу №А36-3358/2020, а также снятия обеспечительных мер по указанному делу также не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку судом принято решение об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых действий финансового управляющего был причинен вред интересам кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника, о намеренном уклонении от получения денежных средств в размере прожиточного минимума, о наличии у должника иных источников дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

При этом противоправность и (или) недобросовестность должника могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) его от обязательств по результатам процедуры банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Обязанность по выплате прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не исполнялась, что последним не оспорено.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из конкурсной массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

В случае если финансовый управляющий по каким-то причинам считает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, а в действительности у него есть возможность обеспечить себе минимально достойный уровень существования за счет скрытых денежных средств, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о невыплате должнику прожиточного минимума по причине отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Таким образом, по общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

Отказ финансового управляющего выдавать денежные средства должнику в размере прожиточного минимума свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Однако само по себе несогласие финансового управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой от 01.07.2021 по делу №А36-1378/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу №А36-1378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. ФИО6