Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-2073/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский юпитер»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2009, заключенного между ФИО3 и ООО «Столовая № 40» (переименованного в ООО «Сибирский юпитер») и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить ООО «Сибирский юпитер» недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение I, общей площадью 395,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166, номер на поэтажном плане: лит. А, этаж 1: № 1-12, п/А, подвал: № 13-23, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соглашение об отступном от 17.08.2009, заключенное между ООО «Столовая № 40» и ФИО3, признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу №А14-2073/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2016 судом отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определении суда от 08.07.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский юпитер», участвующих в деле, не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.04.1998 года был заключен договор купли-продажи доли № 11, согласно которому (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя долю, принадлежащую ему на праве собственности согласно учредительных документов ТОО «Столовая № 40» в уставном капитале ТОО «Столовая № 40» в размере 47 коп., что составляет 4,76 % уставного капитала ТОО «Столовая № 40». В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3000 руб. в ценах 1998 года.

На аналогичных условиях 16.04.1998 с ФИО1 были заключены договоры купли-продажи доли №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12

Согласно копии информационного письма от 21.04.1998, ФИО1 уведомила директора ТОО «Столовая № 40» ФИО13 о приобретении 8 долей в размере 38,12 % в уставном капитале общества в соответствии с договорами купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 16.04.1998.

Как усматривается из копии учредительного договора о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, участниками общества ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14 было принято решение о создании ООО «Столовая № 40».

В связи с изменением состава участников, ФИО3, ФИО1, ФИО14 08.02.2000 был заключен учредительный договор о создании ООО «Столовая № 40» в новой редакции.

Согласно копии заключения эксперта № 423\4-1 от 03.02.2015 по уголовному делу № 11143137 экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 на договорах купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 от 16.04.1998 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подписи от имени продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 выполнены не указанными лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом с подражанием подлинным их подписям. В данном экспертном заключении также содержится вывод, что подпись от имени ФИО1 в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 08.02.2000, информационном письме от 21.04.1998 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Из представленной истцом копии протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта усматривается, что ФИО15 18.02.2015 был ознакомлен с заключением эксперта № 423\4-1 от 03.02.2015.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии протокола общего собрания учредителей ТОО «Столовая № 40» № 15 от 16.06.1998, общим собранием учредителей ТОО «Столовая № 40» было принято решение разрешить учредителям продажу своих долей ФИО3, ФИО1 и ФИО14 в связи с просьбой продавцов и отсутствием возражений у общего собрания учредителей; договоры купли-продажи долей в ТОО «Столовая № 40» с № 1 от 16.04.1998 по № 20 от 16.04.1998 включительно и акты приема-передачи долей с № 1 от 16.04.1998 по № 20 от 16.04.1998 включительно утвердить общим собранием акционеров; включить ФИО3, ФИО1, ФИО14 в состав учредителей; распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО13 – одна доля (4,76 %), ФИО14 – две доли (9,54 %), ФИО1 – восемь долей (38,1 %), ФИО3 – десять долей (47,6 %).

В ходе расследования уголовного дела № 11143137 также была проведена экспертиза № 6953\4-1 от 15.09.2014, экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что в протоколе № 15 общего собрания учредителей ТОО «Столовая № 40» от 16.06.1998 на оборотной 4-го листа – запись «Пронумеровано и прошнуровано 4 (четыре) листа Председатель собрания ООО Столовая 40 ФИО13» выполнена ФИО13

Представленные истцом в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей ФИО8 от 16.10.2014, ФИО5 от 18.10.2014, ФИО9 от 21.10.2014, ФИО6 от 27.10.2014, ФИО11 от 31.10.2014, ФИО12 от 05.11.2014, ФИО7 от 07.11.2014, дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от 11.02.2015, 12.02.2015 суд не может признать надлежащими доказательствами по рассматриваемому заявлению, как не соответствующими принципу непосредственного исследования доказательств (статьи 64, 68, 71, 88 АПК РФ).

Из представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столовая № 40» по состоянию на 23.12.2007 усматривается, что юридическое лицо было зарегистрировано 04.09.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13506. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Столовая № 40», зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023601583940.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 указанное юридическое лицо было зарегистрировано исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Воронежа 24.12.1991 как товарищество с ограниченной ответственностью «Столовая № 40».

Участниками ООО «Столовая № 40» по состоянию на 17.08.2009 являлись граждане ФИО14 с долей 9,54 % уставного капитала общества, ФИО1 с долей 38,1 % уставного капитала общества и ФИО3 с долей 52,36 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столовая № 40» по состоянию на 17.08.2009.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 30.06.2010 зарегистрировано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 40» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу № А45-18189/2010 по иску ФИО1 к ООО «Сибирский юпитер», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от 23.12.2007, договора займа от 22.01.2009, заключенного между ФИО3 и ООО «Столовая № 40» на сумму 55000000 рублей, договора залога № 1 от 22.01.2009, заключенного на основании договора займа от 22.01.2009, на объект недвижимости – нежилое встроенное помещение 1, общей площадью 395,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166. Номер на поэтажном плане: лит. А, этаж 1: № 1-12, п/А, подвал 13-23, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49, установлено, что ФИО1 является участником ООО «Сибирский юпитер», владеет 38,1 % доли уставного капитала общества. ФИО3 в период принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» и заключения оспариваемых договоров являлась участником общества, владела 52,36 % доли в уставном капитале общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу № 07АП-2089/11 (А45-18189/2010) вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский юпитер» по состоянию на 04.05.2016, юридическое лицо 08.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 указала, что в начале апреля 2016 года из заключения экспертизы № 423-4-1 от 03.02.2015, проведенной в рамках уголовного дела № 11143137, расследуемого СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ей стало известно, что ФИО16 не подписывала следующие договоры, из которых якобы возникли ее права как участника ООО «Столовая № 40»: договор № 11 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО5; договор № 12 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО6; договор № 13 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО7; договор № 14 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО8; договор № 15 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО9; договор № 17 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО11; договор № 18 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО12

Заявитель также указала, что экспертами, помимо прочего, сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 08.02.2000, а также в информационном письме от 21.04.1998 выполнены иным лицом.

Отсутствие у ФИО1 статуса участника ООО «Столовая №40» является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку только участнику принадлежит право оспаривать сделки, совершенные обществом.

Полагая, что данные факты имеют существенное значение для рассмотренного дела, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, представленная истцом экспертиза в рамках уголовного дела не отвечает критериям, предусмотренным ст.311 АПК РФ, отсутствуют как установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, так и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда, лица, участвующие в деле, не лишены процессуальной возможности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Ссылка на то, что появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 г., обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области дал оценку законности и обоснованности решения суда вместо решения процессуального вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и неявляющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно применены нормы ст.183 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО16 осуществляла свои права, вытекающие из факта наличия у неё права собственности.

Помимо всего, лица, которые произвели отчуждение долей в пользу ФИО16, за весь период, прошедший с даты продажи долей, не заявляли своих прав на доли, не требовали защиты нарушенного права и/или иным образом не оспаривали нелегитимность прав ФИО16 на доли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-2073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая