Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу № А08-3957/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедПостав» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «МедПостав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне о признании решения от 29.04.2015 № 10101000/290415/11 незаконным и требований от 29.06.2015 № 162 и № 164 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: ФИО1, государственного таможенного инспектора правового отдела Воронежской таможни по доверенности от 15.06.2016 № 03-44/55,

от общества с ограниченной ответственностью «МедПостав» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедПостав» (далее – общество «МедПостав», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2015 № 10101000/290415/11 «Об отмене решения Белгородского таможенного поста о предоставлении освобождения по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенных товаров» и признании недействительными требований от 29.06.2015 №№ 162,164 «Об уплате таможенных платежей».

Решением суда от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2015.

Общество «МедПостав», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 152 275 руб.

Определением от 25.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Белгородской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 134 275 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на неразумность взысканных расходов, указывая, что согласованная обществом с его представителем стоимость подлежащих оплате услуг значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

В частности, таможенный орган указывает, что договором от 30.04.2015, заключенным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на предоставление юридических услуг по ведению судебного дела в арбитражном суде по заявлению указанного общества к Белгородской таможне была определена следующая стоимость услуг: составление искового заявления, ходатайства, иного процессуального документа – 4 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании – 6 000 руб.

Кроме того, согласно распечаткам сети «Интернет» средняя стоимость за составление искового заявления составляет от 1 500 руб. до 2 000 руб., иного заявления - от 500 руб. до 1 500 руб.

Таким образом, поскольку средняя стоимость услуг в регионе составляет 2 500 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за составление заявления, то, как считает таможенный орган, на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1), взысканные с таможенного органа судебные расходы не отвечают критериям разумности и нечрезмерности.

Кроме того, как считает таможенный орган, судом при разрешении вопроса о взыскании расходов не учтены разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), согласно которым при определении разумных пределов судебных издержек принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

Как указывает таможенный орган, при наличии прямого железнодорожного сообщения, стоимость проезда по которому составила бы 25 953,60 руб. согласно информации акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», использование представителем общества авиасообщения для прибытия в судебные заседания не может быть признано экономически обоснованным. Поскольку о дате судебных заседаний общество извещалось за месяц до их проведения, то, по мнению таможенного органа, у него имелась реальная возможность забронировать как железнодорожные билеты, так и свободные гостиничные номера.

При этом само общество располагается в г. Белгороде, что делает неразумным привлечение представителя из г. Санкт-Петербурга. Следовательно, траты на перелеты в размере 64 191 руб. нельзя признать разумными.

Таможенный орган также ссылается на то, что общество имело возможность не направлять своего представителя в арбитражный суд Белгородской области, а в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – арбитражный процессуальный кодекс) ходатайствовать о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, Белгородская таможня полагает разумными и нечрезмерными расходы в сумме 51 528,60 руб., в состав которых входит подготовка заявления – 2 500 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб., оплата вознаграждения за участие в трех судебных заседаниях – 12 000 руб., расходы за проживание в общей сумме 4 575 руб. (три дня стоимостью 1 525 руб. каждый), возмещение транспортных расходов из г. Санкт-Петербург и обратно 17 302,40 руб. (4 325,60 руб. в одну сторону в отношении двух поездок), оформление ходатайства о дополнении и уточнении требований – 2 000 руб. и оплата вознаграждения за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

При этом таможенный орган также указывает, что, поскольку доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств отсутствуют, следовательно, судебные издержки обществ в размере 134 275 руб. не обоснованы, экономически не оправданы и не отвечают критериям разумности.

В представленном отзыве общество «МедПостав» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой таможенным органом части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Общество в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 134 275 руб., указывая на документальное подтверждение понесенных расходов, а также на соответствие стоимости оказанных обществу услуг среднерыночным тарифам на рынке юридических услуг г. Белгорода, что подтверждается стоимостью услуг различных компаний, распечатки прайс-листов которых были представлены в материалы дела.

Общество настаивает на том, что им предпринимались все возможные меры для снижения размера судебных расходов, в том числе, перед каждым судебным заседанием подавалось ходатайство об участии в заседаниях посредством видеоконференц-связи, чтобы исключить возникновение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, а также представлял все необходимые доказательства в установленные сроки, в связи с чем ни одно судебное заседание не было отложено по причинам, зависящим от общества.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17.07.2015, в котором обществом было заявлено ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное, которое не было удовлетворено в связи с представленными таможенным органом возражениями, вследствие чего вместо одного заседания по делу их состоялось три.

Общество также настаивает на том, что таможенный орган, принимая спорное решение, именно в силу наличия негативной судебной практики осознавал незаконность выносимого решения, направив в адрес декларанта требования об уплате таможенных платежей в сумме 1 877 282,90 руб., тем самым вынудив его обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно неразумности понесенных судебных расходов, общество указывает, что в силу действующих положений процессуального законодательства и сложившейся судебной практики с проигравшей стороны судебные расходы взыскиваются в разумном, а не в минимально возможном размере.

Также общество отмечает, что Белгородской таможней не представлено доказательств действительной возможности несения расходов в указанном ею размере. В отношении утверждения таможенного органа о возможности использования железнодорожного транспорта декларант указывает на разумность его использования только на небольшие расстояния, учитывая время, которое затратит представитель на путь из г. Санкт-Петербурга в г. Белгород. В частности, как указывает общество, с учетом даты и времени судебных заседаний, а также расписания движения поездов по данному маршруту, командировка представителя вместо двух дней составила бы четыре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой взысканы судебные расходы в сумме 134 275 руб.

Обществом «МедПостав» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители общества «МедПостав», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между обществом «МедПостав» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», исполнитель) заключен договор № ЮУ-14/05-15 на оказание юридических услуг, предметом которого являлась оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в ходе производства по заявлению о признании незаконным решения Белгородской таможни № 10101000/290415/11, принятого 29.04.2015 в порядке ведомственного контроля (т.2 л.д.36-37).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг общества «Магистраль» определяется по факту оказания услуг в зависимости от объема оказанных услуг исходя из ставок: подготовка заявления о признании решения Белгородской таможни № 10101000/290415/11 в порядке ведомственного контроля от 29.04.2015 незаконным - 17 000 руб.; подача заявления и сопроводительных документов в арбитражный суд Белгородской области - 1 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда Белгородской области - 10 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора по существу - 10 000 руб.; подготовка дополнительных ходатайств, заявлений, дополнений и т.п. по делу - 2 000 руб. за один документ. Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: 15 000 руб. подлежит оплате в момент заключения договора в порядке предоплаты; 10 000 руб. подлежит оплате в порядке предоплаты услуг до подготовки и подачи заявления о принятии по делу обеспечительных мер, оставшаяся стоимость услуг в зависимости от количества соответствующих услуг, оказанных исполнителем, подлежит оплате после вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения по делу.

В силу пункта 4.4 договора в случае необходимости участия в судебном заседании или ином присутствии за пределами города Санкт-Петербурга заказчик оплачивает самостоятельно, либо через исполнителя (по согласованию) расходы на транспортировку представителя исполнителя, командировочные расходы представителя исполнителя (из расчета не менее 2 000 рублей в сутки) и расходы на проживание в регионе необходимого присутствия (по согласованию с исполнителем).

Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5).

Также обществом «МедПостав» и обществом «Магистраль» 10.11.2015 был заключен договор № ЮУ-10/11-15 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов клиента в арбитражном суде по вопросу расходов, понесенных клиентом по делу № А08-3957/2015 (т.2 л.д.38-39).

В рамках указанного договора исполнитель обязан оказать услуги за установленную цену, а именно: подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы – 10 000 руб.; участвовать в судебном заседании в арбитражном суде (независимо от судебной инстанции) – 10 000 руб. за одно заседание.

При этом услуги по изучению и сбору необходимых документов, по подготовке и подаче в арбитражный суд (независимо от судебной инстанции) иных процессуальных документов независимо от их количества (ходатайств, писем и др.) входят в стоимость услуг по настоящему договору и дополнительно не оплачиваются.

Согласно пункту 6 договора, услуги исполнителя оплачиваются клиентом на основании единого счета, выставленного по факту оказания услуг, в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. Клиент по обоснованной просьбе исполнителя вправе оплачивать слуги до момента их оказания. При этом услуги по настоящему договору оплачиваются независимо от того, удовлетворены ли арбитражными судами исковые требования или нет.

Для представления интересов обществом «МедПостав» была выдана представителю ФИО3, являющемуся, в соответствии с приказом от 01.03.2012 № 2, сотрудником общества «Магистраль» по совместительству (т.2 л.д.40), доверенность от 14.05.2015 (т.1 л.д.76), срок действия которой составляет три года.

02.06.2015 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконным решения Белгородской таможни от 29.04.2015 № 10101000/290415/11 (т.1 л.д.7-16), принятое к производству определением от 29.06.2015 по делу № А08-3957/2015 с учетом оставления его без движения определением от 08.06.2015 и устранением обществом обстоятельств для оставления без движения ходатайством от 25.06.2015 (т.1 л.д.19-20).

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 17.07.2015 на 09 часов 00 минут.

06.07.2015 обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д.77), в удовлетворении которого определением от 09.07.2015 было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2015 (т.1 л.д.106), представитель общества по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрении дела по существу. Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 12.08.2015 на 10 часов 00 минут.

17.07.2015 в арбитражный суд Белгородской области от общества «МедПостав» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д.109), в удовлетворении которого определением от 21.07.2015 отказано.

04.08.2015 обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований Белгородской таможни от 29.06.2015 №№ 162 и 164 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.111-116), которое впоследствии отозвано ходатайством от 05.08.2015 и возвращено определением от 06.08.2015 (т.1 л.д.117-118).

Также 05.08.2015 обществом в материалы дела было представлено ходатайство о дополнении и уточнении заявленных требований (119-121) с приложением необходимых документов.

Судебное заседание по делу, состоявшееся 12.08.2015 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, было отложено на 04.09.2015 в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела и в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора (т.1 л.д.136-139).

18.08.2015 по ходатайству общества «МедПостав» арбитражным судом области приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия требований до вступления судебного акта по делу в законную силу (т.1 л.д.140-148). Указанное определение было получено представителем общества на руки 19.08.2015 (т.1 л.д.196).

В судебном заседании 04.09.2015 в присутствии представителей таможенного органа и общества была объявлена резолютивная часть решения суда, которым требования общества «МедПостав» были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 11.09.2015, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2015.

По результатам оказанных услуг сторонами были составлены акты от 01.06.2015 № 46, от 12.08.2015 № 55, от 05.08.2015 № 53, от 04.09.2015 № 56, от 17.07.2015 № 61, от 12.08.2015 № 55 и от 04.09.2015 № 56 и от 24.11.2015 № 87. Указанные акты имеются в материалах дела и содержат указание на оказанные услуги и ссылку на даты договоров на оказание юридических услуг.

Факт участия представителя в судебных заседаниях 17.07.2015, 12.08.2015 и 04.09.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания и судебными актами и таможенным органом не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами, как это следует из актов, в следующем размере:

- оформление и подача заявления о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни от 29.04.2015 № 10101000/290415/11 - 15 000 руб.;

- оформление и подача ходатайства об уточнении, дополнении заявленных требований от 27.07.2015 № 27/07-15 - 2 000 руб.;

- оформление и подача заявления о принятии обеспечительных мер от 04.08.2015 № 04/08-15 - 10 000 руб.;

- оформление и подача заявления от 19.08.2015 № 19/08-15 о выдаче судебного акта (определения арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015) - 2 000 руб.;

- вознаграждение за участие в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2015, а также транспортные расходы и расходы на проживание, командировочные расходы - 42 509 руб. Данные расходы складываются из транспортных расходов по перелету 16.07.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород - 10 950 руб.; транспортных расходов по перелету 17.07.2015 из Белгорода в Санкт- Петербург - 14 059 руб.; расходов на проживание в период с 16.07.2015 по 17.07.2015 - 3 500 руб.; командировочных расходов (суточные) за период с 16.07.2015 по 17.07.2015 - 4 000 руб.; вознаграждения за участие в судебном заседании 17.07.2015 - 10 000 руб.;

- вознаграждение за участие в судебном заседании, состоявшееся 12.08.2015, а также транспортные и расходы на проживание, командировочные расходы - 33 506 руб., в том числе, транспортные расходы по перелету 11.08.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород - 7 950 руб.; транспортные расходы по перелету 12.08.2015 из Белгорода в Санкт- Петербург - 7 950 руб.; расходы на проживание в период с 11.08.2015 по 12.08.2015 - 3 606 руб.; командировочные расходы (суточные) за период с 11.08.2015 по 12.08.2015 – 4 000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании 12.08.2015 - 10 000 руб.;

- вознаграждение за участие в судебном заседании, состоявшееся 04.09.2015, а также транспортные и расходы на проживание, командировочные расходы - 37 260 руб., а именно транспортные расходы по перелету 03.09.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород - 6 350 руб.; транспортные расходы по перелету 04.09.2015 из Белгорода в Санкт- Петербург - 13 304,00 руб.; расходы на проживание в период с 03.09.2015 по 04.09.2015 - 3 606 руб.; командировочные расходы (суточные) за период с 03.09.2015 по 04.09.2015 - 4 000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании 04.09.2015 - 10 000 руб.;

- вознаграждение за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3957/2015 – 10 000 руб.

Факт несения исполнителем командировочных расходов, в том числе по проезду к месту судебного заседания и обратно, а также расходов на проживание подтверждается представленными в материалы дела:

- актом об оказании услуг обществами «Интернет Тревел» от 17.06.2015 № 12442910-0108-01, в который также включены услуги по бронированию, ваучером на проживание одну ночь с 16.07.2015 по 17.07.2015 на имя ФИО3, маршрутной квитанцией электронного билета от 10.07.2015 о перелете представителя 16.07.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород, а также обратно, посадочные талоны от 16.07.2015 на рейс в Белгород и от 17.07.2015 на рейс в Санкт-Петербург (эконом класс);

- актом об оказании услуг обществами «Интернет Тревел» от 04.09.2015 № 12442910-0112-01, в который также включены услуги по бронированию, ваучером на проживание одну ночь с 03.09.2015 по 04.09.2015 на имя ФИО3, маршрутной квитанцией электронного билета от 03.09.2015 о перелете представителя 03.09.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород, а также обратно, посадочные талоны от 03.09.2015 на рейс в Белгород и от 04.09.2015 на рейс в Санкт-Петербург;

- актом об оказании услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 12.08.2015 № 499, счетом на оплату указанных услуг от 10.08.2015 № 613, платежным поручением от 10.08.2015 № 128 об оплате обществом «Магистраль» услуг по счету № 613, квитанциями электронных билетов на рейс 11.08.2015 из Санкт-Петербурга в Белгород и 12.08.2015 обратно в Белгород, посадочными талонами от 11.08.2015 и 12.08.2015.

Оплата за оказанные услуги производилась обществом «МедПостав» платежными поручениями от 19.05.2015 № 26 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2015 №55 на сумму 170 000 руб., от 10.07.2015 № 51 на сумму 42 509 руб., от 10.11.2015 № 71 на сумму 10 000 руб.

Общая сумма, перечисленная исполнителю данными платежными поручениями, составила 195 000 руб.

Исполнителем в адрес общества были выставлены счета от 18.05.2015 № 43, от 28.07.2015 № 56, от 10.07.2015 № 53, от 21.08.2015 № 59 и от 10.11.2015 №85, которые были оплачены либо отдельными платежными поручениями либо платежным поручением от 28.07.2015 № 55 с подписанием сторонами соглашения о зачете от 21.08.2015.

Таким образом, факт оказания обществом «Магистраль» услуг по судебному представительству интересов общества «МедПостав», а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, документами о поезде и проживании в гостиницах, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств не поступления денежных средств либо несовершения указанных в актах процессуальных действий представителем общества Белгородской таможней не доказано.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что объему выполненной представителем работы по оказанию услуг соответствует оплата в сумме 134 275 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Суд области, удовлетворяя требования в части судебных расходов, признал не подлежащей взысканию с таможенного органа суточные в размере 12 000 руб., а также 1 000 руб. за подачу заявления и иных документов в арбитражный суд.

Кроме того, с учетом принципа разумности и соразмерности судебных расходов, а так же сложности дела, суд области снизил сумму расходов за подготовку заявления в суд до 12 000 руб.

Таким образом, признав понесенные расходы в части взыскания 134 275 руб. разумными и нечрезмерными, суд области взыскал их с таможенного органа. Апелляционная коллегия соглашается с указанным расчетом, также находя его нечрезмерным и подтвержденным материалами дел в связи со следующим.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013) минимальные ставки вознаграждения за услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляют от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Как следует из заявления общества «МедПостав» и не опровергнуто таможенным органом, декларант с учетом уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни от 29.04.2015, а также недействительными требований от 29.06.2015 №№ 162 и 164 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 877 282,90 руб.

Следовательно, в соответствии с минимальными ставками на юридические услуги, установленные в Белгородской области, стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составит 93 864,14 руб. (1 877 282,90 руб.*5%), а сумма за услуги адвоката при его выезде за пределы населенного пункта – не менее чем 187 728,28 руб. (93 864,14 руб.*2).

С учетом иных процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканная с таможенного органа сумма судебных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на соглашение от 30.04.2015, заключенное между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» по ведению судебного дела в арбитражном суде по заявлению указанного общества к Белгородской таможне, а равно и на иные сведения, полученные таможенным органом из сети «Интернет», устанавливающие иные расценки, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что таможенным органом представлены лишь соглашение об оказании юридической помощи и распечатки сети «Интернет» в отношении услуг, оказываемых различными юридическими фирмами Белгородской области, однако, не представлено ни методики, по которой им определялся расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах соответствующих юридических лиц, учитывая положения статей 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в представленных инспекцией документах отсутствуют сведения о том, что указанные организации оказывают юридические услуги аналогичные тем, которые были оказаны обществом Магистраль» обществу «МедПостав».

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Применительно к доводу налогового органа о необоснованном завышении обществом «МедПостав» заявленных к взысканию транспортных расходов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим заинтересованным лицом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом такой способ должен обеспечить реальный доступ лица к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представитель общества не понес бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе, а, соответственно, и дополнительные материальные затраты.

Доводы таможенного органа о необоснованном привлечении представителя из иного региона подлежат отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Довод Белгородской таможни о том, что общество «МедПостав», исходя из целей минимизации судебных расходов, не воспользовалось правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются определения об отказе в удовлетворении ходатайств общества об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, из содержания которых следует, что отказ был обусловлен отсутствием у суда технической возможности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что участие представителя в судебном заседании лично - является неотъемлемым процессуальным правом участников процесса, и его реализация не может быть отнесена к злоупотреблению своими процессуальными правами.

Несостоятельным является и довод таможни об отсутствии у исполнителя по договорам об оказании юридических услуг значительных трудозатрат по формированию правовой позиции и подготовке материалов для представления в обоснование позиции по делу, поскольку из существа спора следует, что он затрагивает значительный объем документов, касающийся внешнеэкономической деятельности декларанта и связанный с классификацией товара, а равно и вопрос относительно порядка вступления в силу нормативных правовых актов таможенного и налогового законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «МедПостав» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 134 275 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Таможенным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 134 275 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с Белгородской таможни.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу № А08-3957/2015 в оспариваемой таможенным органом части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу № А08-3957/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников